臺灣高等法院民事判決
110年度上字第1262號
上 訴 人 王玉梅
訴訟代理人 蕭嘉甫律師
複 代理 人 周欣穎律師
訴訟代理人 杜武雄
被 上訴 人 杜武龍
訴訟代理人 沈明顯律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國110年1
1月2日臺灣基隆地方法院109年度訴字第520號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為訴之追加，本院於112年11月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於主文第一項命上訴人修繕房屋部分，及主文第五項假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
其餘上訴駁回。
上訴人應將其所有門牌號碼基隆市○○區○○路○○○○○號三樓房屋依附件所示有關該部分之修繕方法、步驟（含附表一之一所示之修繕項目）進行修繕。
被上訴人其餘追加之訴駁回。
第一審訴訟費用由上訴人負擔百分之七十一，餘由被上訴人負擔。第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。另不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同 法第256條亦有明文。本件被上訴人於原審依公寓大廈管理 條例第10條第1項規定，請求上訴人應將其所有門牌號碼基 隆市○○區○○路000○0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），依社 團法人新北市建築師公會民國110年9月2日新北市建師鑑字 第384號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）第P0-9至P0-11 頁所示方法，進行修繕至不滲漏水至被上訴人所有門牌號碼 基隆市○○區○○路000○0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）為止 （見原審卷二第47至48頁）。嗣於本院審理時，將訴之聲明 更正為：上訴人應將其所有系爭3樓房屋，依系爭鑑定報告
書第P0-9至P0-11頁所示修復項目及修復方式，進行修繕（ 見本院卷第399至400頁）；並追加民法第767條第1項中段、 第184條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷第400頁） 。經核被上訴人上開所為，係就上訴人修復漏水之方法更正 其聲明，屬不變更訴訟標的而更正其事實上之陳述；另追加 請求權基礎部分，係本於被上訴人請求上訴人修復漏水之同 一基礎事實所為訴之追加，與民事訴訟法第446條第1項但書 及第255條第1項第2款規定相符。以上均應予准許，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊為系爭2樓房屋之所有權人，上訴人為系 爭3樓之所有權人。上訴人未善盡管理、維護之責，任由系 爭3樓房屋樓地板面上有裂縫、防水功能欠佳而怠不修繕， 以致樓地板面上滯留之積水於109年初由裂縫處開始往下經 由樓地板結構層滲漏至系爭2樓房屋。伊多次催告上訴人修 繕，均未獲置理，因漏水情況不斷擴大，致系爭2樓房屋之 客廳、餐廳、走道、臥室之天花板、牆壁長期受有滲漏水之 嚴重損害，伊全家生活安寧大受影響，精神痛苦不堪。爰依 公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第767條第1項中段、 第184條第1項前段、第191條、第195條第1項之規定，求為 命：㈠上訴人應將其所有系爭3樓房屋，依系爭鑑定報告書第 P0-9至P0-11頁所示修復項目及修復方式，進行修繕。㈡上訴 人應給付伊新臺幣（下同）107萬6,582元，及自109年9月26 日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決等語。【原審判 決駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不 在本院審理範圍內】
二、上訴人則以：基隆市中正區北寧路公寓（下稱系爭公寓）為 被上訴人四兄弟共同起造。系爭公寓長期經受海風、陣雨侵 襲，外牆早有裂縫，長期有嚴重滲漏水、潮濕、壁癌現象發 生。系爭公寓左側風頭壁外牆內含有大量雨水，自裂縫處不 斷滲漏入系爭2樓房屋之天花板層，致系爭2樓房屋之天花板 、牆壁有滲漏水之情形，不應歸責於伊。縱認伊應負修繕及 賠償責任，應剔除無必要關聯性之修繕項目，相關材料亦應 計算折舊。況被上訴人對於系爭2樓房屋所受損害之發生及 擴大亦與有過失，應減輕或免除伊之賠償金額等語，資為抗 辯。
三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
本件系爭2樓房屋為被上訴人所有，系爭3樓房屋為上訴人所 有，系爭2樓房屋之天花板、牆壁有滲漏水等情，為兩造所 不爭執，且有建物登記謄本、系爭2樓房屋照片在卷可佐（ 見原審卷一第25至29、31至41頁），該情應堪認定。而被上 訴人主張上訴人未善盡管理、維護系爭3樓房屋，任由系爭3 樓房屋樓地板面上有裂縫、防水功能欠佳卻怠不修繕，致樓 地板面上滯留之水量由裂縫處開始往下經由樓地板結構層滲 漏至系爭2樓房屋，造成系爭2樓房屋客廳、餐廳、走道、臥 室之天花板、牆壁受有滲漏水之損害，被上訴人因此精神受 有損害等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件 所應審酌者厥為：㈠系爭2樓房屋漏水之原因為何？㈡被上訴 人請求上訴人應將系爭3樓房屋依系爭鑑定報告書第P0-9至P 0-11頁所示修復項目及修復方式，進行修繕，是否合法有據 ？㈢被上訴人請求上訴人給付系爭2樓房屋修補因滲漏水所受 損害之必要費用，是否合法有據？如是，金額為若干？上訴 人抗辯修補材料應予折舊，及主張被上訴人與有過失，是否 可採？㈣被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金，是否合法有 據？如是，金額以若干為適當？茲析述如次：
㈠有關系爭2樓房屋漏水之原因：
⒈原審依兩造之合意，函請新北市建築師公會鑑定系爭2樓房屋 之漏水原因，鑑定結果認為：造成系爭2樓房屋漏水原因， 乃因直上層所對應空間之樓地板面上有許多裂縫、該樓地板 防水功能亦欠佳及樓地板面有滯留水量所引起（如東向窗邊 滲流進入室內地板面、水流沖洗地板面等類似因素導致）， 當水量經一定時間後重力作用導致水流由裂縫處開始往下層 滲漏，以致漏水現象發生（見系爭鑑定報告書P0-9、P0-14 頁）。足認系爭2樓房屋漏水係因系爭3樓房屋之樓地板面上 有許多裂縫、防水功能欠佳及有滯留水量所致。 ⒉上訴人雖抗辯：系爭鑑定報告並無系爭3樓地板有裂縫之證據 ，有不依現場調查結果而為偏頗推論之誤，且系爭3樓房屋 之樓地板並未見有任何滯留水痕、積水云云。然系爭鑑定報 告書載有「勘查2樓戶牆壁其前方及東向外牆處有較多白華 、裂縫、水漬、剝落等瑕疵狀產生，又各空間之天花板均因 受潮濕影響有損害情形，從天花板未遮蔽處的結構體面勘查 ，發現亦有明顯且清晰可見的裂縫與產生類似鐘乳石狀柱的 白色矽酸鈣結晶物多處及水漬等現象產生，該結構體裂縫即 為造成滲漏水的要件因素之一」（見系爭鑑定報告書P0-6頁 ），而證人即鑑定人陳遠鴻就該段內容則證稱：「各空間之 天花板」、「從天花板未遮蔽處的結構體面」係指2樓的天
花板就是3樓的地板，伊去鑑定時看到3樓地板有水漬的現象 ，3樓的地板都是雜物，範圍很廣，堆放雜物的處所也有水 漬的現象等語（見本院卷第192至194頁）。是鑑定人係以2 樓天花板之損害情形，及從天花板未遮蔽處的結構體面勘查 ，佐以系爭3樓房屋地板有水漬現象，而認定該結構體裂縫 即為造成滲漏水的要件因素之一，該結構體不僅為2樓的天 花板，同時也是3樓的地板，故得出2樓房屋造成漏水原因之 一，乃因直上層所對應空間之樓地板面上有許多裂縫、該樓 地板防水功能欠佳及樓地板面有滯留水量所引起的結論，核 與經驗法則及論理法則無違。上訴人遽指鑑定人不依現場調 查結果而有偏頗推論之誤，尚不足採。而系爭鑑定報告書查 無系爭3樓房屋地板有裂縫或水漬之照片，係因3樓的地板都 是雜物，業經證人陳遠鴻證述如上，且有系爭3樓房屋現場 照片可憑，上訴人未配合於鑑定檢測時清空雜物，已有未洽 ，反指摘鑑定報告缺漏及鑑定人之憑信性，顯不足採。 ⒊上訴人雖再抗辯：系爭2樓房屋漏水是因左側風頭壁滲漏水至 屋內所致云云。然證人陳遠鴻證稱：2樓漏水應該是3樓地板 有積水，因為3樓地板堆積各種雜物比較容易聚集水流不易 清除，3樓積水也有可能從3樓側牆進入，側牆有很多水漬產 生，所以從風頭壁的雨水就是從3樓側牆流入造成積水，再 加上2樓直上層所對應空間之3樓地板面上有許多裂縫，所以 造成滲漏的狀況；風頭壁面可能會因為牆面有裂縫而滲入， 但如果隨時清理或是抹除或是清除積水，不會造成2樓受損 之因素，3樓的地板層積水，才是2樓損害因素，且水往低處 流，2樓風頭壁依照常理無從往上流及2樓天花板，本件2樓 的天花板與面臨風頭面的外牆接縫處，據伊判斷，亦無可能 直接透過外牆造成天花板的損害等語（見本院卷第191、196 頁）。是風頭壁面雖可能會因為牆面有裂縫而有雨水滲入， 然如為2樓風頭壁的滲水不會往上流至系爭2樓房屋天花板， 如為3樓風頭壁的滲水，可隨時清除，不會是系爭2樓房屋受 損之因素。上訴人此部分所辯，尚不足採。
⒋綜上，系爭2樓房屋漏水係因系爭3樓房屋之樓地板面上有許 多裂縫、防水功能欠佳及有滯留水量所致。
㈡有關系爭3樓房屋修復部分：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。 查系爭2樓房屋因系爭3樓房屋之樓地板面上有許多裂縫、防 水功能欠佳及有滯留水量造成系爭2樓房屋之客廳、餐廳、 走道、臥室之天花板、牆壁受有滲漏水之損害，已如前述，
而上訴人為系爭3樓房屋所有權人，對於系爭3樓房屋負有管 理、維護之責，竟怠為管理維護，經被上訴人請求修繕漏水 後，仍未為之，足認其有過失，並因此使系爭2樓房屋受有 損害，復已妨害被上訴人對於其所有系爭2樓房屋所有權之 圓滿行使，是被上訴人依前開規定，請求上訴人應將系爭3 樓房屋修復，使不漏水至系爭房屋2樓，應屬合法有據。 ⒉有關修繕方法，由系爭鑑定報告書之分析可知，系爭2樓房屋 受滲漏水影響位置，位於前陽台、神明廳、儲藏室、臥室3 、浴廁、走道、和室區、臥室2、浴廁、臥室1及餐廳區等範 圍內，其所對應上方3樓房屋的室內空間位置恰與2樓空間相 似如前陽台、客廳區、儲藏室、臥室3（儲藏室）、浴廁、 走道、和室區、臥室2、浴廁、臥室1（儲藏室）及餐廳區等 範圍內，又系爭3樓房屋經給水管的加壓測試並無滲漏水產 生，可知3樓給水管線等處之接合是完好的無需修繕，惟對 應系爭2樓房屋浴廁之天花板上有明顯之剝落、白華、裂縫 等情形，表示3樓浴廁地板防水必有瑕疵才會造成2樓浴廁天 花板有滲漏水情形，故該3樓浴廁地板面之防水必須重新修 繕來加以改善。故修繕的方法即要將2樓滲漏處所對應之3樓 等範圍處的樓地板來進行裂縫修復及防水層重新施作即可改 善。而該裂縫及防水層等修繕方法，及具體修繕步驟說明如 附件所示，均核無不合，被上訴人請求上訴人依此為修繕， 自應予以准許。
⒊至修繕項目，鑑定報告書雖詳列如附表1所示（見系爭鑑定報 告書P09-1頁），惟證人陳遠鴻於本院證稱：項次1「阻礙物 移除」，與修復至不漏水無關；項次2「室內未施作處防護 部分」，等於是多一層保護，與修復至不漏水無關；項次6 「舖貼地磚」，與修復至不漏水無關，只是回覆到地磚敲除 前的原狀；項次8「其他零星及隱蔽部分修復」，有可能敲 除之後產生先前沒有預想的部分要修補的，地板敲打時可能 有零星的工項產生，比如弄到管子需要修補時工人要費用， 這部分並不是在鑑定範圍，無法判斷與修復至不漏水之關聯 等語（見本院卷第191頁），被上訴人對此部分亦不爭執（ 見本院卷第480頁），爰認上開4個工項應予排除，所餘如附 表1-1所示項目則屬必要修繕項目。
⒋上訴人雖抗辯：兩造之兄弟於109年7、8月拆除並重新施作東 向之頂樓女兒牆，及施作4樓外牆及頂樓的防水層後，系爭2 樓房屋未曾發生漏水情形，系爭3樓房屋即無依系爭鑑定報 告書建議為修繕之必要云云。然其未舉證以實其說，且系爭 2樓房屋係因系爭3樓房屋之樓地板面上有許多裂縫、防水功 能欠佳及有滯留水量所致，已如前述。況原審前會同兩造（
兩造另各委請水電人員到場）、原法院土木專業調解委員江 枝煌至現場勘驗，並由系爭公寓之頂樓平台往下逐一檢視至 第1層房屋，先獲得一致之結論即為系爭2樓房屋漏水與系爭 公寓頂樓平台、被上訴人4樓房屋無關，有勘驗測量筆錄在 卷可稽（見原審卷一第169頁）。上訴人是項所辯，尚不足 採。
⒌上訴人雖又抗辯：目前有「虹牌油漆」品牌之「奈米石材防 護劑（高滲透）」，是一種透明、長久防水劑漆，塗抹在水 泥面或磁磚面上，具有長久抗水效果，得以代替附表一項次 3「地磚及打底層敲除」、項次4「浴廁、陽台防水層重作」 或項次5「室內地坪防水層施作」云云。惟依上訴人所提出 上開防護劑之說明，該防護劑是用於建築物外保護的抗水劑 ，其抗水原理是在建築物表面滲入固化，吸附結構施工面上 並能滲透其毛細孔內，形成撥水表面，使水分在表面無法浸 潤，從而達到抗水效果（見本院卷第373頁），足認該防護 劑是施用於建築物表面的抗水劑，雖具防水效果，但與本件 係因結構體本身之裂縫，需將打底層敲除及重作防水層之施 工方式有別，附表1項次3至5所示，實為必要之修繕項目， 上訴人此部分所指，尚不足採。
⒍又本院既認被上訴人依民法第767條第1項中段、第184條第1 項前段規定為前揭請求為有理由，則就被上訴人另依公寓大 廈管理條例第10條第1項規定為相同請求部分，即無庸再予 論斷，附此敘明。
㈢有關系爭2樓房屋修復部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第213條第1項及第3項亦分別定 有明文。本件被上訴人所有之系爭2樓房屋室內漏水係因上 訴人系爭3樓房屋所致，已如前述，上訴人怠於積極維護、 修繕其房屋樓地板面上之裂縫及未及時排除樓地板面上之積 水之過失，致被上訴人系爭2樓房屋發生滲漏水而受有損害 ，兩者之間有相當因果關係存在，被上訴人依侵權行為之法 律關係，請求上訴人負損害賠償責任，即屬有據，並得依上 揭規定請求上訴人支付系爭2樓房屋因漏水所受損害之修繕 費用。
⒉系爭2樓房屋客廳、餐廳、走道、臥室之天花板、牆壁受有滲 漏水之損害，經新北市建築師公會鑑定結果，認為修復所需 工項及施作費用如附表二所示為101萬6,582元，有系爭鑑定
報告書在卷可稽（見系爭鑑定報告書P09-2頁），該修復所 需之施作費用係經專業鑑定人員於現場進行會勘後估算之內 容，核屬必要之修繕範圍。
⒊上訴人雖抗辯：系爭2樓之天花板裂縫是被上訴人早應自己修 繕而未修繕，並非因3樓滲漏水所造成，項次4「天花板裂縫 修繕」之4萬5,000元及項次6「天花板上披土刷漆工程」之3 萬6,268元，均應予剔除云云。然系爭鑑定報告載有：各空 間之天花板均因受潮濕影響有損害情形，從天花板未遮蔽處 的結構體面勘查，發現亦有明顯且清晰可見的裂縫與產生類 似鐘乳石狀柱的白色矽酸鈣結晶物多處及水漬等現象發生等 語。足認系爭3樓房屋漏水至系爭2樓房屋，造成系爭2樓房 屋天花板因受潮濕影響、產生膨脹、裂縫，造成類似鐘乳石 狀柱的白色矽酸鈣結晶物等損害情形，則上開項次4、6 之 修繕即係回復系爭3樓房屋漏水造成之損害，當有必要。上 訴人此部分所辯，尚不足採。
⒋上訴人雖又抗辯：因長年風吹雨淋造成「風頭壁」之牆面污 損白華現象，是被上訴人早應自己修繕而未修繕，並非3樓 滲漏水造成，項次9「牆面污損白華修復工程」之13萬8,315 元，應予剔除云云。然觀諸鑑定報告P0-12修繕方法表所示1 1項次，包括儲藏室、臥室3、走道、餐廳區及臥室2等空間 均有
牆面污損，顯與風頭壁無關。上訴人所辯，不足採信。 ⒌上訴人雖另抗辯：因項次4「天花板裂縫修繕」及項次6「天 花板上披土刷漆工程」及項次9「牆面污損白華工程」後必 須油漆，則該等項次經剔除後，項次13「全室油漆工程」之 3萬5,000元，亦應予剔除，且項次16「管理費」及項次17「 營業稅」均應按比例扣減云云。然本院既認定項次4、6、9 之金額仍需由上訴人負責，均毋庸剔除，則上訴人是項所辯 ，顯不足採。
⒍上訴人雖再抗辯：縱認上訴人應負賠償責任，相關材料亦應 計算折舊云云。惟按以新換舊涉及禁止得利原則，原應扣除 以新換舊所增加之利益，惟以新換舊的核心問題，在於被害 人因此所增加之利益，非出於被害人之意思，對被害人而言 ，實乃「強迫得利」，必須負擔額外支出，因此為顧及被害 人，對以新換舊的適用應作合理限制，應視個案以新換舊是 否因而增加其價值而認定之，例如以新的輪胎賠償被毀損的 老舊輪胎，因而被害人節省更換的費用，以新輪胎換舊輪胎 所增加之價值自應扣除；就毀損的汽車更換新的零件或鈑金 ，若未因此延長該車的使用年限時，並未因此增加該車之整 體價值時，不發生因以新換舊扣除增加價值之問題（見王澤
鑑著，損害賠償，第205頁，2018年8月校正三版）。故材料 部分是否應扣除折舊，應依其性質，有獨立與附屬之別，若 修繕材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新 結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品之價 額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在 填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折 舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而 存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之 結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕， 就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊，且觀諸現今社會 商業形態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求債權人 以舊品修繕，乃是期待不可能，故債權人於未獲取超越原物 使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替 代，其費用應屬必要，債權人請求因此支出之修理費用應屬 合理。本院審酌系爭2樓房屋修繕施作項目均為修補因滲漏 水受損之天花板、地板、牆面及附著於牆面之櫥框，僅能附 屬他物而為存在，修繕目的係在回復系爭2樓房屋之價值、 效用，其材料本身不具獨立價值，亦不因修繕後而有另提高 系爭2樓房屋價值、效用之情事，自不生材料應予折舊之問 題，上訴人此部分之抗辯，並不足採。
⒎上訴人雖復抗辯：系爭公寓之風頭壁外牆自101年起就開始漏 水，被上訴人拒絕共同出資修繕並施作防水層，被上訴人對 於系爭2樓房屋因漏水所受損害之發生及擴大，亦與有過失 云云。惟系爭2樓房屋漏水係因系爭3樓房屋之樓地板面上有 許多裂縫、防水功能欠佳及有滯留水量所致，業如前述。倘 若雨水由風頭壁外牆滲入系爭2樓房屋，衡情滲漏水範圍應 偏於靠外牆側且水量應屬有限，但系爭2樓房屋滲漏水之範 圍遍及該房屋各處且程度非輕，若非水量直接由上方相對應 之空間（即系爭3樓房屋）滲透而下，衡情當難至此，縱或 外牆確有滲水，然外牆滲水僅於下雨時始會發生，並非具有 持續性，倘系爭3樓房屋之樓地板面上未有裂縫，且樓地板 面上之外牆滲水若能及時排除，外牆之滲水亦不至於累積沿 系爭3樓房屋之樓地板面上裂縫往下滲漏至系爭2樓房屋，況 且外牆之滲水僅係滯留系爭3樓房屋樓地板面上裂縫之可能 原因之一，同理，系爭3樓房屋與系爭2樓房屋間之樓地板結 構層防水功能欠佳，亦屬間接因素。而系爭3樓房屋樓地板 面上有裂縫，此裂縫乃存於上訴人房屋樓地板面上之專有空 間，僅上訴人得以檢視、發現及修繕，非關樓地板結構層的 共有問題，則系爭3樓房屋樓地板面上之裂縫造成之損害即 應屬該房屋之所有權人即上訴人應承擔之責任。況系爭2樓
房屋之漏水原因乃直接源於上訴人怠於積極維護、修繕系爭 3樓房屋樓地板面上之裂縫及未及時排除樓地板面上之積水 之過失所致，自屬可歸責於區分所有權人即上訴人之事由所 致，難認被上訴人與有過失。上訴人是項所辯，亦無可採。 ⒏綜上，上訴人所辯，俱不足採。被上訴人得請求上訴人支付 系爭2樓房屋因漏水所受損害之修繕費用為101萬6,582元。 ㈣有關精神慰撫撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如 其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠 償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參 照）。而按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害 人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（ 最高法院103年度台上字第1623號判決意旨參照）。被上訴 人因上訴人未妥善維護、管理系爭3樓房屋樓地板面上之裂 縫及積水而怠於修繕、排除，致其上滯留之水量經一定時間 後因重力作用導致水流由裂縫處開始往下滲漏水至系爭2樓 房屋，導致系爭2樓房屋室內各處受有損害，業如前述。又 依原審現場勘驗所得及新北市建築師公會鑑定報告書所附現 況調查紀錄、相片及索引圖所示（見系爭會鑑定報告書附件 十），被上訴人房屋室內之滲漏水範圍廣佈且損害程度嚴重 ，一般正常人住居其內難免身心俱創，被上訴人主張其因長 期居住於系爭2樓房屋，忍受居家滲漏水之不便與干擾，且 滲漏水時間自109年初迄今，多次請求上訴人修繕，均未獲 置理，其居家安寧之人格利益受到侵害，且情節重大，受有 精神上之痛苦一節，並提出其109年7月至9月間至三軍總醫 院民眾診療服務處之門診單、預約看診單及診斷證明書等件 為證（見原審卷一第61、83頁及本院卷第115頁），堪以採 信。本院審酌兩造係有親屬關係、上訴人不法侵害之情節、 期間，被上訴人在日後進行修復時亦需承受施工所帶來之侵 害，精神上受有相當之痛苦，及兩造之身分、地位、分別為 各該房屋所有人之經濟狀況等一切情狀，認被上訴人請求上 訴人賠償精神慰撫金6萬元，尚屬公允，應予准許。五、按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得 歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此 觀民事訴訟法第388條之規定自明（最高法院47年台上字第4 30號判決先例意旨參照）。被上訴人就系爭3樓房屋修繕部 分，於原審係依公寓大廈管理條例第10條第1項為請求，並
未主張侵權行為法律關係，亦未就本件聲請宣告假執行（見 原審卷一第14、11頁），原審就此部分逕依侵權行為法律關 係為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，均有未合， 爰將原判決主文第1項、第5項予以廢棄。又被上訴人依民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求上訴人給付10 7萬6,582元(計算式：1,016,582+60,000＝1,076,582），及 自起訴狀繕本送達翌日即109年9月26日（見原審卷ㄧ第97頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應 予准許。上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。再者，被上訴人追加依民法第76 7條第1項中段及第184條第1項前段規定請求上訴人應將其所 有系爭3樓房屋依附件所示之修繕方法、步驟（含附表1-1所 示之修繕項目）進行修繕部分，為有理由，應予准許，逾該 範圍部分（即附表1項次1、2、6、8）則無理由，應予駁回 。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。爰就 第一審訴訟費用（含新北市建築師公會鑑定費用），命由上 訴人負擔71%【計算式：(163,231＋1,016,582＋60,000)/（52 3,626＋1,016,582＋200,000)×100%＝71%，小數點以下四捨五 入】，餘由被上訴人負擔；就第二審訴訟費用，命由上訴人 負擔77%【計算式：(163,231＋1,016,582＋60,000)/（523,62 6＋1,016,582＋60,000)×100%＝77%，小數點以下四捨五入】， 餘由被上訴人負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人及被上訴人追加之訴均為一部有理由 ，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第7 9條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦
法 官 賴武志
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 蔡明潔
附件
一、具體修繕方法說明： 由上述分析可知2樓房屋受滲漏水影響位置，位於前陽台、神明廳、儲藏室、臥室3、浴廁、走道、和室區、臥室2、浴廁、臥室1及餐廳區等範圍內，其所對應上方3樓房屋的室內空間位置恰與2樓空間相似如前陽台、客廳區、儲藏室、臥室3（儲藏室）、浴廁、走道、和室區、臥室2、浴廁、臥室1（儲藏室）及餐廳區等範圍內，又3樓經給水管的加壓測試並無滲漏水產生，可知3樓給水管線等處之接合是完好的無需修繕，惟對應2樓浴廁之天花板上有明顯之剝落、白華、裂縫等情形，表3樓浴廁地板防水必有瑕疵才會造成2樓浴廁天花板有滲漏水情形，故該3樓浴廁地板面之防水必須重新修繕來加以改善。故修繕的方法即要將2樓滲漏處所對應之3樓等範圍處的樓地板來進行裂縫修復及防水層重新施作即可改善。另該裂縫及防水層等修繕方法提供建議說明如下： ㈠鋼筋混凝土樓板或牆壁等處的裂縫修復： 鋼筋露出部位須做防銹處理，如損壞程度嚴重，須採取換新等措施以確保安全。斷面面層上有剝落、孔隙、蜂窩的部位要先研磨去除，再以與混凝土具同強度以上之高分子砂漿（環氧樹脂砂漿或壓克力樹脂砂漿）進行修復，而對於大區域凹洞之修補則以無收縮水泥砂漿進行填補。裂縫或打除部份若有漏水情形時，應先以其他適當方法，做止水、導水處理。 結構物若有龜裂現象產生時視情況處理。裂縫寬度大於5mm則可以水泥砂漿填入後抹平結構物表面。無法以水泥砂漿填注處，可使用封塞劑先將裂縫處堵住，再以低壓樹脂注入法將灌注用樹脂注入裂縫中，待確認注入材硬化後將多餘封塞劑和凸出物除去，再以補土補平，使表面平坦化後，再做表面粉刷及油漆。 ㈡磚造牆壁處的裂縫修復： 磚造牆壁龜裂寬度較大產生時，以將其表面粉刷層敲除成V形狀，採無收縮水泥砂漿填補後，再做表面粉刷及油漆。對於為裂縫部分表面清除平坦化後，再做表面粉刷及油漆。 ㈢地磚、磁磚等處的修復： 地磚、磁磚等受損處，應以區塊為單位方式全部敲除重新做整修，或將剝落及裂縫清除乾淨補強再以原材料填補修復。 ㈣粉刷層或油漆剝落處之修復： 粉刷層或油漆剝落之表面處，可重新加以粉刷或漆油漆，若為滲水導致剝落者，應先將滲水處以環氧樹脂（EPOXY）填補止漏裂縫後再行表面粉刷及油漆。 ㈤白華處的修復： 白華處則先將表面刮除乾淨，再以稀釋鹽酸多次清洗乾淨（視狀況而定次數），待乾燥後再行表面粉刷及油漆。 ㈥防水層修復： 防水層破裂起翹損壞處應全敲除，清洗整平靜置待至級乾燥後，再重新鋪設新防水設施，其交接處、開口處、預留設之垂直高度等施工應符合規範的規定，依此按步重新鋪設新防水層必可達成良好的防水效果。 二、具體修繕步驟說明： 由上述分析可知2樓房屋受滲漏水影響位置均佈至整棟建築物，又該老舊建築物2、3層間的結構體樓板及外牆面均有明顯裂縫產生，此為導致滲漏水的間接因素，故修繕需將此裂縫填補至不漏即可改善。以下提出建議修繕步驟： ㈠3樓室內地坪（含浴室）磁磚及牆面部分磁磚連粉刷層敲除，並檢查給排水管灣頭處是否有鬆脫或脫膠漏水且加以修復，清洗乾淨後再以水泥砂漿打底整平，待乾燥後並重新施作防水層，廁所部分由地坪向牆面延伸至1.8公尺以上，其他居室則向牆面延伸至0.3公尺以上，並封閉排水口淹水測漏，測試水位是否有下降（漏水），如無異狀後再行鋪貼瓷磚、地磚及安裝衛浴設備等物件復原。 ㈡2樓原天花板裝飾物拆除，將裂縫處或鼓起鬆動處的混凝土粉刷層敲除（含浴廁天花板），若有露出之鋼筋應加以清潔及防銹處理，裂縫並以樹脂砂將（Epoxy）填補粉平頂板，表面再重新批土漆水泥漆，後再重新復原天花板裝飾物。 ㈢2樓牆面白華、剝落、鬆動等處敲除乾淨，白華處再以稀釋鹽酸多次清洗至乾淨，裂縫處表面粉刷層敲除成V形狀，採無收縮水泥砂漿填補，開口處周邊以防水層塗佈，並經水泥砂漿粉平後再重新批土漆水泥漆或貼磁磚。
附表1：鑑定報告書所列系爭3樓房屋修繕項目及費用表項次 項目名稱 單位 數量 單價 複價 1 阻礙物移除 式 1 12,000 12,000 2 室內未施作處防護 式 1 5,000 5,000 3 地磚及打底層敲除 平方公尺 181.34 230 41,708 4 浴廁、陽台防水層重新施作 平方公尺 44.38 440 19,527 5 室內地坪防水層施作 平方公尺 170.91 400 68,364 6 舖貼地磚 平方公尺 181.34 1,460 264,756 7 廢料清理及運什費 式 1 12,341 12,341 8 其他零星及隱蔽部分修復 式 1 29,659 29,659 小計 453,355 9 管理費 式 1 45,336 10 營業稅 式 1 24,935 合計 523,626
附表1-1：附表1刪除項次1、2、6、8
項次 項目名稱 單位 數量 單價 複價 3 地磚及打底層敲除 平方公尺 181.34 230 41,708 4 浴廁、陽台防水層重新施作 平方公尺 44.38 440 19,527 5 室內地坪防水層施作 平方公尺 170.91 400 68,364 7 廢料清理及運什費 式 1 12,341 12,341 小計 141,940 9 管理費 式 1 14,194 10 營業稅 式 1 7,097 合計 163,231
附表2：鑑定報告書所列系爭2樓房屋修繕項目及費用表 項次 項目名稱 單位 數量 單價 複價 1 假設工程（含工地小搬運） 式 1 12,000 12,000 2 損壞部分拆除工程 式 1 10,000 10,000 3 室內未施作處防護工程 式 1 5,000 5,000 4 天花板裂縫修復 式 1 45,000 45,000 5 天花板白華、水漬修復 處 25 3,000 75,000 6 天花板上披土刷漆工程 平方公尺 181.34 200 36,268 7 客餐廳區木作天花板工程 平方公尺 82.31 1,920 158,035 8 臥室區木作天花板工程 平方公尺 85.24 1,460 124,450 9 牆面污損白華修復工程 平方公尺 184.42 750 138,315 10 高架地板（床）損毀修復 平方公尺 35.00 2,650 92,750 11 櫥櫃毀損木作修復 式 1 56,000 56,000 12 燈具設備線路查修更換 處 12 900 10,800 13 全室油漆工程 式 1 35,000 35,000 14 廢料清理及運什費 式 1 23,959 23,959 15 其他零星及隱蔽部分修復 式 1 57,580 57,580 小計 880,157 16 管理費 式 1 88,016 17 營業稅 式 1 48,409 合計 1,016,582