給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,107年度,61號
TPHV,107,建上,61,20231229,1

臺灣高等法院民事判決
107年度建上字第61號
上 訴 人
即被上訴人 誼鑫工程股份有限公司

法定代理人 何樹棣


訴訟代理人 周書甫律師
黃聖堯律師
林紹源律師
複 代理人 張樵
被上訴人即
上 訴 人 日商前田營造股份有限公司台灣分公司


法定代理人 小林悟志
訴訟代理人 孔繁琦律師
李思靜律師
潘怡廷律師
韓念庭律師
上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國107年9月
27日臺灣臺北地方法院104年度建字第78號第一審判決提起上訴
，並分別就本、反訴為訴之追加，日商前田營造股份有限公司台
灣分公司另為訴之減縮，本院於112年11月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於㈠命日商前田營造股份有限公司台灣分公司給付誼鑫 工程股份有限公司新臺幣肆佰肆拾萬捌仟柒佰伍拾參元本息， 及該部分假執行之宣告；㈡命誼鑫工程股份有限公司給付日商 前田營造股份有限公司台灣分公司逾新臺幣壹仟零伍拾玖萬玖 仟壹佰捌拾壹元，及自民國一０四年六月二十六日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告 ，暨訴訟費用（除確定及減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄㈠部分，誼鑫工程股份有限公司在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回；㈡部分，日商前田營造股份有限公司台灣分公 司在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。
兩造其餘上訴均駁回。
日商前田營造股份有限公司台灣分公司應給付誼鑫工程股份有 限公司新臺幣捌佰壹拾陸萬貳仟陸佰捌拾壹元，及自民國一０



八年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。誼鑫工程股份有限公司其餘追加之訴駁回。
本判決第四項所命給付，如誼鑫工程股份有限公司以新臺幣貳 佰柒拾叁萬元為日商前田營造股份有限公司台灣分公司供擔保 後，得假執行；但日商前田營造股份有限公司台灣分公司如以 新臺幣捌佰壹拾陸萬貳仟陸佰捌拾壹元為誼鑫工程股份有限公 司預供擔保，得免為假執行。
誼鑫工程股份有限公司其餘假執行之聲請駁回。日商前田營造股份有限公司台灣分公司追加反訴及假執行之聲 請均駁回。　
第一、二審訴訟費用（除確定及減縮部分外），關於誼鑫工程 股份有限公司上訴部分，由日商前田營造股份有限公司台灣分 公司負擔四分之一，餘由誼鑫工程股份有限公司負擔；關於日 商前田營造股份有限公司台灣分公司上訴之部分，由誼鑫工程 股份有限公司負擔五分之一，餘由日商前田營造股份有限公司 台灣分公司負擔；關於關於誼鑫工程股份有限公司追加之訴部 分，由日商前田營造股份有限公司台灣分公司負擔十分之九， 餘由誼鑫工程股份有限公司負擔；關於日商前田營造股份有限 公司台灣分公司追加反訴部分，由其自行負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、被上訴人即上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司（ 下稱前田公司）之法定代理人原為酒井照夫，嗣依序變更為 前田泰郎、小林悟志，此有經濟部函及外國公司變更登記表 、外國公司分公司變更登記表在卷可佐（見本院卷三第331- 335頁、卷十第423-427頁），並業經其等分別具狀聲明承受 訴訟（見本院卷三第325頁、卷十第419頁，委任狀見本院卷 三第329頁、卷十第421頁），經核尚無不合，自可准許。二、本件因前田公司為外國法人，屬涉外民事事件，應依涉外民 事法律適用法之規定，確定應適用之準據法。查，上訴人即 被上訴人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）所提本訴 及前田公司所提反訴，均係因兩造就臺北捷運松山線CG590A 區段標工程簽訂之「CG292及CG292A模板工程（下稱系爭工 程1）」工程合約(下稱系爭工程1契約)、「G17站捷十三聯 合開發模板及混凝土澆置工程（下稱系爭工程2）」工程合 約(下稱系爭工程2契約)、「G16站捷一聯合開發-模板及混 凝土澆置接續工程（下稱系爭工程3）」工程合約(下稱系爭 工程3契約)、「CG291B捷二聯合開發-結構模板及混凝土澆 置工程（下稱系爭工程4）」工程合約(下稱系爭工程4契約) 、「CG290標-C出口及TTY通道之模板工程（下稱系爭工程5



）」工程合約(下稱系爭工程5契約)所生爭議，又上開契約 第25條均約定兩造就該等契約同意適用中華民國法律，則依 涉外民事法律適用法第20條第1項之規定，本件應以我國法 為準據法。
三、再按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事 訴訟法第446條第1項定有明文。查誼鑫公司於第二審訴訟程 序中，就本訴部分為訴之追加，請求前田公司另給付工程保 留款新臺幣（下同）9,069,268元，及自民事訴之追加暨上 訴理由（三）狀繕本送達翌日即108年7月12日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；前田公司則就原反訴請求之遲延利 息起算日，自反訴起訴狀繕本送達翌日起計算，變更為全部 自104年6月26日起算（見本院卷十二第160頁），及另提出 追加反訴，請求誼鑫公司給付瑕疵修補費用或賠償費用2,34 4,969元（含稅），及自民事追加訴之聲明暨上訴理由㈡狀繕 本送達翌日即108年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（見本院卷十二第160頁），且兩造對於對造所為前開 訴之追加或減縮，均表示程序上無爭執而同意（見本院卷十 二第162頁），自均堪准許。　
貳、實體方面
一、本訴部分
　㈠誼鑫公司主張：
⒈原起訴部分：
　　前田公司承攬臺北捷運松山線CG590A區段標工程，並將其中 系爭工程1、系爭工程2、系爭工程3、系爭工程4，委由誼鑫 公司承攬施作，兩造分別於98年11月20日、100年10月28日 、100年12月14日及100年8月16日簽訂系爭工程1至4契約， 約定按實作實算結算工程款。系爭工程1至4皆已完工，且全 線通車使用，惟前田公司迄今尚有工程款4,408,753元（未 稅）未給付（詳細項目及金額參附表一)，爰依系爭工程1至 4契約付款約定，及民法第490條、第505條規定，請求前田 公司給付4,408,753元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年2 月11日起至清償日，按年息5%計算之利息（未繫屬本院部分 ，不予贅述）。
　⒉追加之訴部分：
　　誼鑫公司就系爭工程1至4，及另由前田公司交由誼鑫公司承 攬之系爭工程5，依序尚有3,917,372元、872,406元、1,150 ,446元、1,584,572元、1,544,472元，合計9,069,268元（3 917372＋872406＋1150446＋1584572＋1544472＝9069268）之保 留款未領取（見本院卷十第521-529頁）， 因上開工程已全 部完工，並經驗收完成通車使用，爰依民法第490條、505條



規定、系爭工程1契約第5條、系爭工程2契約第6條、系爭工 程3契約第6條、系爭工程4契約第6條、系爭工程5契約第5條 約定，追加請求前田公司給付9,069,268元，及自民事訴之 追加暨上訴理由（三）狀繕本送達翌日即108年7月12日（本 院卷二第76頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡前田公司則答辯如下：
　⒈原起訴部分：
　　前田公司就誼鑫公司主張之工程款4,408,753元，不予爭執 。然主張以下述前田公司對誼鑫公司之債權，依序與誼鑫公 司之上開工程款債權互為抵銷：⑴反訴系爭工程1部分之債權 2,311,417元（未稅，須另加計5%營業稅）。⑵反訴系爭工程 2部分之債權5,802,841元（未稅，須另加計5%營業稅）。⑶ 反訴系爭工程3部分之債權7,499,642元（未稅，須另加計5% 營業稅）。⑷反訴系爭工程4部分之債權9,249,429元（未稅 ，須另加計5%營業稅）。⑸反訴系爭工程5部分之債權1,345, 356元（未稅，須另加計5%營業稅）。⑹反訴垃圾清運部分之 債權3,335,100元（未稅，須另加計5%營業稅），且均以本 金互為抵銷（見本院卷十二第162頁)。　
⒉追加之訴部分：
　　依系爭工程1至5契約之約定，誼鑫公司須經前田公司驗收及 釐清相關責任或辦理完工結算後，始得請領保留款，然上開 條件均尚未成就，誼鑫公司自不得請求前田公司給付保留款 ；誼鑫公司主張之保留款金額有誤，正確金額應為8,910,13 9元（計算方式詳本院卷十一第365頁）；如認誼鑫公司得請 求前田公司給付保留款，前田公司主張以反訴追加部分之債 權2,344,969元，與誼鑫公司之保留款債權以本金互為抵銷 （見本院卷十二第42、162頁）。
二、反訴部分　　
　㈠前田公司主張：
⒈原起訴部分：　
　　誼鑫公司施作系爭工程1至5，有後述瑕疵情形，且經前田公 司催告修補，均未依限完成，而由前田公司自行僱工修補， 另誼鑫公司亦有未依約自行清運廢棄物之情事，前田公司自 得依下列約定或法律規定，向誼鑫公司請求下列金額：⑴依 系爭工程1契約第12、16、17、19條約定及民法第227條規定 ，請求誼鑫公司給付2,311,417元（未稅）。⑵依系爭工程2 契約第13、17、20條約定及民法第227條規定。請求誼鑫公 司給付5,802,841元（未稅）。⑶依系爭工程3契約第13、17 、18、20條約定、反訴原證19之兩造第四次變更追加減表及 民法第227條規定，請求誼鑫公司給付7,499,642元（未稅）



。⑷依系爭工程4契約第13、17、20條約定及民法第227條規 定，請求誼鑫公司給付9,249,429元（未稅）。⑸依系爭工程 5契約第12、16、19條約定及民法第227條規定，請求誼鑫公 司給付1,345,356元（未稅）。⑹依系爭工程1契約第17條、 系爭工程2契約第18條、系爭工程3契約第18條、系爭工程4 契約第18條、系爭工程5契約第17條等約定、民法第179條、 第176條第1項規定，請求誼鑫公司給付3,335,100元（未稅 ），以上金額合計29,543,785元，另加計5%營業稅後總計31 ,020,974元（元以四捨五入，下同），及自104年6月26日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
　⒉追加反訴部分：　
誼鑫公司施作系爭工程1至4除有前述瑕疵外，另存有其他瑕 疵，且經前田公司催告修補，仍未依限完成，而由前田公司 自行僱工修補，爰依系爭工程1契約第12、16、17、19條約 定、系爭工程2契約第13、17、20條約定、系爭工程3契約第 13、17、18、20條約定、系爭工程4契約第13、17、20條約 定、系爭工程5契約第12、16、19條約定及民法第227條規定 ，追加請求誼鑫公司給付2,344,969元（含稅），及自民事 追加訴之聲明暨上訴理由㈡狀繕本送達翌日即108年4月4日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
　㈡誼鑫公司則答辯如下：
　⒈原起訴部分：　
　　誼鑫公司否認有前田公司主張之各項瑕疵存在，且前田公司 主張曾對誼鑫公司為催告及各項修補費用之金額，亦非全然 屬實；誼鑫公司主張以下述誼鑫公司對前田公司之債權，依 序與前田公司反訴主張之債權互為抵銷：⑴誼鑫公司本訴請 求之工程款營業稅220,438元。⑵誼鑫公司就系爭工程3已提 出第8期請款，並遭前田公司主張扣款620,343元，然其中50 2,901元之扣款應屬無據，故前田公司尚積欠誼鑫公司系爭 工程3第8期款502,901元（如鈞院就保留款之金額採用前田 公司之計算方式，則此部分金額變更為654,112元）。⑶前田 公司就系爭工程2主張如附表三項次一至四瑕疵，業已於系 爭工程2第10期請款及系爭工程1第16期請款時，扣除相關費 用共計1,122,035元，卻又重複主張對誼鑫公司有上開債權 存在，顯有重複扣款之情事，誼鑫公司自得請求前田公司給 付1,122,035元。⑷本訴請求之工程款4,408,753元，且均以 本金互為抵銷（見本院卷十二第162頁)。
　⒉追加反訴部分：
　　誼鑫公司並無前田公司追加反訴所主張之瑕疵，前田公司追 加反訴部分之請求，應屬無據；誼鑫公司主張以本訴追加部



分之保留款債權，與前田公司追加反訴主張之債權以本金互 為抵銷(見本院卷十二第42、162頁)。　三、原審就誼鑫公司之本訴，為其一部勝訴之判決，即命前田公 司給付誼鑫公司4,408,753元本息，並駁回誼鑫公司其餘本 訴之請求及假執行之聲請；就前田公司之反訴，亦為其一部 勝訴之判決，即命誼鑫公司給付前田公司13,914,778元本息 ，並駁回前田公司其餘反訴之請求及假執行之聲請。誼鑫公 司僅就其反訴敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠ 原判決關於反訴不利於誼鑫公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，前田公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另為訴之 追加，聲明：㈠前田公司應給付誼鑫公司9,069,268元，及自 民事訴之追加暨上訴理由㈢狀繕本送達翌日即108年7月12日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。前田公司則答辯聲明：㈠誼鑫公司上訴及追加之 訴均駁回。㈡追加之訴如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。前田公司就其本訴、反訴敗訴部分，均聲明不服 提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決關於1.就本訴命前田公 司給付部分，及2.就反訴駁回前田公司後開第2項2.之請求 及假執行之聲請部分，均廢棄。㈡上開廢棄部分：1.誼鑫公 司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。2.誼鑫公司應再給 付前田公司17,106,196元，及自104年6月26日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。3.就前述2.部分，願供擔保，請准 宣告假執行。另提起追加反訴，聲明：㈠誼鑫公司應給付前 田公司2,344,969元，及自民事追加訴之聲明暨上訴理由㈡狀 繕本送達翌日即108年4月4日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。誼鑫公司則答辯聲 明：㈠前田公司之上訴及追加反訴均駁回。㈡追加反訴如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（原判決關於駁回誼 鑫公司逾上開本訴請求部分，未據誼鑫公司不服提起上訴， 非本院審理範圍）。
四、兩造不爭執事項：
　㈠前田公司承攬臺北捷運松山線CG590A區段標工程，並將其中C G292及CG292A模板工程（即系爭工程1）、G17站捷十三聯合 開發模板及混凝土澆置工程（即系爭工程2）、G16站捷一聯 合開發-模板及混凝土澆置接續工程（即系爭工程3）、CG29 1B捷二聯合開發-結構模板及混凝土澆置工程（即系爭工程4 ）、CG290標-C出口及TTY通道之模板工程（即系爭工程5） 委由誼鑫公司承攬施作，兩造分別於98年11月20日、100年1 0月28日、100年12月14日、100年8月16日、98年12月20日簽 訂系爭工程1至5合約，約定按實作實算結算工程款。



　㈡前田公司就誼鑫公司本訴請求給付之工程款4,408,753元（未 稅）不爭執，該金額未包含5%營業稅。
五、本院關於本訴部分之判斷：
㈠本訴原起訴範圍部分：
Ⅰ.誼鑫公司主張其就系爭工程1至4，得請求前田公司給付如附 表一所示之工程款，金額合計4,408,753元（未稅）等情， 為前田公司所不爭執（見本院卷十一第418頁），是誼鑫公 司此部分主張，自屬可採。
Ⅱ.前田公司就誼鑫公司前開債權，主張以前田公司對誼鑫公司 之下述債權，依序以本金互為抵銷，抵銷後之餘額則以反訴 請求：關於系爭工程1部分之債權2,311,417元（未稅，須 另加計5%營業稅）。關於系爭工程2部分之債權5,802,841 元（未稅，須另加計5%營業稅）。關於系爭工程3部分之債 權7,499,642元（未稅，須另加計5%營業稅）。關於系爭工 程4部分之債權9,249,429元（未稅，須另加計5%營業稅）。 關於系爭工程5部分之債權1,345,356元（未稅，須另加計5 %營業稅）。反訴垃圾清運部分之債權3,335,100元（未稅 ，須另加計5%營業稅）。茲分述如下（考量論述之連貫性， 謹就上述至債權是否存在，全部於本訴部分加以判斷說明 ）：
系爭工程1部分：
　　前田公司主張誼鑫公司施作系爭工程1有附表二所示瑕疵， 其得依系爭工程1契約第12、16、17、19條約定及民法第227 條規定，請求誼鑫公司給付瑕疵修補費用2,311,417元（未 稅，含稅為2,426,988元），為誼鑫公司所否認。經查： 系爭工程1契約第12條約定：「甲方（指前田公司，下同）監 工人員如發現乙方（指誼鑫公司，下同）工人技術低劣、工 作怠忽、態度傲慢或行為粗暴者，甲方得隨時要求乙方加強 督導管理，若無法改善，甲方得要求乙方更換施工人員，乙 方應即照辦，倘所做工程草率窳劣，監工人員得通知乙方修 改補強，若無法修改補強，則應拆除重作，其損失概由乙方 負責，不得藉詞推諉或要求甲方補償。」、第16條約定：「 工程各階段完竣，經甲方及業主監工人員逐項初驗及複驗合 格後，方作正式驗收。甲方及業主進行驗收如發現乙方承攬 作業與工程圖說規定不符時，乙方須於甲方指定期限內修改 完成或拆除重作，不另計費，如逾期未完成，除應依照合約 第19條之規定接受逾期損失罰款外，甲方並得動用乙方未領 之工程款、保留款或履約保證金自行僱工修繕，如有不敷， 由乙方負責補足之，乙方不得提出異議，並放棄先訴抗辯權 。」（見原審卷一第9頁反面、第10頁），是誼鑫公司施作



系爭工程1倘有品質不佳或與圖說不符之瑕疵，經前田公司 通知修補而未修補，前田公司即得自行僱工修補，並請求誼 鑫公司支付該修補費用。
茲就前田公司主張誼鑫公司施作系爭工程1之各項瑕疵及應給 付之修補費用，分述如下（前田公司各項請求內容見本院卷 八第263-270頁）：
⒈項次一「採購活動浴室，協商後按比例分擔費用」6,000元： 前田公司已刪除本項請求（見本院卷八第263頁），故無需 審酌。
⒉項次二「CG292標G17站月台牆淨寬及淨高不足，致門框無法 安裝」10萬元：
　⑴前田公司就其主張此項瑕疵，業據提出「開口問題報告」、 工程圖說、照片等為證（見原審卷四第8-20頁)，復經證人 即前田公司模版工程主辦工程師甘京融於原審證述明確（見 原審卷十二第28頁），另原審囑託臺灣省土木技師公會鑑定 ，亦經該會認定本項確屬誼鑫公司施作之瑕疵（見臺灣省土 木技師公會105年11月10日鑑定報告書〈下稱系爭鑑定報告〉 第27頁），堪認誼鑫公司施作之系爭工程1確有此項瑕疵存 在。又前田公司業於101年9月25日以備忘錄通知誼鑫公司於 101年9月28日修補上開瑕疵（見原審卷四第7頁），然未經 誼鑫公司修補，前田公司乃自行委由協峯工程行施作改善， 支出修補費用10萬元等情，有工程報價單、估驗彙整表、統 一發票等在卷可稽(見原審卷四第19-22頁)，是前田公司依 首揭約定，請求誼鑫公司給付10萬元，自屬有據。　⑵誼鑫公司雖辯稱：其施作系爭工程1時，均按樓層由前田公司 及臺北市政府捷運工程局（下稱捷運工程局）人員依照施工 圖說進行查驗，查驗合格後，始能封模並進行水泥澆置作業 ，故無可能有月台牆淨寬淨高不足之情形云云。然查，有關 捷運工程局就系爭工程1所辦理之查驗程序，均係以「抽查 」方式進行，且未經查驗或隱蔽部分仍應由施工廠商負責等 情，業據捷運工程局第二區工程處以109年9月4日北市二區 土九字第1096008056號函說明綦詳（見本院卷四第165頁） ，是縱認誼鑫公司所述上情屬實，亦無法認定本項瑕疵即必 屬業經捷運工程局實際抽樣查驗合格之項目，則誼鑫公司僅 以其進行封模及水泥澆置作業前，均經捷運工程局辦理查驗 合格為由，主張應無此項瑕疵云云，自非可採。　⑶誼鑫公司雖又稱其均按圖施工，前田公司係以查驗合格後之 工程圖說指稱誼鑫公司有施作尺寸不符之瑕疵云云。然查， 證人即誼鑫公司人員廖誌偉於原審到庭作證時，並無法具體 說明各版次圖說就本項瑕疵相關部分究有何更異情形（見原



審卷十四第4頁反面）；而經本院就前田公司針對本項瑕疵 爭議所提工程圖說函詢捷運工程局之結果，亦經捷運工程局 以109年6月19日北市二區土九字第1096004093號函查覆確認 均為施工查驗時所用之圖說（見本院卷三第389、355頁）； 且前田公司已就本項瑕疵爭議，提出相關之各版次工程圖說 供誼鑫公司比對（見本院卷五第387-399頁），經誼鑫公司 比對後，亦未發現此部分各版次圖說有何差異之處（見本院 卷六第3-66頁），自難認誼鑫公司前開抗辯為可採。　⑷綜上所述，前田公司主張其得依系爭工程1契約第12、16條約 定，請求誼鑫公司給付10萬元修補費用，應可准許。又依前 開約定內容可知，前田公司於誼鑫公司未依期限完成修補時 ，乃得動用誼鑫公司未領工程款、保留款或履約保證金自行 僱工修補，如有不足，並得請求誼鑫公司另為支付，則前田 公司得請求誼鑫公司負擔之費用，自應以其實際僱工修補之 費用為準，而非以系爭鑑定報告所認定之合理修復費用為限 ，併此說明。
　⒊項次三「G17站CWW5單元W1隔間牆施作錯誤，須敲除重建」 289,518元：
⑴前田公司主張誼鑫公司有G17站CWW5單元W1隔間牆施作錯誤之 瑕疵，且其曾定期催告誼鑫公司修補上開瑕疵，然未獲修補 等情，固據其提出102年1月22日申議書、102年2月5日備忘 錄及工程圖說等為證（見原審卷四第23-28頁)，且據證人甘 京融於原審到庭證稱：「（提示反訴原證7-1～7-3，問：是 否為原告（即誼鑫公司，下同）施作造成之瑕疵？是否有要 求原告限期改善？於何地、於何時、向何人？給予多少期限 改善？原告是否改善？此項瑕疵是否已由協峯工程行改善完 成？協峯工程行報價單所列項次是否為修繕此瑕疵所必須施 作之工項？）是，是原告造成。有要求原告限期改善，應該 是向當時原告的主任表示，在我們每天的定例會議其中一天 有告訴瑕疵，詳細時間我忘了，但是應該是請原告在3天或 是1週內改善，最後原告沒有改善所以我們有發文。原告是 否有表明不願意改善我忘記了。」等語（見原審卷十二第28 頁）。然查，前田公司102年1月22日申議書僅為該公司內部 文件，是其內容雖載有：「本次CWW5單元W1隔間牆施作錯誤 ，經101年12月下旬與誼鑫工程公司現場會勘後，誼鑫工程 公司尚未處置，因此擬發文告知，並將相關費用由其計價款 中扣除」等語（見原審卷四第23頁)，仍無從據此逕認前田 公司確有事先催告誼鑫公司修補瑕疵之情事；另觀諸證人甘 京融所為前開證詞，雖稱「有要求誼鑫公司限期改善」、「 應該是向當時誼鑫公司的主任表示」、「在我們每天的定例



會議其中一天有告訴瑕疵，詳細時間我忘了」、「應該是請 誼鑫公司在3天或是1週內改善」、「誼鑫公司是否有表明不 願意改善我忘記了」等語，然其對於催告時間、催告內容等 既表示不復記憶或無法肯定，則其所稱確有先向誼鑫公司定 期催告修補瑕疵乙節，是否全然可信，實有疑義；復衡以前 田公司就催告誼鑫公司修補瑕疵乙事，多能提出書面備忘錄 等通知文件以為證明，卻迄今未能就此項瑕疵提出任何書面 催告紀錄，自難僅憑證人甘京融前開證詞，逕認前田公司確 已就此項瑕疵定期催告誼鑫公司修補。是以，前田公司既未 能證明已就本項瑕疵定期催告誼鑫公司修補，而誼鑫公司未 依限修補，自不符系爭工程1契約第12條、第16條所定得請 求誼鑫公司負擔僱工修補費用之要件，是前田公司據此請求 誼鑫公司給付修補費用289,518元，即不應准許。　⑵再按承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕 疵結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對 工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第 227條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權 利，即可補正者，仍應經催告程序行使權利；後者，則指因 承攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之 其他財產等固有法益，所造成之損害（最高法院110年度台 上字第2525號判決意旨參照）。準此，前田公司就本項主張 之損害，既為修補瑕疵之費用損失，而非固有法益之損害， 自不得依民法第227條第2規定請求賠償；又因前田公司無法 證明其已先催告誼鑫公司修補該項瑕疵，則其亦無從依關於 給付遲延之規定，請求誼鑫公司負損害賠償之責。是前田公 司依民法第277條第1、2項規定，主張誼鑫公司應賠償修補 費用289,518元，亦難認有據。此外，系爭工程1契約第17、 19條約定，乃關於廢棄物清理費用分擔及逾期完工違約金之 約定，此觀系爭工程1契約內容甚明(見原審卷一第10頁)， 顯與前田公司本項主張誼鑫公司應給付瑕疵修補費用等情無 涉，是前田公司據此主張誼鑫公司應賠償修補費用289,518 元，仍非可取。
⒋項次四「CG292標G17站CW3單元BX-1柱，測量後向東偏移16c m，及PWW2單元夾層版下重型支撐架未拆除，須進行結構修 補」71,055元：
⑴關於G17站CW3單元BX-1柱，測量後向東偏移16cm部分：　 前田公司主張誼鑫公司有G17站CW3單元BX-1柱向東偏移16cm 之瑕疵，且其曾定期催告誼鑫公司修補上開瑕疵，然誼鑫公 司並未修補等情，為誼鑫公司所否認。經查：
　①前田公司就其主張此部分瑕疵，業據其提出工程圖說為證（



見原審卷四第36頁)，復經證人甘京融於原審證述明確（見 原審卷十二第28頁反面）；至證人廖誌偉雖於原審證稱：「 （〈提示反訴原證8-1～8-5〉被告〈即前田公司，下同〉是否曾 經催告過G17站BX-1柱偏移的瑕疵？是否有BX-1柱偏移的情 形？是否曾在反訴原證8-1第2-3頁承諾修改BX-1柱？）沒有 偏移情況，這是穿堂層的角柱，我現場看是角柱大肚主筋沒 有偏移，後來我派打石工現場打石，泥作修繕去粉刷。這部 分被告只是有說，所以我才派人進去修補，修補後被告就沒 有說什麼。」等語（見原審卷十二第92頁正、反面）、「〈 請提示反訴原證8-1～8-5〉上次你提到已派人修繕，是何時進 行修繕？是否可提出修繕人員之點工單及付款憑證？修繕後 有無通知被告確認？通知誰？什麼方式？地點？被告有沒有 確認你修繕完成？沒有通知被告確認，你如何認定已將被告 所說的瑕疵全部修繕完成？）有，我需要一個星期的時間找 。何時修繕我需要看電腦資料，我修繕後沒有通知被告確認 ，因為是被告口頭告訴我是我們的缺失，要我們處理。是被 告親自帶我去現場看，告訴我這個柱子是我們公司所產生的 大肚，因為我們會固定開會，開會都會提出缺失部分，在開 會紀錄上有提到這個問題，我去修繕打石的時候被告也有人 員在場，我完成後有口頭告知被告。」等語（見原審卷十四 第4頁反面、5頁），然其既證稱前田公司確有通知BX-1柱偏 移之瑕疵，並要求其修補處理，且其亦曾實際派工至現場進 行修補，卻又稱應無偏移情形，已屬難以採信；且原審就此 囑託臺灣省土木技師公會鑑定，亦經該會認定本項確屬誼鑫 公司施作之瑕疵（見系爭鑑定報告第27頁），堪認誼鑫公司 施作之系爭工程1確有上述瑕疵存在。
　②誼鑫公司雖辯稱：其施作系爭工程1時，均按樓層由前田公司 及捷運工程局人員依照施工圖說進行查驗，查驗合格後，始 能封模並進行水泥澆置作業，故無可能有BX-1柱位置偏移之 情形云云。然查，有關捷運工程局就系爭工程1所辦理之查 驗程序，均係以「抽查」方式進行，且未經查驗或隱蔽部分 仍應由施工廠商負責等情，業據捷運工程局第二區工程處以 109年9月4日北市二區土九字第1096008056號函說明綦詳（ 見本院卷四第165頁），是縱認誼鑫公司所述上情屬實，亦 無法認定本項瑕疵即必屬業經捷運工程局實際抽取查驗合格 之項目，則誼鑫公司僅以其進行封模及水泥澆置作業前，均 經捷運工程局辦理查驗合格為由，主張應無此項瑕疵云云， 自非可採。
　③誼鑫公司雖又稱其均按圖施工，前田公司係以查驗合格後之 工程圖說指稱誼鑫公司有施作位置偏移之瑕疵云云。然前田



公司已就本項瑕疵爭議，提出相關之各版次工程圖說供誼鑫 公司比對（見本院卷五第387-399頁），誼鑫公司經比對後 ，並未具體指明關於G17站CW3單元BX-1柱部分各版次圖說有 何差異之處（見本院卷六第3-66頁），自難認誼鑫公司上開 抗辯為可採。　
　④又依證人廖誌偉前揭證詞，已足認定前田公司確曾催告誼鑫 公司修補BX-1柱位置偏移之瑕疵。至誼鑫公司雖稱其業已派 工完成修補云云，且證人廖誌偉亦為相同證述，然查，前田 公司曾以102年4月24日備忘錄通知誼鑫公司：「一、貴公司 施作完成之CW3單元BX-1柱，測量後向東偏移16cm；另PWW2 單元夾層版下重型支撐架未拆除。經102年3月8日及102年3 月13日施工協調會中貴公司承諾之最後完成期限為102年3月 18日完成（詳附件一）。二、本案發生至今貴公司始終不做 處置，本所為免工進持續延宕，將安排人員進場施作上述事 項，其費用共計約78,409元整（未稅-詳附件二），相關費 用將由貴公司計價款中扣除，特此馳達。」等語（見原審卷 四第33頁），誼鑫公司收受上開備忘錄後，即以102年5月4 日102誼字第102050402號函覆表示：「一、針對貴公司102. 04.24函-文號*CG590A-13-OM-CONS-0338*提出之內容—柱偏 移16CM事宜，有待釐清責任，是否為當下變更，且貴站有監 造、督工之責。…」（見本院卷六第105頁），顯見誼鑫公司 於得知前田公司指其有BX-1柱位置偏移之瑕疵尚未處理，並 欲自行僱工修補再予扣款後，僅爭執BX-1柱位置偏移之責任 歸屬問題，而非否認有此情形，更未表示該瑕疵業經其修補 完成，且亦未提出確有派工完成本項瑕疵修補之具體證據， 是誼鑫公司及證人廖誌偉所稱本項瑕疵業經誼鑫公司修補完 畢云云，自不足採信。
　⑤綜上所述，前田公司主張誼鑫公司有G17站CW3單元BX-1柱向 東偏移16cm之瑕疵，且經催告仍未予修補等情，應屬可採。　⑵關於PWW2單元夾層版下重型支撐架未拆除部分：　　前田公司主張誼鑫公司有PWW2單元夾層版下重型支撐架未拆 除之瑕疵，且其曾定期催告誼鑫公司修補上開瑕疵，然誼鑫 公司並未修補等情，業據提出102年3月8日作業間連絡調整 執行紀錄（見原審卷四第34頁）、102年3月13日施工會議紀 錄（見原審卷四第35頁）、工程圖說（見原審卷四第38頁） 為證，且觀諸誼鑫公司102年5月4日102誼字第102050402號 函文內容所載：「二、另PWW2單元夾層版下重型支撐架為數 不多，未即刻拆除，確實為誼鑫之權責，故貴站僱工派員拆 除，誼鑫工程無異議…」等語（見本院卷六第105頁），實已 自承確有前田公司102年4月24日備忘錄所指未於期限內拆除



PWW2單元夾層版下重型支撐架之情事，是前田公司前開主張 ，自堪認可採。
　⑶又查，前田公司因誼鑫公司未依催告修補G17站CW3單元BX-1 柱向東偏移16cm，及PWW2單元夾層版下重型支撐架未拆除之 瑕疵，業已自行委由協峯工程行施作改善，支出修補費用71 ,055元等情，有申議書、工程報價單、估驗彙整表、統一發 票等在卷可稽（見原審卷四第46-49頁），是前田公司依系 爭工程1契約第12、16條約定，請求誼鑫公司給付71,055元 ，自屬有據。又前田公司得請求誼鑫公司負擔之費用，應以 其實際僱工修補之費用為準，而非以系爭鑑定報告所認定之 合理修復費用為限，理由同前，併予說明。
　⒌項次五「CG292標G17站月台板下風台回風口七處風口過高， 六處風口太寬」7萬元：
⑴前田公司主張誼鑫公司有G17站月台板下風台回風口七處風口 過高、六處風口太寬之瑕疵，且其曾定期催告誼鑫公司修補 上開瑕疵，然未獲修補等情，雖為誼鑫公司所否認。然查：　①前田公司就其主張此部分瑕疵，業據其提出工程圖說、照片 等為證（見原審卷四第51-55、58頁)，復經證人甘京融於原 審證述明確（見原審卷十二第28頁反面）；且原審就此囑託 臺灣省土木技師公會鑑定，亦經該會認定本項確屬誼鑫公司