臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度上易字第291號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院93年度易字
第783號中華民國94年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署93年度偵緝字第715號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○於89年間因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院判處 有期徒刑六月確定，於九十一年四月十六日執行完畢，詎其 不知悔改，意圖為自己不法所有，於九十二年六月底、七月 初某日，乘搬離其向甲○○承租位於臺南市○○街一四一巷 八九號三樓之四房間之際，將房內甲○○所有，而由乙○○ 持有使用之床頭櫃、五斗櫃、化妝臺、衣櫃、ＤＶＤ、飲水 機各一臺及碗筷六組等物（下簡稱系爭物器）一併搬走而侵 占入己。
二、案經被害人甲○○訴由臺南市警察局第六分局報請臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○經合法通知未到庭，惟據其於原審到庭矢口否認 有何上揭犯行，辯稱「因其之前積欠地下錢莊的錢，地下錢 莊跟其到上開租屋處，將房間內之上揭物品載走，亦將其名 下之6w─5708號自用小客車強行取走，其並無侵占系爭物品 」等語。
二、經查:
㈠上開被告如何將系爭物品搬走而侵占等事實，業據告訴人甲 ○○指訴歷歷，且被告於偵查中亦坦承確有將系爭物品搬走 而侵占之事實（見偵緝卷第24頁）。
㈡被告事後雖否認搬走系爭物品，並以前開情詞置辯。但查， 被告於偵查中經通緝到案後，經訊及有無搬走系爭物品，並 未言及「因積欠地下錢莊錢，地下錢莊的人跟其到該租屋處 ，將系爭物品搬走」之情，嗣於原審審理時，始為上開之辯 詞，已難信採。
㈢再者，被告雖辯稱「地下錢莊之人除將系爭物品強行搬走外 ，並將其名下之6w─5708號自用小客車強行取走」云云。惟 稽之卷附6w─5708號自用小客車之過戶登記書、動產擔保交
易動產抵押設定登記申請書、車輛動產抵押契約書所載（見 原審卷第78頁起至第79頁），6w─5708號自用小客車係於91 年10月3日由原車主嘉豪當舖過戶登記與被告，再由被告於 同年月22日與案外人蕭佳哲訂立車輛動產抵押契約書，並於 同日申請設定動產抵押權與案外人蕭佳哲，則該車輛過戶登 記及設定動產抵押權，均在本件案發前半年以上；另汽車異 動歷史查詢（見原審卷第66頁）雖載有該輛車於92年12月17 日「逾檢註銷」，及於93年9月15日「無牌照違規行駛」之 情，但均無被告向地下錢莊借款未還，或地下錢莊將該車輛 強行取走之確切証據，且與被告所辯，並無關聯性，被告所 辯，自難信採。
㈣此外，觀之告訴人所有為人搬走之系爭物品為床頭櫃、五斗 櫃、化妝臺、衣櫃、ＤＶＤ、飲水機各一臺及碗筷六組等物 ，若果真被告確因積欠地下錢莊款項未還，而為地下錢莊強 行載走物品，衡之常情，地下錢莊應會載走【值錢、變現容 易之物】，但觀之上開物品中之【碗筷】係日常生活用品， 其價值非高，且變現不易；另床頭櫃、五斗櫃、衣櫃等物品 並非小型之物品，而係占空間，亦非值錢、變現容易之物， 地下錢莊豈有將之強行載走之理，被告所辯，顯係事後圖卸 刑責之詞，不足採信，系爭物品應係被告擅自搬走。 ㈤末查，系爭物品雖為告訴人所有，但被告既承租告訴人所有 之上開房屋，系爭物品自為被告保管持有，乃將之擅自搬走 ，而易持有為所有，則被告有為自己不法所有之意圖，而侵 占系爭物品之事實，灼然甚明。本件事証明確，被告所辯， 並無可採，被告侵占犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告於89年 間因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑六月 確定，於九十一年四月十六日執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢五年內， 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定 ，加重其刑。
四、原審未察，遽為被告無罪之判決，而觀之原判決理由欄所載 ，原審以卷附6w─5708號自用小客車之過戶登記書、動產擔 保交易動產抵押設定登記申請書、車輛動產抵押契約書、汽 車異動歷史查詢單所載，而認被告確有【因積欠地下錢莊債 款而遭地下錢莊之人跟隨取走系爭物品及其所有之6w─5708 號自用小客車】之情，惟上開書証與被告所辯並無關聯性， 已如前述，原判決所認顯有不當。檢察官上訴，因而指摘原 判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告 犯罪之動機，手段，所侵占之財物非鉅，但經通緝到案，且
經原審判決無罪後，於本院調查、審理時又拒不到庭，行方 不明，犯後態度惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，爰不待其陳述， 逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第335條第1項、第47條、第41條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條判決如主文。本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 蔡美美
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 岑 玢中 華 民 國 94 年 11 月 2 日附錄：本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第335條
(普通侵占罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。