臺灣高等法院刑事裁定
112年度軍抗字第5號
抗告人 即
再審聲請人 陳周滇
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國11
2年11月2日裁定（112年度軍聲再字第3號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人陳周滇（下稱抗告人 ）為空軍後勤司令部69年南判字第2號確定判決（下稱原確 定判決）之受判決人，聲請再審。原確定判決係依憑抗告人 之供述、證人即被害人劉同田、證人即同案被告黃有利之證 述，佐以劉同田提出之「明細表」等證據，認定抗告人為依 據法令從事公務之人員，連續共同利用職務上之機會詐取財 物，並已於理由欄內說明：被告否認收受劉同田所交付之車 馬費何以不可採之理由。關於聲請意旨所指：「明細表」係 偽造之證物乙節，抗告人並未提出「明細表」業經證明屬偽 造或變造之刑事確定判決，亦未提出刑事訴訟不能開始或續 行非因證據不足所致之證據，難認符合刑事訴訟法第420條 第1項第1款再審要件。聲請意旨又以：原確定判決有關收受 車馬費之事實認定有嚴重錯誤云云，然原確定判決已說明如 何依卷內證據認定抗告人有收受劉同田所交付車馬費等財物 之理由，上開聲請意旨不符合刑事訴訟法第420條第1項所定 得聲請再審再審之事由，本件再審之聲請顯無理由，應予駁 回等語。
二、抗告人抗告意旨略以：劉同田之「明細表」有詐，故劉同田 在審理庭上，供稱：「黃有利親向其收取3次，共8,000元支 付抗告人車馬費。」而黃有利並未給抗告人，黃有利已當庭 供認，原確定判決明知此「明細表」係虛偽，仍採納為證據 ，公然觸犯刑法第169條。是原確定判決所憑之證物已證明 其為虛偽，依法得聲請再審。
三、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為 虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、 原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更
者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官， 或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官 、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明 者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者 。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者。」、「前項第1款至第3款及第5款情 形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非 因證據不足者為限，得聲請再審。」、「第1項第6款之新事 實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌， 及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第 420條第1項、第2項、第3項分別定有明文。因此，當事人若 以上開第1項第1款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決 所憑證物已經證明為偽造、變造，或其刑事訴訟程序不能開 始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規 定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。再者，如聲請 再審所持原因，僅係對原判決認定事實的事實再行爭辯，或 對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法 院依職權取捨證據持相異評價，應不符合前述得提起再審之 事由。
四、本件原裁定以聲請意旨指：「明細表」係偽造之證物云云， 並未提出「明細表」業經證明屬偽造或變造之刑事確定判決 ，亦未提出刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足所致之證 據，不符刑事訴訟法第420條第1項第1款再審要件。聲請意 旨又以：原確定判決係依收據認定黃有利收受劉同田所交付 之費用，但認定聲請人收受車馬費卻採納「明細表」為證據 ，且劉同田稱：「黃有利親自向其索討3次，共計8,000元車 馬費支付抗告人」，黃有利亦當庭供認，故有關收受車馬費 之事實認定有嚴重錯誤云云，然原確定判決已說明採納抗告 人所為不利於己之供述、劉同田之指訴及「明細表」等證據 ，據此認定抗告人有收受劉同田所交付車馬費等財物之理由 ，抗告人所指，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原 確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，不符合刑事訴訟 法第420條第1項所定得聲請再審之事由，因而予以駁回。經 核於法尚無不合。
五、本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之 情形，猶執其在原審聲請再審之同一理由，或任意指摘原確 定判決認定事實有誤，或對於原裁定已詳為論斷說明之事項 ，再事爭論。依前述說明，應認本件抗告為無理由，予以駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高建華
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日