臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第560號
再審聲請人
即受判決人 蕭玉蓮
上列再審聲請人即受判決人因竊盜等案件，對於本院於中華民國
111年4月19日所為110年度上易字第1726號第二審確定判決（原
審案號：臺灣新竹地方法院110年度易字第104號，起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署109年度偵字第4034號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
壹、聲請意旨略以：
詳如附件所示。由該附件所示，再審聲請人即受判決人就本 院110年度上易字第1726號第二審確定判決聲請再審，經本 院於民國112年9月28日以112年度聲再字第328號駁回她的再 審聲請後，聲請人就該不得抗告的裁定提起抗告，經本院於 112年10月19日駁回她的抗告後，聲請人具狀（如附件）給 最高法院，經最高法院112年12月7日函文檢附該附件，移請 本院辦理，本院乃以聲請再審案予以處理，應先予以敘明。貳、關於聲請再審要件的說明：
刑事訴訟法第429條、第434條及第433條分別規定：「聲請 再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據， 提出於管轄法院為之」、「法院認為無再審理由者，應以裁 定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、 「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之」 。基於法安定性的考量，判決一經確定，即有既判力，原不 許再行爭執（正如法諺所云：「既判力視同真實」）。但確 定判決未必的確正確、真實，如一律不許救濟其違誤，難免 背離發現真實、追求正義的目的，我國刑事訴訟法排除既判 力的主要機制，為再審與非常上訴，是為了排除確定判決認 定事實違誤所設的非常救濟途徑，乃有限的救濟手段，範圍 不能過於擴張，也就是在制度設計上應設有相當的條件限制 ，以確保制度的有效運作，並節約不必要的訴訟資源浪費。 前述刑事訴訟法所為提起再審的要件規定，即是為避免某些 人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害 判決的安定性而為的限制規定。
參、經查：
一、原判決依證人即告訴人林秀妹、告訴人之女林玉嬌、信馨公 司業務部負責人兼業務督導馮亦寧的證述、聲請人的供述、 關西郵局帳戶基本資料及交易明細資料、監視器畫面、信馨公 司附設新竹縣私立信馨居家式服務類長期照顧服務機構離職 證明書及離職面談紀錄表、個案（即告訴人）與居服員（即 聲請人）於108年12月至000年0月間的信馨公司居家服務代 購/繳收支明細表等證據資料，經相互參酌，據以認定聲請 人確有竊盜、利用自動付款設備詐欺取財等犯行，已詳敘所 憑的證據與認定的理由，尚與經驗法則、論理法則無違，且 就聲請人所辯何以不可採亦已詳予指駁。以上乃有關原確定 判決的採認與認事用法內容，應先予以說明。
二、關於聲請再審的案件，法院於收受再審聲請後，應先為合法 要件的審查，如認為聲請再審的程序違背規定時，參照前述 所示的規定及說明所示，應以裁定駁回之。本件聲請人不服 本院110年度上易字第1726號刑事判決，曾經向本院聲請再 審，經本院認為無理由而駁回聲請，這有本院112年度聲再 字第328號裁定在卷可證。聲請人再次聲請本件再審，並未 提出任何的新事實或新證據，而僅泛指原確定判決有何違誤 、再審有提出新事證人證但112年度聲再字第328號裁定竟然 說沒有調查的必要等內容。由此可知，聲請人前後二次聲請 再審所主張的原因、事實，明顯相同，顯見她仍以同一原因 再行聲請再審，不合於刑事訴訟法第434條第2項規定的要件 。
肆、結論：
綜上所述，本件聲請人聲請再審的主張，業已以同一原因事 實聲請再審。是以，聲請人聲請本件再審，其程序顯然違背 法律規定，為不合法，應予以駁回。又本件再審聲請既有前 述不合法的情事，依刑事訴訟法第429條之2規定，應逕予駁 回，尚無通知聲請人到場，並聽取檢察官意見的必要，附此 敘明。
伍、應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日