臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第543號
聲 請 人
即受判決人 謝典晉
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上易
字第434號，中華民國112年6月20日第二審確定判決（第一審案
號：臺灣新竹地方法院111年度易字第924號；起訴案號：臺灣新
竹地方檢察署111年度偵字第9467號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：告訴人明知聲請人因有精神疾病，長期 吃安眠藥，因此告訴人拿聲請人手機作對傳的行為時及其所 傳的內容，聲請人明顯都不知情。告訴人與聲請人已經同居 10年，告訴人明顯沒有工作，所有的生活都由聲請人負擔， 今如告訴人有錢，錢又從何來，告訴人怎麼有錢可以給聲請 人。聲請人於與告訴人同居時已經告知告訴人投資的東西， 告訴人也同意去投資，錢也是告訴人匯給聲請人，聲請人沒 有詐欺告訴人。聲請人後來跟別人結婚，告訴人生氣才提告 ，這只是單純的感情糾紛，是報復性的詐欺案件。以上是聲 請人主張的新事實及新證據，依據刑事訴訟法第420條第1項 第6款聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第 421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足 當之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原 因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「 第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據 。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確 定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明 確性、顯著性）要件，方能准許再審。從而，聲請人依憑其 片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷 存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以 動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地
（最高法院104年度台抗字第125號裁定參照）。三、本院之判斷：
㈠、原確定判決引用第一審判決依調查證據結果所為之認定：聲 請人於民國99年間與當時失業正在求職之告訴人范燕妮相識 進而交往，於110年10月22日至000年0月00日間，明知自身 無履約、還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，隱瞞其已於105年5月24日與范溱如結婚 且育有5名子女之事實，佯裝其未婚亦無子女，藉以取得范 燕妮之信任，並向范燕妮誆稱略以：老闆希望其投資公司股 份，總投資額新臺幣（下同）1,000萬元，每季分紅40萬元 ，但其手頭現款不足，希望范燕妮能幫忙等語，以不實身分 、背景取信范燕妮，致范燕妮陷於錯誤，陸續於第一審判決 附表所示時間，將第一審判決附表所示金額，匯至聲請人申 辦之帳戶內等情，論以聲請人所為係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，並指駁聲請人所為抗辯後，駁回聲請人上訴。 核原確定判決及第一審判決之論斷作為，已具體論析明確， 為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則 ，亦無違法不當之情事。
㈡、聲請意旨雖以前詞聲請再審，然查：
⒈聲請意旨主張聲請人因精神疾病長期吃安眠藥（見本院卷第1 1頁），然聲請人於聲請再審時附具之刑事聲明上訴狀、聲 請人身分證正反面影本、本院112年度上易字第434號裁定、 第一審判決，均與上述主張無涉，且聲請人於本院訊問期日 仍未提出相關證據以佐證上述主張，有刑事聲請再審狀及本 院訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第9至39頁、第77至79頁） ，是聲請意旨以聲請人因精神疾病長期吃安眠藥為據，主張 告訴人拿聲請人手機作對傳的行為時及其所傳的內容，聲請 人明顯都不知情等語，不足以動搖原確定判決及第一審判決 認定之事實，此節聲請意旨並非可採。
⒉第一審判決已依調查證據之結果敘明若非聲請人隱瞞已婚生 子之事實與告訴人交往，並以投資為由，要求告訴人匯款， 告訴人焉會願意匯出款項、聲請人亦何需向告訴人編織謊言 ，再多次向告訴人保證償還前開款項，甚且允諾匯入告訴人 之帳戶，以及告訴人匯入之款項非微，若該筆款項非告訴人 所有，僅為聲請人取回暫放於告訴人處之款項，聲請人應極 力否認並拒絕歸還為是，惟觀之聲請人於對話過程中，未有 所質疑或為反對之意，足認告訴人指述其係因聲請人誆稱投 資為由，始陷於錯誤而交付如第一審判決附表所示之款項予 聲請人乙情，應可採信（見第一審判決書理由欄貳、一、㈥ ），並經原確定判決引用。是聲請意旨主張告訴人沒有工作
，怎麼有錢可以給聲請人、告訴人同意去投資，聲請人沒有 詐欺告訴人、聲請人後來跟別人結婚，告訴人生氣才提告等 語，均係就原確定判決及第一審判決已經論駁審認之事實再 行爭辯，並未提出新事證可資推翻原確定判決及第一審判決 認定之事實，此節聲請意旨，亦非可採。
四、綜上，聲請意旨所為之主張，係就原確定判決及第一審判決 本於論理法則、經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經 詳為說明審酌之事項，徒憑己意再行抗辯，重為爭執其內容 而已，聲請意旨或提出與其主張無涉之物，或根本未提出新 事證，均如前述，經核均不足以動搖原有罪之確定判決，與 刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許 再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日