臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第538號
再審聲請人
即受判決人 張嘉恕
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度上
易字第364號第二審確定判決，中華民國112年10月25日第二審確
定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人張嘉恕（下稱聲請人）對於本院 112年度上易字第364號確定判決（下稱原確定判決）聲請再 審，其聲請意旨略以：
㈠原判決之證物即通訊軟體Line之對話內容係辯護人與告訴人 偽造，證人蕭麗玲於第一審稱無委託嘉誠公司售屋係屬偽證 ，原判決之裁判已確定裁判變更，檢察官羅雪舫因犯職務上 之罪已經證明，依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、4、5款 規定提起再審。
㈡又依臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4791號、第6595號卷 及新北地方法院110年易字第762號卷，足證告訴人林春美提 供偽鈔而成立使用偽造貨幣之犯罪行為未詳加調查，原審僅 憑告訴人具有領取憑證即證明無支付偽鈔？況嘉誠公司為合 法之不動產經紀業，且存儲於不動產經紀公會之新臺幣(下 同)25萬保證金，足以支付本件10萬元斡旋金，何來推論被 告成立犯罪，故有罪部分應廢棄更為無罪之判決等語。二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為 虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、 原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更 者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官， 或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官 、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明 者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者 。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者。」、「前項第1款至第3款及第5款情
形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非 因證據不足者為限，得聲請再審。」刑事訴訟法第420條第1 、2項定有明文。再按聲請再審，應以再審書狀敘述理由， 附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟 法第429條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符 合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以 證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未 敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適 合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再 審之程序違背規定（最高法院102台抗字第615號裁定意旨參 照）。
三、經查：
㈠聲請人固以前開理由聲請再審，惟聲請人並未具體表明符合 前揭法定再審事由之原因事實，或提出足以證明有再審事由 存在之證據，且觀之本件聲請意旨內容，實係聲請人徒憑己 見，空言指摘原確定判決有誤，所述情形，顯與刑事訴訟法 第420條第1項第1款至第6款所規定之法定再審事由不符。 ㈡聲請人雖否認本件詐欺取財犯行，並主張原判決之證物即通 訊軟體Line之對話內容係辯護人與告訴人偽造，證人蕭麗玲 於第一審稱無委託嘉誠公司售屋係屬偽證，原判決之裁判已 確定裁判變更，檢察官羅雪舫因犯職務上之罪已經證明云云 ，惟聲請人並未提出原判決所憑之證物已證明其為偽造或變 造、所憑之證言已證明其為虛偽、參與偵查或起訴之檢察官 因該案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受 懲戒處分，足以影響判決者等情形經判決確定，或刑事訴訟 不能開始或續行非因證據不足之證明，亦未提出「原判決所 憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」之裁 判，核與刑事訴訟法第420條第2項規定之要件不符，自難認 已提出足以證明再審事由存在之證據。
㈢至聲請人於112年12月8日書狀，向本院聲請提供完整之卷證 資訊，並依職權調查等語(見本院卷第35頁)，惟按刑事訴訟 法第429條之3第1項、第2項規定，聲請再審得同時釋明其事 由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明 再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。係鑑於無論以何 種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由 ，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關證據，為填 補聲請人於證據取得能力上之不足而設。從而，法院依該項 規定應為調查者，係指依該證據之內容，形式上觀察無顯然 之瑕疵，可認為符合聲請再審之事由，惟若無法院協助，一 般私人甚難取得者而言（如該條立法理由所稱，諸如該證據
為國家機關所持有、通信紀錄為電信業者所保管、監視錄影 紀錄為私人或鄰里辦公室所持有等情形，若無法院協助，一 般私人甚難取得相關證據以聲請再審）。此與於刑事審判程 序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關 之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項 各款所示情形外，皆應予調查之情形，截然不同(最高法院1 11年度台抗字第376號裁定意旨參照)。聲請人向本院聲請提 供完整之卷證資訊，並依職權調查乙節，與刑事訴訟法第42 9條之3第1項之規定未合，顯有誤解。
㈣綜上，聲請人聲請意旨所陳，或與法定再審事由不相適合或 未提出足以證明再審事由存在之證據，其聲請再審之程序顯 然違背規定，應予駁回。
㈤末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之 聲請，有不合法情事，已如上述，認無通知聲請人到場之必 要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日