臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第536號
再審聲請人
即受判決人 翁琦琦
上列聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院112年度上易第659
號，中華民國112年10月31日第二審確定判決（臺灣臺北地方法
院111年度易字第511號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年
度偵字第7181號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人翁琦琦（下稱聲 請人）前因侵占案件，經本院112年度上易字第659號判處罪 刑確定。因未發現以下新事實或證據，致未及主張有利於己 事證，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：(一)依民國109年2月24日聲請人與二手店家對話紀錄（證物二， （刑事聲請再審狀誤載為證物一），可知當日兩人還在討論 Van Cleef & Arpels（下稱VCA）項鍊何時拿來之事，原確 定判決竟然已誤解109年2月21日已經將項鍊交與二手店家。(二)109年5月20日二手店家傳給聲請人之手寫單（證物三，刑事 聲請再審狀誤載為證物二），與偵卷第33頁（刑事聲請再審 狀誤載為27頁）其上有鉛筆書寫數字（按即6）之手寫單不 同，聲請人於109年5月20日無法得知VCA項鍊作價新臺幣（ 下同）6萬元，只能在109年8月31日1次給付告訴人李政育22 萬元，否則聲請人怎知要扣除6萬元，只給其他「HERMES」B olide1個4萬元、克羅心包4個12萬元，共16萬元？又告訴人 於審理中謊稱「22萬元她之前結完」係指克羅心包包的價款 ，然克羅心包包從頭到尾只有12萬元，原確定判決顯然與事 實相違，益證聲請人並未侵占VCA項鍊6萬元。(三)109年3至4月間聲請人共給付告訴人16萬元當作康康包價金 ，原確定判決僅以聲請人與告訴人109年8月以後之對話紀錄 ，證明兩人有其他金錢往來，但此項證據並不足以證明該16 萬元並非包款價金，若告訴人認為16萬元非包款價金而為利 息，應請告訴人提出每筆款項有利息字眼之對話紀錄，否則 應為有利於聲請人之判決。
二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前
之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料 性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論 該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就 其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事 實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終 在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或 捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之 情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」， 此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係 單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決 認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有 利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審 法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式 ，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人 任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅 係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證 認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據 持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決 之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 112年度台抗字第1472號裁定意旨參照）。 三、經查：
(一)原確定判決綜合全案證據資料，依聲請人之供述、證人即告 訴人之證述、聲請人與告訴人間LINE對話紀錄翻拍照片、明 星名牌二手店寄賣單、告訴人與二手店家間通訊軟體對話紀 錄等證據資料，認定告訴人係於109年2月21日，在聲請人位 在臺北市○○區○○路00巷00號6樓居所內，交付HERMES粉紅色 之康康包1只及VCA黑瑪瑙項鍊1條（以下分稱本案皮包、本 案項鍊，合稱本案物品），委託聲請人代為出售，且本案皮 包已於109年3月14日以15萬元之價格出售，本案項鍊則於10 9年5月20日作價6萬元，連同當時聲請人交付二手店家之其 他寄賣物品，共以22萬元賣斷，然聲請人卻仍於告訴人000 年0月間、同年6月15日詢問本案皮包、本案項鍊代售狀況時 ，佯稱因疫情而尚未完成皮包交易或項鍊在專櫃保養，一再 藉詞拖延，有將售得款項據為己有，拒不交付告訴人之侵占 犯行明確，此經本院核閱全案電子卷證無訛，並有原確定判
決在卷可查。原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資 覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事 ，所為論斷與經驗法則、論理法則均無違。
(二)聲請人固提出其所稱之二手店家「Brand C.不聽語音」於10 9年2月24日對話紀錄（即證物二）佐證斯時其尚未取得本案 項鍊等，原確定判決所認定之告訴人109年2月21日交付本案 物品等節有誤云云。惟依聲請人於偵查中提出之刑事答辯狀 (一)所自承：告訴人在109年2月21日拿1個康康包（即本案 皮包）委託聲請人販賣，告訴人開價18萬元，但因包有損傷 ，二手業者表示因有香港客人有意願要買，所以可先代墊15 萬元等語（見111偵7181卷第64頁），且聲請人於111年10月 7日一審準備程序中對於109年2月21日在其龍江路住處，告 訴人交付本案物品一節並無爭執（見111易511卷第46至47頁 ），復經原確定判決書加以審酌並詳加說明認定之理由【參 原確定判決理由欄貳、一、㈠】。況聲請人所提出其與二手 店家109年2月24日對話紀錄內容乃為被告詢問「她要賣vca 單顆鑽的幸運草的項鍊」，由「Brand C.不聽語音」向被告 表示「寄賣可」，但要確認價錢及顏色，經被告回覆「她的 都是哪種每年聖誕節限定色」、「我記得有粉紅」、「大象 灰」等語，即與告訴人所指稱交付之本案項鍊為「黑瑪瑙」 之顏色、樣式（有無單鑽）顯然不同，自無從推翻其於109 年2月21日已自告訴人處收受本案物品之事實。則聲請人提 出之上開新證據（證物二），經本院與先前之證據綜合判斷 ，仍無法產生動搖原確定判決之結果。
(三)另聲請人提出之109年5月20日二手店家傳給聲請人之手寫單 （證物三），業經聲請人於偵查中提出在卷（見111偵7181 卷第89頁），互核與告訴人所提出係由二手店家以LINE傳送 給告訴人之手寫單照片（見111偵4181卷第33頁），兩者僅 後者在單品後標示4、12、6，及「買斷22萬」上標示109年5 月20日的差別，顯然只是二手店家表示欲以上開標價買斷本 案物品及他項物品之意，而原確定判決已說明認定本案皮包 為售價15萬元之依據及理由【參原確定判決理由欄貳、一、 ㈡】，足見最終本案皮包售價並非手寫單（即原確定判決書 所載之便條紙）上記載之4萬元。聲請人執此主張告訴人說 詞虛偽云云，係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據 ，再為一己之爭執，並無可採。
(四)至聲請理由所指109年3至4月間已給付告訴人16萬元當作本 案皮包價金等節，業經聲請人於本院原確定判決之審理中提 出為抗辯，經原確定判決於理由欄內詳為說明聲請人所執辯 解何以不可採，所憑之依據與得心證之理由，逐一論述，詳
予指駁【參原確定判決理由欄貳、一、㈣】，並非僅憑聲請 人與告訴人109年8月後之對話紀錄為認定聲請人犯罪之證據 ，堪認原確定判決並無任意認定犯罪事實。
(五)綜上所述，聲請人對原確定判決明白認定之事實再行爭辯， 並對原確定判決採證認事等職權之適法行使，任意指摘，復 對法院依職權取捨證據持相異評價，縱本院審酌上開證據， 仍無法動搖原確定判決之結果。從而，本件再審之聲請，為 無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日