臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第513號
再審聲請人
即受裁判人 黃仁傑（原名黃俊愷）
上列再審聲請人即受裁判人因妨害自由案件，對於本院109年度
上易字第1587號，中華民國111年5月26日第二審確定判決（第一
審案號：臺灣臺北地方法院108年度易字第1188號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署108年度偵字4649號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受裁判人黃仁傑（下稱聲請人）對於本院109 年度上易字第1587號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審 意旨略以：
㈠本案僅有臺北市政府都市發展局（下稱都發局）局長林洲民 是受害人，其他如「後任局長黃景茂」、「都發局全局」、 「臺北市政府」、「行政院」均非受害人。
㈡我之前去過都發局9樓局長室數次，並已獲得市長概括同意， 應可阻卻違法。另我有報警請警察從旁協助我，警察也沒有 認為我是現行犯並逮捕我，可見員警亦認我並未違法。 ㈢臺灣臺北地方法院108年度秩抗字第13號案件經傳喚3名證人 ，認定我有前往都發局9樓局長室的通行權，才是正確的。 原確定判決法院並未傳喚證人，逕行判處有罪，違反實體正 義。
㈣我當時是因為臺灣臺北地方法院已於107年12月10日就我母親 申請社會住宅一案，以107年度全字第583號裁定定暫時狀態 之假處分，為維護母親權益，因而進入都發局局長室，並非 「無故」，且屬「緊急避難」。
㈤憲法法庭112年度憲判字第2號判決認刑事訴訟法第420條第1 項第6款「應受……免刑」，除「免除其刑」之法律規定外， 亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，許志雄大法 官協同意見書更說明「得免除及減輕其刑」亦應秉於罪責相 當的合憲性解釋，由法官裁量。司法院刑事廳提出之意見書 也認為不得獨厚法安定性而忘卻正義之追求。 ㈥附圖1照片（本院卷第27至29頁）是我於112年11月22日在臺 北市政府1樓西側拍攝，另我於112年10月19日、12月5日及1
2月18日也有到該處詢問工作人員，他們都說現在人民洽公 只能在這1樓處。又臺北市政府是在110年底才設置這個專區 。本案案發時（即107年12月21日）因無此區域，故人民洽 公均係逕至各局處。
㈦請參照附件2新聞報導及臺灣臺南地方法院112年度易字第106 6號判決（本院卷第103至107頁），該案是加油站站長堅稱 人民有看到告示，所以提告侵入住居，但檢察官未對人民起 訴侵入住居，反而起訴加油站站長強制。我已去過都發局局 長室多次，從未看過禁止進入的告示，這不就跟該案一樣， 為何該案檢察官可以不起訴人民侵入住居？
㈧聲請調查證據如下：
⒈聲請傳喚都發局副局長張綱維及駐警陳繼忠，待證事實： 臺北市政府的門禁只到晚上7點，且都發局局長室外的走 道（下稱本案走道）有公共地役關係（另提出高點補習班 解題為證），不能關起來。
⒉聲請傳喚都發局局長林洲民，待證事實：他沒有要告我。 ⒊聲請調取臺灣臺北地方法院107年度全字第583號，待證事 實：我於案發時並不符合「無故」要件。
⒋聲請調閱臺灣臺北地方法院108年度秩抗字第13號卷宗，待 證事實：該案有勘驗監視錄影畫面及傳喚3個證人，確認 本案走道的門不能關。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不 得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規 定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第43 3 條分別定有明文。上揭第一、㈠至㈤段所示聲請再審意旨， 及第一、㈧所示調查證據之聲請，前經本院111年度聲再字第 508號（即第一、㈡段、第一、㈧段之⒈）、111年度聲再字第5 55號（即第一、㈠、㈣段、第一、㈧段之⒊）、111年度聲再字 第625號（即第一、㈢段、第一、㈧段之⒈）、112年度聲再字 第83號（即第一、㈤段）、112年度聲再字第134號（即第一 、㈧段之⒉、⒋）裁定以其再審之聲請為無理由，且無調查必 要而予以駁回，有該裁定附卷可稽，並經本院調卷查核無訛 ，聲請人再執相同情詞，更以同一原因聲請再審，其聲請再 審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。
三、聲請無理由部分
㈠按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 第434 條第1項定有明文。又104年2月4日修正公布之刑事訴 訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據」。是舉凡法院未經發現而不及
調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前 或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未 加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範 圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要 證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查 之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不 採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審 酌。又證據之價值於客觀上倘不足以影響裁判結果或本旨， 而屬聲請調查證據之法定駁回事由，諸如聲請調查之證據與 待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要 者（同法第163條之2第2項第2、3款參照），其既欠缺動搖 原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即 係否定所指原確定判決有所謂未及調查審酌之新事證或重要 證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要 性而應由法院依聲請或依職權加以調查之證據。 ㈡上開第一、㈥段所引附圖1照片至多僅能證明聲請人於112年11 月22日拍攝時之現狀，無法反推本案案發時（即107年12月2 1日）之狀況。又第一、㈦段所引附件2新聞報導及臺灣臺南 地方法院112年度易字第1066號判決與本案情節不同，尚難 比附援引。另聲請人所提高點補習班解題並非證據方法，與 刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新證據」或第421條之「 重要證據」不符。以上事證，無論單獨或與先前之證據綜合 判斷，均不足使本院合理相信足以動搖原確定判決之事實認 定，自難認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條 要件不符。此外，復無事證足認聲請人有合於刑事訴訟法第 420條第1至5款所示再審事由，是其所提再審之聲請，難認 為有理由。
四、綜上所述，聲請人本件再審之聲請，或違背聲請再審之程序 規定，或無再審之理由，均應予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日