毒品危害防制條例等
臺灣高等法院(刑事),聲再字,112年度,466號
TPHM,112,聲再,466,20231229,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第466號
再審聲請人
即 被 告 柯牧青




上列再審聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，對於本
院110年度上訴字第3450號，中華民國111年5月31日第二審確定
判決（第一審判決案號：臺灣新竹地方法院110年度訴字第76號
，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第9605號、第127
80號、第13157號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即被告柯牧青（下稱被告）手機 中存有向毒品上游購買毒品之聯絡方式、付款證明紀錄供查 緝上游，可證明被告僅購買甲基安非他命1公克供自己施用 ，自始不知販賣毒品之人遠在海外，對於毒品運輸一事不知 情，原審卻未予調查，未賦予被告供出毒品來源得減刑或免 除其刑之機會，進而影響被告之自白，導致被告之權益受有 損害，被判處高達有期徒刑5年6月之刑度，被告扣案手機內 之上開紀錄即屬原審漏未審酌之證據。為此爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項之規定，就本院110年度上訴字 第3450號判決（下稱原確定判決）聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新 性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而 足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性 、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未 兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減 輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知 免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前 開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」 之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在



內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，憲法法庭112年 憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減 輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免 除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程 序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品 危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除 其刑」之規定，固得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 之再審事由；至同條例第17條第2項自白犯罪者僅有「減輕 其刑」之規定，未涉及免除其刑，是縱有此一減輕其刑規定 之適用，因無受免刑判決之可能，自不得以之作為再審聲請 理由（最高法院112年度台抗字第1317號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠原確定判決認定被告犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第 二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪 ，係以被告之供述、證人即法務部調查局新竹市調查站（下 稱新竹市調站）調查員賴彥吉之證述、扣案郵件、新竹市調 站搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、財政部關務署臺北關民 國109年8月3日北機核移字第109010557號函、扣押貨物收據 及搜索筆錄、郵包封面影本、扣押物照片、掛號郵件簽收清 單、法務部調查局109年8月26日調科壹字第00000000000號 鑑定書、蒐證錄音內容、中華郵政股份有限公司新竹郵局11 0年4月14日竹郵字第1109500502號函等事證綜合判斷，已詳 述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判 決書在卷可稽。
　㈡被告雖以前詞聲請再審，然查：
　⒈毒品危害防制條例第17條第1項部分：
　⑴被告此部分所主張之新證據，即扣案手機內購買毒品之聯絡 方式、付款證明紀錄，先前未經法院在審判程序中予以調查 、審酌，而符合新穎性之要件。
　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項以供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯，作為減輕、免除其刑之事由，然該「供出 毒品來源」之時點並非毫無限制而認縱案件確定已久仍有適 用，否則非但傷害法律狀態之穩定性，更無助於該項減輕、 免除其刑事由之立法目的，因此該「供出毒品來源」之行為 ，仍應於事實審言詞辯論終結前為之，始有該項適用之餘地 。查被告於警詢、偵查及歷次審理程序中，均未曾供出毒品 來源，有被告歷次供述在卷可稽，可認其於該案事實審言詞 辯論終結前，未曾供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯



，客觀上並無符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之事 實，無從認為被告有減輕或免除其刑事由之存在。被告於聲 請再審時始欲供出毒品來源請求調查，已不適用上開減輕或 免除其刑規定，是其提出之新證據仍不足以動搖原確定判決 之認定，自不具「明確性」之要件。
　⑶至被告固辯稱其不擅中文，不知有毒品危害防制條例第17條 第1項、第2項規定云云；惟被告自警詢時起即有通譯陪同應 訊，於事實審審理期間亦有辯護人在場，有被告各次筆錄可 佐，已足以保障被告之防禦權，被告亦在此情形下，自始否 認上開犯行，是自難單憑被告此部分所辯，逕認符合再審之 要件。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：
　　依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，可知毒品危害防制 條例第17條第2項係關於減輕其刑之法律規定，並無獲得免 刑判決之可能。況依卷附被告供述，其並未於偵查及審判中 均自白，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再 審要件。
㈢綜上所述，被告聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓
法　官 錢衍蓁
法　官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日