臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第3467號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳長億
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2372號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳長億（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規 定聲請裁定等語。
二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又 重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬 違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院68年台 非字第50號判例意旨參照）。又定應執行刑之確定裁判具實 質確定力，是判決確定之數罪經裁判定其應執行之刑確定者 ，除增加合於定應執行刑要件之他罪刑，或原定執行刑之數 罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免 、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎變動，而有 另定應執行刑之必要者外，如又就已經裁判定應執行刑確定 之數罪，其全部或部分重複另定其應執行之刑，自有違反一 事不再理原則之違法（最高法院106年度台抗字第986 號裁 定意旨參照）。準此，被告所犯數罪業經法院裁定定應執行 刑確定，嗣檢察官復以該裁定中部分之罪與他罪聲請定應執 行刑，則該部分之罪即已屬重複定應執行之刑，自有一事不 再理之違誤（最高法院100年度台非字第305號判決意旨參照 ）。
三、經查：受刑人所犯如附表編號1至2所示詐欺等數罪，經臺灣 臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確 定在案。而本件附表編號2所示之罪，形式上雖符合與附表 編號1合併定執行刑之要件，惟附表編號1至2所示之罪，與 受刑人另犯之詐欺等罪（臺灣高等法院臺中分院111年度金 上訴字第279號、臺灣苗栗地方法院111年度訴字第180號） ，業經本院以112年度聲字第2247號裁定其應執行有期徒刑3 年確定，有上開裁定、本院被告前案紀錄表附卷可證。又上
開裁判並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、 減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動， 或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行 刑之必要，揆諸前揭說明，是附表編號1至2所示之罪既已與 另罪之宣告刑合併定執行刑，自不得將其中部分之數罪（即 附表編號1、2）抽出，再重複定其應執行刑，否則有違一事 不再理原則，且分離與他罪合併定應執行刑亦將對受刑人其 餘各罪之定刑執行有所不利。從而，聲請人就附表編號1至2 所示之罪向本院聲請定其應執行刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳麗芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅敬惟
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日