臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第3458號
聲明異議人
即 受刑人 賴依萱
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於本院112年度上易
字第793號，中華民國112年10月18日判決，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人賴依萱知道門號不 可交付第三人，也知道自己做錯了，家中有年滿65歲長輩需 要扶養，媽媽亦剛開完刀，需要受刑人照顧，聲請人承諾出 監後每月償還被害人廖若榕新臺幣（下同）1,500元至2,000 元，直到清償完畢為止，為此聲明異議，請求從輕量刑，讓 受刑人早日返家照顧家人等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察 官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法 及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第74 1號、95年台抗字第486號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由 檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1 項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如 依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違 法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定 裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更 者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而， 於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮 即難認有違法或不當（最高法院100年台抗字第936號、101 年台抗字301號、103年台抗字624號裁定意旨參照）。再按 受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受 刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議 於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法 院102年台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法 第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮
為限，對於法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗 告之程序尋求救濟，若裁判業經確定，則應另行依再審或非 常上訴之程序加以救濟，自非得以聲明異議方式為之。三、經查：
㈠受刑人因詐欺案件，經本院於民國112年10月18日以112年度 上易第793號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元 折算1日確定在案，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。是 上開經本院判決確定部分，已生實質之確定力。觀諸聲明異 議意旨，係對本院112年度上易字第793號確定判決爭執，並 非對檢察官之執行或其方法有所指摘，自非聲明異議程序所 得審究，於程序上難謂適法。
㈡綜上所述，受刑人對本院前開確定判決，請求改量處較輕之 刑，並非指摘檢察官執行指揮違法或執行方法不當，其聲明 異議，並非適法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日