臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第3266號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 大剛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2226號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。 理 由
一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：
㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表所示之刑（其中備註欄「編號1至3經法院判決應執 行有期徒刑2年」中的「編號1至3」記載部分，應屬誤載， 應予以更正為「編號2至4」），應依刑法第50條第2款、第5 3條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定。
㈡受刑人陳述意見：我所犯數罪之間有關聯性，請依法裁量。 二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：
㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「 執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條 應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知， 檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判 決的法院聲請。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之」。是以，如有刑法第50條第1項情形 ，如受刑人所犯有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金的各 罪合併聲請定其應執行刑的案件，需經受刑人請求檢察官聲 請，才得依刑法第51條第5款規定定其應執行刑；而且，檢 察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決 的法院聲請。
㈡本件受刑人所犯如附表編號2至4所示的犯罪時間，是在如附 表編號1所示裁判確定（民國112年8月10日）前所犯，而本 院為如附表編號4所示犯行的最後事實審法院，參照前述規 定及說明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向本 院聲請。又本件檢察官是依受刑人的請求，聲請就如附表編 號1所示得易服社會勞動之罪與其餘不得易科罰金之罪定其 應執行之刑，這有「定刑聲請切結書」1份在卷可憑。是以 ，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即 屬合法。
三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：
㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告 有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰 的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格 特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政 策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由 裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有 任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越 法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正 義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的 ，使其結果實質正當。是以，法院更定執行刑時，不應比之 前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律 目的及法律秩序理念的內部界限有違，而有違法濫權的問題 。至於法院更定執行刑的具體裁量基準，如行為人所犯數罪 屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等）， 其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如 行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不 可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主） 時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高 的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣 、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性 者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑 ；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合 處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行 刑。
㈡本件受刑人因詐欺案件，經本院及最高法院先後判處如附表 所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決及 本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢 察官的聲請為有理由，應就如附表編號1至4所示各罪定其應
執行之刑。其中，如附表編號1所示2罪曾經臺灣新北地方法 院以111年度金訴字第998號判決定應執行有期徒刑8月，被 告不服提起上訴，經本院、最高法院駁回他的上訴而確定； 如附表編號2至4所示各罪曾經本院以108年度上訴字第4126 號判決定應執行有期徒刑2年，併科罰金新台幣（下同）2萬 元，並經最高法院駁回上訴而確定等情，這有各該刑事判決 在卷可證。是以，參照前述規定及說明所示，本院更定執行 刑時，即不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為 重。
㈢本院斟酌受刑人如附表所示各罪，罪質、罪名與手法完全相 同（都是加入詐欺集團從事詐欺犯行，所侵害的都是被害人 的財產法益），並於密接時間在同一處所內為之，可見各罪 彼此之間具有一定的關連性；權衡受刑人所犯數罪所反應出 的人格特性、就整體事件的責任輕重；再佐以編號1、2至4 所示各罪曾經分別定應執行刑如前所述，以及法院未曾就附 表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後 定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致受刑人顯有因同一行 為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的年紀與社會復 歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、 恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁 定應執行如主文所示之刑。至如附表編號2至4所示之罪另諭 知併科罰金2萬元部分，並無數罪併罰須定其應執行刑之情 形，該罰金部分應依其原定應執行之刑執行之，附此敘明。四、適用的法律：
刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項 、第53條、第51條第5款。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日