臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第3219號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李宥芯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2188號），本
院裁定如下：
主 文
李宥芯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李宥芯因侵占等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明 文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同 為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑 時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之 執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告 刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上 已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，其 前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90 年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照） 。
三、經查：
㈠受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，先後經判處如附表所示 之罪刑確定，各罪均於附表編號1裁判確定前所犯；又其中 附表編號2所示之罪（共2罪），經臺灣桃園地方法院以111 年度審訴字第348號判決定應執行有期徒刑9月，上訴後，先 後經本院與最高法院判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀 錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷第25-63頁），故本
院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。茲檢察官聲請 就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當 ，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均為業務侵占 罪，犯罪時間自107年間起迄至109年止，各係利用擔任社區 財務秘書或總幹事之機會侵占業務上持有之款項；附表編號 2所示之2罪時間相近，均係對同一社區所為，爰斟酌本件受 刑人所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度（各次侵占金額）、 應予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界 限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併計 算之刑期有期徒刑1年6月以下），及不利益變更禁止原則（ 附表編號2所示之罪前經定應執行有期徒刑9月，加計附表編 號1所示之罪，以上合計刑期為有期徒刑1年3月）等應遵守 之內部界限，復參酌本院向受刑人函詢對本件定應執行刑之 意見，受刑人表示：另案還在分期繳罰金中，家庭經濟狀況 不佳，近期又因車禍骨折，工作停擺，預計於112年12月27 日開刀治療，請予以輕判等語（本院卷第69、71頁），並提 出診斷證明書為佐等節，定其應執行之刑如主文所示，併諭 知易科罰金之折算標準。至受刑人犯如附表編號1所示之罪 ，業已易科罰金執行完畢，惟此部分仍應與附表編號2所示 之罪，合併定應執行之刑，僅係就已執行部分，應予扣除， 附此敘明。
依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日