臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第3210號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 孟慶緯
上列聲請人因受刑人詐欺等案件，先後經判決確定，有二裁判以
上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度
執聲字第2193號），本院裁定如下：
主 文
孟慶緯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人孟慶緯因詐欺數罪，經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等 語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」又刑法第50條有關數罪併罰要件之規定， 已於民國102年1月23日修正公布，自000年0月00日生效，原 規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」經修正為：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」查受刑人如附表 各編號所示行為後，刑法第50條已有前揭修正，經比較新舊 法，新法使得易科罰金之罪，不因與不得易科罰金之罪併罰 ，致不得易科罰金，而取決於受刑人之決定，較有利於受刑 人，自應適用新法規定。
三、受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編 號1、2所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定 前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合 於刑法第50條第1項第1款規定情形，茲據檢察官依受刑人就 附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺北地 方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否
聲請定應執行刑調查狀），本院審核認其聲請正當，應依法 定應執行之刑。
四、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係不能安全駕駛致交通危 險、詐欺取財罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節均迥異， 犯罪時間亦有間距；審酌受刑人所犯上開各罪所反映不同之 人格特質，所犯上開諸罪分屬各異之犯罪類型，於併合處罰 時，其責任重複非難程度低，與上開數罪所實現刑罰經濟的 功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要， 如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事 政策及刑罰之社會功能；並參酌受刑人就本件定應執行刑為 無意見之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等一切 情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限 ，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
附表
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 不能安全駕駛致交通危險 詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑2年 犯 罪 日 期 102年1月11日 101年4、5月間某日至同年11月27日 偵 查 機 關年 度 案 號 臺北地檢102年度速偵字第92號 臺北地檢102年度偵字第16600號 最 後 事實審 法 院 臺北地院 臺灣高院 案 號 102年度交易字第48號 104年度上易字第133號 判決日期 102年4月30日 104年2月4日 確 定 判 決 法 院 臺北地院 臺灣高院 案 號 102年度交易字第48號 104年度上易字第133號 判 決確定日期 102年5月21日 104年2月4日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備 註 臺北地檢102年度執字第3972號（已執畢） 臺北地檢104年度執字第3485號