臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第3168號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李孟育
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2171號），本
院裁定如下：
主 文
李孟育犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李孟育因恐嚇得利等罪，先後經判決 確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條 及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年。」；「數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50 條、第51條第5款、第53條分別定有明文。而數罪併罰之數 刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃 由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有 期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件 ，最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨同此。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法 院及本院判處如附表所示之刑，其中附表編號3至5所示各罪 ，業經臺灣新北地方法院109年度訴字第219號判決並定應執 行刑為有期徒刑6月，嗣經本院111年度上訴字第295號判決 駁回上訴，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案 紀錄表在卷足憑。又受刑人犯如附表編號1所示之罪所處之 刑，已於民國112年2月20日易科罰金執行完畢，有本院被告 前案紀錄表可憑（見本院卷第115頁），惟如附表編號2至5 所示4罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且尚
未執行完畢，則如附表編號1所示已先執行完畢之罪，因與 如附表編號2至5所示尚未執行完畢之罪合併定應執行刑，僅 係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合 數罪併罰要件。另附表編號1、3至5所示之罪係處得易科罰 金之刑，編號2所示之罪則係處不得易科罰金之刑，而有刑 法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定 其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人 已請求聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其 112年11月13日「定刑聲請切結書」可稽（見本院卷第11頁 ）。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院111 年度上訴字第295號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執 行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即 不得重於附表編號1至5所示之罪宣告刑之總和7年10月，亦 應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2所示之罪宣 告刑與編號3至5所示之罪所定應執行刑之總和7年7月，並審 酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評 價，暨參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等語（ 見本院卷第11頁），綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑， 定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日