臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2927號
聲 請 人
即 被 告 張大偉
選任辯護人 李傳侯律師
黃文玲律師
黃博駿律師
上列聲請人即被告因貪污治罪條例等案件（本院112年度軍上訴
字第3號），聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人即被告張大偉（下稱聲請人）因涉犯貪污治罪條例等 案件，臺灣新北地方法院（下稱原審法院）為保全對犯罪所 得之沒收及追徵，而以110年度聲扣字第8號裁定扣押如附表 編號1、2之房屋及土地。起訴書認聲請人收受賄賂新臺幣（ 下同）2,800萬元，其中200萬元已由董俊褘交予王慧敏，是 以聲請人實際收到賄賂款項為2,600萬元，而聲請人已於本 院審理期間繳交全部犯罪所得2,600萬元，本案犯罪所得已 獲確保，故如附表編號1、2所示之房屋及土地應無保全沒收 、追徵之留存必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲 請撤銷對附表編號1、2房屋及土地之扣押處分。倘本院認聲 請人之犯罪所得為2,800萬元，僅維持對附表編號2所示房屋 及土地之扣押，亦足以保全將來追徵犯罪所得差額200萬元 （計算式：假設犯罪所得2,800萬元－聲請人已繳交之犯罪所 得2,600萬元）之執行，爰請撤銷如附表編號1所示房屋及土 地之扣押處分。
㈡聲請人前妻孫昫昫於偵查中，在住處遭扣押現金133萬元。因 聲請人已繳納犯罪所得而確保將來執行，且上開扣案現金為 孫昫昫個人自有資金，與本案犯罪所得無涉，又孫昫昫因該 些資金遭扣押致生活陷入困頓，爰依刑事訴訟法第416條第1 項及142條第1項前段規定，請撤銷上開133萬元之扣押處分 ，並發還孫昫昫等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上
訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別 定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物 ，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押 物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留 存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要 ，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高 法院112年度台抗字第764號）。
三、經查：
㈠聲請人因涉犯貪污治罪條例等案件，經法務部調查局新北市 調查處（下稱新北市調查處）於民國110年5月13日搜索聲請 人前妻孫昫昫之住所，扣得現金133萬元，並於110年10月1 日入臺灣新北地方檢察署贓物庫，有新北市調查處搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、新北市調查處112年11月22日新北 肅一字第11244693120號函暨扣押物品清單、臺灣新北地方 檢察署贓證物款收據在卷可查（見110年度偵字第19246號卷 二第396至400頁，本院卷第49至52頁）。聲請人經檢察官起 訴後，原審法院為保全日後對犯罪所得之沒收與追徵，以11 0年度聲扣字第8號裁定扣押如附表編號1、2房屋及土地，有 上開裁定在卷可稽（見110年度軍訴字第3號卷三第238之1至 283之3頁）。嗣原審法院以110年度軍訴字第3號判決聲請人 現役軍人犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職 務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑12年，褫奪公權6年，扣 案之汽車鑰匙1支及未扣案之犯罪所得2,800萬元均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，檢察 官及聲請人均不服提起上訴，現由本院以112年度軍上訴字 第3號審理中，而聲請人於本院先後繳交犯罪所得800萬元、 600萬元、500萬元、700萬元，合計2,600萬元，有被告繳交 犯罪所得資料單、本院收據附卷可稽（見112年度軍上訴字 第3號卷二第47至48、455至456、501至502頁，卷三第43至4 4頁），合先敘明。
㈡聲請人主張其已繳交犯罪所得2,600萬元，請求撤銷如附表編 號1、2所示之房屋及土地之扣押處分；並稱倘本院認犯罪所 得應為2,800萬元，則請求撤銷如附表編號1所示房屋及土地 之扣押，另維持如附表編號2所示房屋及土地之扣押等語。 惟查：原審判決諭知沒收聲請人未扣案之犯罪所得2,800萬 元（見原審判決第2、77頁），聲請人之犯罪所得為何尚待 本院審理，爰審酌聲請人繳交犯罪所得2,600萬元，尚不足 保全原審諭知之聲請人全部犯罪所得2,800萬元日後之沒收 與追徵。又土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕
對效力。」、民法第759條之1第1項規定：「不動產物權經 登記者，推定登記權利人適法有此權利。」，而附表編號2 所示房屋及土地之登記所有權人為柯昭因，且柯昭因於110 年5月13日偵訊證稱：聲請人要買附表編號2所示房屋及土地 ，將伊所有之BMW X3車子賣掉後去繳頭期款，而該BMW X3車 子成交價是275萬元，伊付175萬元現金，聲請人貸100萬元 等語（見110年度偵字第19246號卷一第342頁），足見柯昭 因確有出資購買如附表編號2所示房屋及土地，至於聲請人 出資之部分，究竟是出於夫妻間之贈與或有其他緣由，非本 院所得審酌，依不動產登記之公信力，如附表編號2所示房 屋及土地為柯昭因所有，而聲請人既非附表編號2房屋及土 地之所有人、持有人或保管人，並無向法院聲請發還扣押物 之權利。從而，聲請人聲請撤銷附表編號1所示房屋及土地 之扣押處分部分為無理由，而聲請撤銷附表編號2所示房屋 及土地之扣押處分部分，不合法律上之程式，為不合法，均 應予駁回。
㈢聲請人稱於其前妻孫昫昫住所扣押之現金133萬元，為孫昫昫 自有資金，與本案犯罪所得無涉，且孫昫昫因該些資金遭扣 押致生活陷入困頓，聲請發還該133萬元予孫昫昫云云。經 查，本件扣押之現金133萬元為新北市調查局於110年5月13 日搜索孫昫昫住所時所扣得，並經孫昫昫於新北市調查處搜 索扣押筆錄暨扣押物品收據、扣押物品目錄表等文件上簽名 捺印等情，有上開文件在卷可稽（見110年度偵字第19246號 卷二第396至400頁），足認上開扣押現金133萬元為孫昫昫 所有，而聲請人既非上開扣押現金133萬元之所有人、持有 人或保管人，自無向法院聲請發還扣押物之權利。從而，聲 請人此部分聲請，不合法律上之程式，本院無從准許，應予 駁回。
㈣綜上，本件聲請人聲請撤銷如附表編號1所示房屋及土地部分 ，為無理由；而聲請人聲請撤銷如附表編號2所示房屋及土 地及孫昫昫遭扣押現金133萬元部分，聲請人之聲請不合法 ，均應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日附表：聲請人經臺灣新北地方法院110年度聲扣字第8號裁定扣押 之房屋及土地
編號 110年度聲扣字第8號裁定附表編號 不動產（房屋及土地） 所有權人 1 1 臺中市○○區○○里○○路00號 張大偉 2 2 臺北市○○區○○路00巷00○0號2樓 柯昭因