臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2762號
聲 請 人
即 被 告 陳奕任
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院110年
度上重訴字第32號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳奕任（下稱被告）因違反組 織犯罪防制條例等案件，致其使用之車號000-0000號自小客 車（下稱本案車輛）遭扣案，惟本案現經本院以110年度上 重訴字第32號判決（下稱本院判決）審結，本案車輛非應沒 收之物，且被告已與本案被害人潘昭宏、吳玉桂達成和解並 全部履行完畢，甚至另案（即本院110年度上重訴字第15號 案件）所涉及被害人部分，被告亦已全部和解並履行完畢， 本院判決及另案判決既均未諭知犯罪所得沒收或追徵，本案 車輛自無繼續扣押之必要性，爰依法請求准予發還本案車輛 等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還 之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上 訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。次按所謂 扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證 據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必 要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不 以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法 院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在 案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於 職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼 續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院 109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。三、經查：
（一）被告因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經基隆市 警察局局長向臺灣基隆地方法院聲請扣押本案車輛，原審 認有保全追徵及沒收犯罪所得，與保全犯罪行為工具之可 為物證證據之必要，乃於民國109年8月19日以109年度聲
扣字第4號裁定准予扣押本案車輛，有臺灣基隆地方法院1 09年度聲扣字第4號裁定附卷可參（見本院卷第9頁至第17 頁）；而被告經檢察官提起公訴並經臺灣基隆地方法院以 109年度重訴字第9號、109年度訴字第697號、109年度訴 字第711號、109年度易字第464號、109年度重訴字第13號 判決（下稱原審判決）有罪後，檢察官、被告均不服提起 上訴，嗣經本院於112年8月29日以110年度上重訴字第32 號判決撤銷原審判決關於被告之刑及定應執行刑部分，就 被告所犯2罪改判處有期徒刑2年、1年，且不定應執行之 刑，嗣被告不服提起上訴，現繫屬於最高法院審理中，是 本案目前尚未定讞，合先敘明。
（二）被告固以其與本案被害人全部和解並賠償完畢，且原審判 決、本院判決均未就本案車輛諭知沒收為由聲請發還本案 車輛，惟本案既尚未全盤確定，併參以被告駕駛本案車輛 之違規紀錄，及其駕駛本案車輛進出「全盛國際開發有限 公司」實際營業所在地停車場等情（見臺灣基隆地方法院 109年度聲扣字第4號卷第13頁至第14頁所附之基隆市警察 局刑事警察大隊偵查報告），則本案車輛與本案究有無關 聯性、是否為供犯罪所用之物，仍有隨訴訟程序發展而需 就本案車輛進行其他調查之可能，再審酌本案車輛之車主 為被告之母吳美蘭，實際占用使用者則為被告，考量車輛 屬動產，極易移轉他人或處分之易流通性，本院認在現階 段不宜將本案車輛逕予發還被告，如繼續扣押之，應與比 例原則無違。倘將本案車輛遽予發還，使被告得以自由處 分，將有可能阻礙日後證據調查或將來沒收裁判之執行， 是本案車輛確有繼續扣押之必要，本院並無從先行裁定發 還。
四、綜上所述，被告聲請發還本案車輛，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 王心琳
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日