臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第670號
抗 告 人
即 被 告 李晋安
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆
地方法院112年度毒聲字第246號，中華民國112年8月28日裁定（
聲請案號：臺灣基隆地方檢察署112年度聲觀字第175號、112年
度毒偵字第502號、635號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李晋安（下稱被告）基於施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 ⑴民國112年3月2日13、14時許，在基隆市○○區○○街000號2樓 居所，以將海洛因、甲基安非他命一起置於玻璃球內加熱燒 烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他 命1次，以及⑵112年3月18日20時許，在臺北市○○區某處，以 將甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之 方式，施用甲基安非他命1次；另於112年3月19日6時4分為 警採尿時起往前回溯26小時之某時（原審按：不含公權力拘 束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因1次之事 證，業據臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書一一列舉甚詳， 足堪採認。又被告為本次施用毒品行為前尚有多次施用毒品 紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵被告確難「 自發性」戒除毒癮，而不適於毒癮尚淺且自由度較高、自發 性較強、又意志力較堅之附命戒癮治療之緩起訴處分；兼以 被告於假釋期間經採尿發現再次吸毒，其假釋案日後容有遭 法務部撤銷，而尚須入監執行殘刑之可能，故有無法配合戒 癮治療之情形發生，檢察官聲請稱被告不適合為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分一情可採。而被告未曾受觀察、勒戒， 從而，聲請人所為本件聲請，核屬有據，應予准許。爰依毒 品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第一、 二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等 語。
二、抗告意旨略以：原審法院未傳喚被告出庭表示意見即草率裁 判，抹殺被告陳述事實及訴求之權利。又被告妻子在監執行 ，而女兒年幼，被告於違反毒品危害防制條例後深感後悔，
被告近期存夠○○保證金新臺幣30萬元並繳納後，現在認真在 市場擺攤賺錢以扶養女兒，請給被告陳述意見的機會，並撤 銷原裁定，改判戒癮治療等語。
三、按原審送達判決程序如不合法，則上訴期間，無從進行，因 之，當事人無論何時提起上訴，均不得謂為逾期（法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第164條意旨參照）。查，原審 法院將原裁定正本寄送至被告於112年3月3日偵訊中所稱之 送達地址即新北市○○區○○路0段000巷00號，嗣經郵務機關以 查無上開住址為由，將原裁定正本退回原審法院，而原審法 院復將原裁定正本寄送至被告戶籍地址即基隆市○○區○○街00 0巷00號，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人 ，而於112年9月8日寄存送達於基隆市警察局第一分局南榮 路派出所，被告並未領取等情，有原審法院送達證書在卷可 參（見原審卷第69、71頁）。惟被告於上開偵訊中亦明確供 稱其現居於基隆市○○區○○街000號2樓等語（見112年毒偵字 第502號卷附被告112年3月3日偵訊筆錄第2頁，下稱○○街居 所），然原審法院於原裁定正本因查無被告所陳上開送達地 址而遭退回後，復將該原裁定正本寄送至被告戶籍地址，而 疏未將原裁定正本寄送至被告所陳報其當時居住之○○街居所 ，難認原審有將原裁定正本合法送達被告，又被告已於112 年10月3日提出抗告，有蓋於刑事抗告狀之原審法院收狀戳 章在卷可稽（見本院卷第11頁），依上開法院辦理刑事訴訟 案件應行注意事項第164條意旨，被告之本件抗告未逾期， 合先敘明。
四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第24條第1項， 採行「觀察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下 同）之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」 應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。而毒品危害防制條例 規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所 為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之 身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下 列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1 項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253 條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；2.或 犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定 之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21 條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其
餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒 品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官 即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經 檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、 勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處 分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權， 亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又檢 察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治 療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩 起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職 權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或 其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。五、經查：
㈠被告前揭⑴施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯行，已據被告供承不諱，且被告之尿液檢體（檢體編號 ：Q0000000）經送台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物 實驗室進行確認檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲 基安非他命陽性反應，有被告112年3月2日警詢筆錄、112年 3月3日偵訊筆錄、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受 採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司台北濫用藥物實驗室112年3月21日濫用藥物檢驗報 告在卷可稽（見112年度毒偵字第502號卷）；被告前揭⑵施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，經 被告坦承施用甲基安非他命，惟未承認有施用海洛因，然被 告之尿液檢體（檢體編號：000-0000）經送台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司進行確認檢驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，有被告112年3月19日警 詢及偵訊筆錄、勘察採證同意書、基隆市警察局第三分局偵 辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司112年4月6日濫用藥物檢驗報告在附卷可參（見112年 度毒偵字第635號卷）。綜上，本案事證明確，被告上開⑴、 ⑵施用第一級及第二毒級毒品犯行，均堪認定。又被告前有 多次施用毒品經法院判處罪刑之前科，且被告於假釋付保護 管束期間再涉前開⑴、⑵施用第一級及第二毒級毒品犯行，有 本院告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第19至57頁），足見 被告毒癮非輕，而戒癮治療之方式尚無從達到使被告戒除毒 癮之目的，參以被告未曾受觀察、勒戒，故檢察官斟酌本件 個案具體情節，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，向 法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，原審因檢察官 之聲請，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合
。
㈡被告聲請撤銷原裁定，改判戒癮治療云云。惟查，檢察官已 於聲請書敘明被告前有多項施用毒品經法院判處有期徒刑之 前科，足見毒癮非輕，遵守法律之意識薄弱，難認其符合進 行戒癮治療之要件；且被告於假釋付保護管束期間再犯本件 ，顯見被告不適宜採取非監禁式之戒癮治療措施（見原審卷 第7頁），又檢察官並無裁量濫用或裁量怠惰之情，依上開 說明，法院對於檢察官之聲請應予尊重，僅得依法裁定令入 勒戒處所執行觀察、勒戒，而無自由斟酌以其他方式替代之 權，是被告此部分主張，並無理由。至抗告意旨稱被告妻子 在監執行，而女兒年幼，被告現在認真在市場擺攤賺錢以扶 養女兒云云，均非依法得免予觀察、勒戒處分之事由，是被 告執此抗告，顯不可採。
㈢原審審查檢察官之裁量判斷有無違背法定程序、事實認定有 無違誤及有無重大明顯瑕疵之際，固未傳喚被告或給予被告 意見表達之機會，惟被告業經本案抗告之提起，就本案終局 裁定之形成，即是否裁定命被告入勒戒處所為觀察、勒戒之 決定前，為意見之表達及程序之參與，且經本院審酌檢察官 裁量作成前之程序及裁量判斷之依據等情節及事證，認檢察 官無裁量怠惰或裁量濫用，並為適法之裁量，已如前述，是 以原審程序之未盡，並未影響於裁定之結果，實屬無害瑕疵 。抗告意旨稱原審法院未傳喚被告出庭表示意見即草率裁判 ，抹殺被告陳述事實及訴求之權利云云，難認有理由，附此 敘明。
㈣綜上，被告施用第一級及第二級毒品之犯行明確，原審依毒 品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所 觀察、勒戒，核無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
, 台灣公司情報網