臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第665號
抗 告 人
即 被 告 李翔靖
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國112年10月24日所為裁定（112年度毒聲字第79
0號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意 ，於民國112年6月1日13時許，在新北市蘆洲區某處，以將 海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用洛因1次，及 於112年6月1日17時30分許為警採尿前96小時內某時，在不 詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次，嗣經採集尿 液送驗，呈海洛因、甲基安非他命代謝物陽性反應。爰依毒 品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條 例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語 。
二、抗告意旨略以：其是因去年發生車禍，導致右大腿骨折，心 情失落，才會又碰毒品，其非常想戒除此一惡習，希望藉由 治療課程能再獲重生、戒除毒癮，於事件發生後也有自行至 醫院看診治療。其是單親家庭，有一位8歲女兒及年邁的母 親需要照顧，是家中經濟來源，實不適合用觀察、勒戒之方 式來戒除毒癮，希望撤銷原裁定，幫助其去醫院接受戒癮治 療課程，給其一個機會可以戒除毒品並兼顧家人云云。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例 第20條第1項至第3項定有明文。該條所定「3年後再犯」，
只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放，已逾3年者即屬之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴 、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826 號刑事大法庭裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠被告於112年6月1日13時許，在新北市蘆洲區某處，以將海洛 因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用洛因1次之事實， 業據被告於偵查中坦承不諱，且被告於112年6月1日17時30 分許為警採集尿液，經以酵素免疫分析法檢驗，及氣相層析 質譜儀法確認檢驗結果，於海洛因、甲基安非他命之代謝物 均呈陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名 及檢體編號對照表（檢體編號I0000000）、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告附卷可 參，復有扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.39公克）扣案可資 佐證，足認被告於上開時地有施用海洛因，及於前開採尿前 96小時內某時，有施用甲基安非他命之事實無訛。 ㈡被告前因施用毒品案件，經原審地院以91年度毒聲字第4076 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因毒品危害防制條例於 93年1月9日修正而停止戒治釋放出所，該次施用毒品犯行經 檢察官提起公訴，並經原審法院以92年度易字第1022號判決 判處有期徒刑6月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽， 是其本件施用第一、二級毒品犯行，距前次強制戒治執行完 畢已逾3年，自應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項 規定，令入勒戒處所觀察、勒戒。
㈢被告雖以前揭情詞提起抗告。然查：
⒈毒品危害防制條例第24條第1項規定，採行觀察、勒戒與緩起 訴並行之雙軌模式，賦與檢察官依職權裁量行使，檢察官是 否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴 處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的 ，依行政院所頒「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標 準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為 斟酌，其裁量結果如認適於為緩起訴處分者，應於緩起訴處 分中說明其判斷之依據，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者 ，則係適用原則而非例外，法院原則上應予尊重，僅就其認 定事實有誤、違背法令，或其裁量有重大明顯瑕疵等為審查 。且毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係對施用毒品成 癮者所為之積極矯治措施之保安處分，目的在斷絕施用毒品 者對毒品之依賴，屬強制規定，除經檢察官審酌個案情形， 依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療或其 他條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒之適用外，即應向
法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
⒉被告除本案所涉112年6月1日為警查獲之施用第一、二級毒品 犯行外，另因於112年4月15日施用毒品後已不能安全駕駛仍 駕駛自用小客車行駛於道路，且係無照駕駛，涉犯刑法第18 5條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具 罪嫌，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於 000年00月間聲請簡易判決處刑（被告所涉於112年4月中旬 施用第二級毒品案件，則另由新北地檢署檢察官偵辦中）， 有本院被告前案紀錄表、新北地檢署112年度偵字第43214號 聲請簡易判決處刑書在卷可參。被告於不到2個月期間內， 接連為警查獲施用毒品案件，甚至曾於施用毒品後駕車上路 ，難期社區處遇足以戒絕被告再度接觸、施用毒品。且被告 經檢察官通知就是否接受戒癮治療陳述意見，該傳票經合法 送達被告戶籍地址即「新北市○○區○○路000巷00號2樓」，其 無正當理由，未於112年9月4日到庭。是檢察官斟酌個案情 節，未以緩起訴處分方式轉介被告前往醫療院所治療，循法 律規定之原則，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規 定聲請觀察、勒戒，當無違法或裁量濫用之瑕疵可指。至被 告之家庭生活、經濟狀況等，與其是否應受觀察、勒戒無關 ，抗告意旨執此請求戒癮治療，洵非有據。
㈣從而，原審據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定 將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。
五、綜上，抗告意旨所指，並非可採，本件抗告為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 112 年 12 月 12 日