臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第663號
抗 告 人 林信宏
居新竹市○區○○路000巷00弄00號0樓之000室
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法
院中華民國112年9月28日裁定（112年度毒聲字第285號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
被告基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國112年4月27日 以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以燒烤玻璃球 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業經 其於警詢及偵查中坦承不諱，並有尿液檢驗報告等在卷可憑 。被告上揭施用第一、二級毒品之犯行，均堪以認定。被告 前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第 2453號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年10月6日停 止其處分出所，所餘期間付保護管束，迄90年3月30日保護 管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，故其 於上開強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用毒品 犯行，檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。爰依毒品 危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：
㈠抗告人雖經查獲涉嫌吸食毒品，惟於案發後即坦承犯行、配 合調查，又其係「3年後再犯」且距離前次觀察、勒戒已超 過10年，客觀上亦無難以或無法配合戒癮治療之情狀。觀察 、勒戒之處遇，對被告之侵害較為嚴厲，對被告及其所依附 或依附被告之關係人所受影響較為深遠，附戒癮治療之緩起 訴，對被告而言，顯係最小侵害，倘合其意願，且同可達到 目的，檢察官何以不能優先考量採行附戒癮治療緩起訴處分 ？
㈡本案檢察官未傳訊抗告人到庭就「緩起訴之戒癮治療」或「 聲請法院裁准觀察、勒戒」，訊問其意見，徵諸原裁定引用 之檢察官聲請觀察、勒戒意旨，亦未載明本件何以不適用戒 癮治療，足認檢察官未就本件是否為戒癮治療之緩起訴處遇
，或聲請並執行觀察勒戒等措施為調查，即行聲請觀察勒戒 ，難認已為合義務性裁量，不免有裁量怠惰之憾。嗣原審亦 疏未就此進一步調查審認，裁定前未曾開庭予抗告人陳述意 見之機會，非僅對其利益有重大影響外，原裁定之理由亦屬 不備，抗告人實難甘服。
㈢抗告人吸毒時間不久、數量不多，尚未達嚴重成癮程度，且 案發後已痛改前非，決心戒除毒癮，經歷一番努力，應已成 功，本次僅一時思慮不周鑄下大錯，應無再執行觀察、勒戒 之必要。請斟酌抗告人患有左側腎惡性腫瘤，須持續追蹤治 療，不宜以觀察、勒戒方式戒除毒癮，且其領有低收入戶證 明，須扶養家人，若以觀察、勒戒方式為之，將使家中經濟 蒙上陰影，對於抗告人戒除毒癮一事，亦無益處，請撤銷原 裁定，准予戒癮治療云云。
三、按現行毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒 」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」並行之雙軌模式。 「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為之保安處分，目 的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之 目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程 ，而非懲罰，並屬強制規定；「附命完成戒癮治療之緩起訴 處分」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第 24條規定，改以緩起訴處分方式轉介施用毒品者前往醫療院 所治療。是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分， 事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款 特別賦予檢察官之職權，並無「附命完成戒癮治療之緩起訴 處分」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，除檢察官審酌 個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀 察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之 行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療 執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌 改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則 上應尊重檢察官職權之行使，僅就其判斷有無違背法令、事 實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。四、經查：
㈠抗告人即被告林信宏前揭於112年4月27日施用第一、二級毒 品之犯行，業經其於警詢及偵查中坦承不諱（見112年度偵 字第9079號卷【下稱偵卷】第9、57、58頁），為警採集之 尿液經以EIA酵素免疫分析法進行初步檢驗，並以GC／MS氣相 層析質譜儀法進行確認檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安 非他命、嗎啡陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份
有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：B-067）、新 竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號： B-067）等件附卷足憑（見偵卷第116-117頁）。抗告人施用 毒品犯行至為明確。抗告人前於88年間因施用毒品案件，經 送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再遭 令入戒治處所施以強制戒治，於89年10月6日停止其處分出 監，迄至90年3月30日視為強制戒治執行完畢，然其不思悔 改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年後，再犯本案等情， 有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第63-65頁）。 ㈡檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按 照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「 觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察 官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有 誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查 。抗告人於112年4月28日偵查中經警詢問有無意願接受地方 毒防中心協助，抗告人稱：我不用等語（見偵卷第10頁反面 ），並於同日經檢察官訊問有無其他陳述，抗告人亦稱：沒 有等語（見偵卷第59頁），顯見其於偵查中就本件施用毒品 案件，已得以向員警及檢察官當面表示意見，尚難認已達未 保障其陳述意見之情事。且抗告人戒除毒癮之制約力薄弱、 素行不佳，於經前揭強制戒治執行完畢後，復於93、94、96 、98、101年間有多次因施用毒品經判處罪刑之紀錄（見本 院卷第35至63頁），不但未顧及其腎臟患有疾病涉犯本案， 更於假釋期間施用毒品，經綜合考量上情後，檢察官以抗告 人不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審聲請 裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，尚難認檢察官之判斷有 違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵之情。又 觀察勒戒處分性質既非屬懲戒行為人，與附命完成戒癮治療 之緩起訴處分亦無必然有利不利之區分，更無因行為人之個 人、家庭因素而免予執行之理，是抗告意旨此部分主張，尚 非有據。
㈢綜上，抗告人確於前次強制戒治執行完畢釋放3年後，再犯本 件施用毒品犯行，原裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認 事用法，並無不當。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由， 應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第二十庭審判長 法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日