臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第624號
抗 告 人
即 被 告 陳芷淳
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院民國112年10月6日裁定（112年度毒聲字第740號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告陳芷淳（下稱被告）於民 國112年3月10日20時45分許為警採尿時回溯96小時內某時， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年3月10日20時4 5分許，因其為列管之毒品調驗人口，經警持臺灣新北地方 檢察署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，結果呈甲基 安非他命、安非他命陽性反應。被告雖否認有於前開時間內 施用甲基安非他命，惟甲基安非他命經口服投與後約百分之 70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排 出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、 個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關， 因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，固無法確實推算吸食 時間距採集時間之長短，惟依相關資料推斷，最長可能不會 超過4日（即96小時）。本件被告前揭經警所採集之尿液呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，且係以氣相層析質譜儀 法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能，是被告在為警採 尿前回溯96小時內之某時許，在中華民國領域內之不詳地點 ，確曾施用甲基安非他命1次無訛。㈡又被告最近1次因施用 毒品案件，經觀察、勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，而於 108年6月12日執行完畢釋放，距本件施用毒品犯行已逾3年 ，有本院被告前案紀錄表在卷可參。檢察官並已說明其審酌 不適宜為附命完成戒癮治療緩起訴處分之理由，檢察官聲請 將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法要無不合，應予准許 。爰裁定將被告送觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：被告於上班途中遭新北市三重區光明派出所 警察攔檢，被告已告知警察其要上班，卻遭警察無故帶回警 局。警察拿出一張紙要求被告採檢尿液，但被告當時尚無須 採檢，警察便說有檢察官強制採尿通知書，請配合採尿，被
告不接受，便遭警察不當扣留於警局8個小時。警察以變造 函文、違法攔檢和扣留方式獲取被告尿液，顯非合法云云。三、經查：
㈠被告於112年3月10日20時45分許為警採集之尿液，經送台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法及GC/ MS氣相層析質譜儀檢驗之結果，呈第二級毒品甲基安非他命 代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司出具之 濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓 名與檢體編號對照表在卷可憑（見毒偵卷第29、33頁）。 ㈡目前常用檢驗尿液中是否含毒品反應之方法，有免疫分析法 及氣相層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫分析法，由於 該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗 呈陽性反應者，需再採用另一種不同分析原理之檢驗方法即 氣相層析法進行確認，而經行政院衛生福利部認可之濫用藥 物尿液檢驗機構採用上開方法進行確認者，均不致發生偽陽 性反應；又甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自 尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，且由於甲基安非 他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時 間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈 甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時 間之長短，惟依上述資料推斷，最長不會超過4日，為本院 辦理施用毒品案件職務上已知。本件被告為警採集之尿液檢 體，經以氣相層析質譜儀法等確認檢驗結果，檢出安非他命 之濃度為30880ng/mL、甲基安非他命濃度為169760ng/mL之 陽性反應，自可排除偽陽性之可能。被告有於112年3月10日 20時45分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點、以不 詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，應屬無疑。被 告空言否認有施用第二級毒品行為，並不足採。而被告最近 1次因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於108年6月12日執行完畢釋放出所，被告其後雖 有再因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定及執行完畢之紀 錄，但迄今均無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，有本院 被告前案紀錄表在卷可佐，從而被告本件施用第二級毒品犯 行之時間，既係距其最近1次觀察勒戒執行完畢釋放日已逾3 年，即應再令入勒戒處所施以觀察、勒戒，不因其間是否另 犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影 響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。 從而，原審依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、 勒戒，經核並無違誤。
㈢抗告意旨雖以前詞稱採尿程序違法，惟：
⒈犯第10條之罪而付保護管束者……於保護管束期間，警察機關 或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時， 通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得 報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採 驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後 ，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發 許可書（第1項）。依第20條第2項前段、第21條第2項、第2 3條第1項規定為不起訴之處分或不付審理之裁定，或依第35 條第1項第4款規定為免刑之判決或不付保護處分之裁定，或 犯第10條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機 關得適用前項之規定採驗尿液（第2項）。前2 項人員採驗 尿液實施辦法，由行政院定之（第3項），毒品危害防制條 例第25條第1、2、3項分別定有明文。而依上開第3項規定授 權制訂之採驗尿液實施辦法第9、10、11條亦分別明定：警 察機關依本條例第25條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個 月至少採驗一次（第1項）。警察機關通知採驗尿液，應以 書面為之。通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制 採驗之意旨（第2項）；於應受尿液採驗人有事實可疑為施 用毒品時，警察機關或執行保護管束者除依前2條規定執行 定期採驗外，得隨時採驗；應受尿液採驗人經合法通知而無 正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，警察機關或執行保 護管束者得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許 可，強制採驗。但有正當理由，並經警察機關或執行保護管 束者同意者，得另定期日採驗（第1項）。前項強制採驗， 須強制到場者，由警察機關協助執行到場。但不得逾必要之 程度（第2項）。第1項強制採驗之執行結果，應通知許可強 制採驗之檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）（第3項 ）。基此，警方得予（強制）採驗尿液者，有「執行刑罰完 畢後2年內之定期採驗」、「執行刑罰完畢後2年內之定期採 驗無故未到時之強制採驗」、「執行刑罰完畢後2年內有可 疑施用毒品事實時之隨時採驗」等3種情形。
⒉本件警察機關先於112年1月10日將採驗尿液通知書（應到日 時：112年1月13日）送達於被告陳報之住居所，並由其母親 簽收等情，有回執聯及簽收畫面在卷（見毒偵卷第85、115 頁），但被告未依通知書所定日期到場接受採驗尿液，已屬 定期採驗無故未到，本得依法強制採驗。況臺灣新北地方檢 察署檢察官已於112年3月8日核發強制到場（強制採驗尿液 ）許可書，有該許可書附卷可憑（見毒偵卷第9頁），員警 依該強制採驗尿液許可書對被告強制採驗尿液，更屬於法有 據。被告空言指摘警察違法強制驗尿云云，顯非可採。
四、綜上，被告執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日