臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第2387號
抗 告 人
即 被 告 林羽柔
上列抗告人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院
中華民國112年12月18日羈押裁定（112年度訴字第277號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱「被告」）林羽柔因 洗錢防制法等案件，經訊問後雖否認犯行。惟本件有起訴書 所載之相關證據為證，堪認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大。 且被告前經原審法院合法傳拘無著，有逃亡之事實，足認其 有羈押之原因。經審酌被告所涉犯行，對社會秩序侵犯之危 害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認有應予羈押之必要。 爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定被告自民國1 12年12月18日起羈押等語。
二、抗告意旨略以：被告家中各有國小五年級、六年級之小孩需 扶養，又有固定住所，並無逃亡之虞。並願出具保證書，配 本案調查。爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行 ，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項 第1款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之 進行或證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之 必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認 定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定；如就客 觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並 無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，自不得任 意指為違法。另按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰 問題，乃在判斷有無保全之必要。法院於審查羈押應否准許 時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以 嚴格證明程序實質審理。此自由證明程序，並不要求達於無
合理懷疑之確信程度，意即依檢察官提出之證據及法官訊問 結果，已足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證 程度，非必證明至「確實如此」之程度，始得認定合乎羈押 要件。
四、經查：
㈠被告經原審訊問後，雖否認涉犯幫助洗錢防制法及詐欺等罪 嫌。惟被告上開罪嫌，有本案起訴書「證據清單及待證事實 」欄所列之相關供述及非供述證據資料可稽。足認被告涉犯 前揭幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大。又被告 經原審合法傳喚、拘提無著，堪認其有逃亡之事實，確有羈 押之原因。被告辯稱其係住於「宜蘭縣○○鄉○○○路000號」而 有固定住所，並無逃亡之虞等語，不足採認。至於被告所稱 其家中各有國小五、六年級之小孩需其扶養等情，縱認屬實 ，亦不影響其確有前揭逃亡事實【況其自承小孩在前夫處（ 見原審卷第230頁）】，而有前揭應予羈押原因之判斷。 ㈡經審酌被告所涉幫助洗錢等犯行，對被害人財產及社會秩序 侵犯之危害性非輕，基於國家刑罰權遂行之公益考量，確有 應予羈押之必要，尚難以具保、責付、限制住居或限制出境 、出海等侵害其基本權較輕之手段代替，而有羈押之必要。 原審審酌本案全部卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 ，認被告有逃亡之事實，而有應予羈押之原因及必要性，卷 內亦查無被告有刑事訴訟法第114條所列各款之情形而裁定 羈押被告，乃就本案具體案情，依法裁量之職權行使，經核 並無違反比例原則，並無不合。被告辯稱其願出具保證書， 配合本案調查，應予羈押之必要等語，自無可採。 ㈢綜上所述，被告以前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，並無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日