臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第2289號
抗告人 即
聲明異議人 劉文明
上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服中華民國111年
11月23日臺灣臺北地方法院112年度聲字第2305號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人劉文明係因不服臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官就該署112年度 他字第7927、9042、9240號被告周慶雲、「儲康寧」等人案 件，於民國112年11月13日所為簽結之處分，向原審聲明異 議，有聲明異議人所提之聲請異議狀附卷可稽。然依刑事訴 訟法第484條規定，聲明異議須以檢察官執行之指揮，認有 不當者，方得提起，但本件聲明異議人卻係對檢察官所為之 簽結處分聲明不服，此顯非檢察官執行之指揮行為，所為聲 明異議，顯於法有違，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：聲明異議人對於臺北地檢署檢察官就該署11 2年度他字第7927、9042、9240號被告周慶雲、「儲康寧」 等人案件，於112年11月13日所為簽結之處分，其內容存在 許多調查不夠詳盡，認為有重新調查不完整之處。又聲明異 議人依法向原審對於上開簽結之處分提起聲明異議，竟遭原 審以官官相護的心態予以駁回，爰依法向鈞院請求撤銷原裁 定，以維權益云云（詳如聲明異議人於112年11月29日所提 之刑事抗告狀所載）。
三、按「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別 規定者，不在此限」，為刑事訴訟法第456條所明定。次按 受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文，是受刑人或其法定代理人或配偶僅得以檢察官執行 之指揮不當，始可向法院聲明異議。此所稱檢察官執行之指 揮，包括執行指揮違法及執行方法不當等情形在內，如未經 檢察官指揮執行，即無依該條文聲明異議之餘地（最高法院 106年度台抗字第164號裁定意旨參照）。亦即僅受刑人（包 含受保安處分執行之受處分人）或其法定代理人或配偶對檢 察官執行之指揮有聲明異議之適格。倘告訴人不服檢察官所
為不起訴或緩起訴處分，除得藉由內部監督機制向直接上級 法院檢察長、檢察總長聲請再議外，之後另由告訴人委請律 師聲請法院交付審判，進行外部監督，以審認案件是否已達 起訴門檻，及有無不宜不起訴或緩起訴之情狀，以資救濟， 均與前揭刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異， 非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第484條聲明異議。四、經查：
㈠本件聲明異議意旨，係不服臺北地檢署檢察官就該署112年度 他字第7927、9042、9240號案件，於112年11月13日北檢銘 能112他7927、9042、9240字第1129112077號函所為簽結之 處分，有聲明異議人所提之聲請異議狀在卷可稽；而聲明異 議人僅為前開案件之告訴人，非前開案件之受刑人或其法定 代理人或配偶，顯非有權聲明異議之人，且其所不服之客體 即檢察官所為之簽結處分，顯與檢察官依確定裁判所為執行 指揮書之執行無涉，自非刑事訴訟法第484條聲明異議之客 體，是聲明異議人聲明異議不合法，原審裁定駁回聲明異議 人所為聲請，與法洵無不合。
㈡綜上所述，原裁定認聲明異議於法不合，駁回聲明異議人之 聲明異議，核無違誤。聲明異議人執前開書狀所載各詞指摘 原裁定不當，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡宇皞
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日