臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第2230號
抗 告 人
即 受刑人 許亞傑
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地
方法院於中華民國112年11月16日所為112年度聲字第993號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許亞傑因違反毒品危害防 制條例等案件，分別經原裁定附表所示法院判刑確定。其中 原裁定附表編號1至2所示雖為得易科罰金之罪，其餘各罪則 為不得易科罰金之罪，然業經抗告人請求檢察官聲請定應執 行刑，有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否 請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀附卷可稽。茲檢察官依抗 告人請求，聲請最後事實審之原審法院就原裁定附表所處之 有期徒刑定其應執行之刑，經核認屬有據。爰斟酌抗告人所 犯如原裁定附表所示各罪之刑期總和；如原裁定附表編號1 至2所示各罪所處之有期徒刑，曾經原審法院以112年度聲字 第649號裁定，定應執行有期徒刑7月確定；抗告人之犯罪次 數、時間及抗告人對本案定應執行刑之聲請為無意見，定應 執行有期徒刑8月等情。
二、抗告意旨略以：原審未若其他法院定執行刑大幅減輕刑度， 所定執行刑過重，請求從輕酌定應執行刑等詞。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前 段定有明文。而數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條 之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。又刑法所 稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算，刑法第10條 第1項亦定有明文。再按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期 徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制 加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。 乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現 代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程 序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而 不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針 對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款 事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量
標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之 刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為 彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥 適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照） 。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用； 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在 不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量 行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於 定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最 高法院104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。四、經查：
（一）抗告人因幫助洗錢未遂等案件，經原裁定附表所示法院先 後各判處如該附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未全 部執行完畢，此有本院被告前案紀錄表、原裁定附表所示 判決、裁定在卷供參。因原裁定附表所示各罪均係於裁判 確定前所犯，且尚未全部執行完畢，與數罪併罰之要件核 屬相符，檢察官據以向犯罪事實最後判決之法院即原審法 院聲請定應執行之刑，核屬正當。因原裁定附表編號1、2 所示之罪，前經原審法院以112年度聲字第649號裁定定應 執行有期徒刑7月確定，則原審就各該編號所示之罪，與 原裁定附表編號3所示之罪經法院所處有期徒刑1月，合併 定應執行有期徒刑8月，既係在上開罪刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，並未逾越刑法第51條第5款及刑 事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無違反法 律內部性界限之情形。原裁定復敘明係經斟酌抗告人所犯 各罪之刑期總和，暨抗告人之犯罪次數、時間及抗告人之 意見等節，經綜合考量後量定前開應執行之刑，雖未再予 以酌減刑期，然此屬法院自由裁量之職權行使範圍。參酌 前揭所述，要無違法或不當可言。
（二）抗告人固以前詞提起抗告。惟原裁定已敘明係經綜合考量 抗告人所犯數罪之犯罪次數及犯罪時間等節，而為執行刑 之量定，所定執行刑合於內、外部性界限，並未違反比例 、平等原則，尚無失衡之不當情形。至於抗告人雖以他案
所定應執行刑，指摘原裁定所定執行刑過重；然各案情節 本有不同，並無相互拘束之效果，自難比附援引。故抗告 人執前詞指稱原裁定不當，即非可採。
（三）抗告人所犯原裁定附表編號3之罪為洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢未遂罪，法定刑為7年以下有期徒刑，固屬不 得易科罰金之罪；惟該案法院係對被告判處有期徒刑1月 確定，依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動；且原 裁定附表編號1至2所示之罪，係屬得易科罰金之罪，則3 罪合併定執行刑後，所定執行刑仍得易服社會勞動，即非 刑法第50條第1項但書各款所定情形，應逕適用同條前段 規定。原裁定雖贅引刑法第50條第2項規定，作為本案定 執行刑之依據；然此對於原審認定該裁定附表所示各罪符 合定執行刑要件之結論及執行刑之量定等均無影響，應由 本院補充說明即可，附此敘明。
（四）綜上，原裁定依檢察官之聲請，就抗告人所犯該裁定附表 所示之罪定應執行刑，並無不當。抗告人以前詞提起抗告 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日