臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第2193號
抗 告 人
即 受刑人 王孟宇
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中
華民國112年10月30日裁定（112年度聲字第507號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王孟宇先後經判處如附表 所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑 ，其中附表編號1、2所示之刑，分別係屬得易科罰金及不得 易科罰金之刑，惟受刑人於民國112年5月9日向聲請人就如 附表所示之罪聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰 依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等 規定，定應執行有期徒刑1年等語。
二、抗告意旨略以：原審於定應執行刑時，僅自內部界限上限象 徵性酌減1個月有期徒刑，而有淪於機械性相加刑期之情事 ，不符定應執行刑所應考量之事項，亦與一般實務上定應執 行刑相比顯然過重，爰請鈞院撤銷原裁定，並賜予抗告人給 予較輕及最有利之裁定云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年 ，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100
年度台上字第21號判決意旨參照）。是於個案之裁量判斷， 除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等 諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨 立審判之授權所為之量刑裁奪。
四、經查：
㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經原審法院分別判處如附 表所示之罪刑，且如附表編號2所示之罪刑係為附表編號1裁 判確定前所犯，並確定在案等節，有各該裁判及本院被告前 案紀錄表附卷可憑。又抗告人所犯如附表所示各罪，分屬易 科罰金之罪刑及不得易科罰金之罪刑，固屬刑法第50條第1 項但書第1款所示不得併合處罰之情形，惟本案係抗告人主 動向聲請人聲請定應執行刑，此有受刑人是否聲請定應執行 刑調查表在卷可稽（見原審卷13頁）。原審經審核卷證結果 ，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，在 各宣告刑中之最長期（有期徒刑7月）以上，刑法第51條第5 款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有 期徒刑1年1月）以下，並給予抗告人陳述意見之機會後，惟 抗告人迄未表示意見一情，此有原審函文及送達證書在卷可 參(見原審卷第25至27頁），而為酌量，據此仍定其應執行 之刑為有期徒刑1年，而減少有期徒刑1月之利益，顯已綜合 評價抗告人所犯各罪均為不能安全駕駛致交通危險罪、時間 相近、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度 等事項後始為量定，已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之 不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規 定數罪合併定刑之立法旨趣，並未逾越刑法第51條第5款所 定法律之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適 法行使，自不得任意指為違法。是抗告意旨猶執前詞指摘原 裁定裁量過重，請求給予一較輕及最有利之應執行刑云云， 自無可採。
㈡綜上所述，原裁定核其認事用法，並無違法或不當。抗告意 旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日