臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第2176號
抗 告 人
即 受刑人 廖育緯
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國112年10月31日裁定（112年度聲字第3460號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人廖育緯（下稱抗告人）因 犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並於 如附表所示之日期分別確定在案，有本院被告前案紀錄表、 各該刑事判決書在卷可稽。又抗告人所犯如附表編號1至8所 示罪刑，前經原審法院以112年度聲字第1920號裁定合併定 應執行拘役120日，併諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1千 元折算1日；如附表編號9至11之罪，經原審法院以112年度 簡字第2135號判決合併定應執行拘役119日，併予諭知如易 科罰金，以1千元折算1日等情，有上揭前科表、刑事判決及 裁定在卷可參，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，原 審自可更定該等罪之應執行刑。另原審就附表所示之罪定其 應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限 ，即不得重於附表編號1至11所示各罪之總和(拘役360日)； 亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執 行刑之總和(拘役239日)，惟依刑法第51條第6款規定，宣告 多數拘役合併所定之刑期，不得逾120日，是原審合併所定 之刑期，不得逾120日。準此，檢察官聲請定其應執行之刑 ，原審審核認聲請為正當，應定其應執行拘役120日，併諭 知如易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：抗告人另有因犯竊盜等案件先後經判決確定 ，即①臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年執更丁 字第2419號執行指揮書，應執行有期徒刑1年2月（即臺灣新 北地方法院，下稱新北地院）、②新北地檢署112年執更丁字 第2420號執行指揮書，應執行拘役120日（即本件附表編號1 至8）、③新北地檢署112年執丁字第3473號之2執行指揮書，
應執行拘役20日（即新北地院111年度簡字第4851號）、④新 北地院以112年度審易字第1320號判決判處有期徒刑6月確定 （下稱抗告編號①、②、③、④），依刑法第53條、第51條第5 款、第6款，連同上述案件一併定其應執行刑，並請查明另 有案件尚未合併，一併定其應執行刑等語。
三、按刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有 明文。故刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依 同法第51條之規定，定其應執行刑之情形，法院僅能於檢察 官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。至受刑人如尚有其 他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另 聲請法院裁定，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依 不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌。又應執行刑之酌 定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑 ，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴 訟法第370條所規定不利益變更禁止原則，亦無明顯違背公 平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理 念者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年台抗字 第311號裁判意旨參照）。
四、經查：
㈠本件抗告人所犯如附表所示之罪，分別經法院判處罪刑確定 ，且均係附表編號1所示判決確定日前（111年10月27日）所 犯之，而原審法院為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有 各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官向原審法 院聲請定其應執行之刑，原審審核卷證結果，認其聲請為正 當，因而定應執行拘役120日，並諭知以1千元折算1日之易 科罰金折算標準，係在各宣告刑之最長期以上（拘役50日） ，各刑合併之刑期以下（總刑期為拘役360日），合於刑法 第51條第6款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部 性界限，亦無違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，應 屬妥適。且原審因附表所示各罪均經宣告拘役，其中編號1 至8所示之罪前經定執行之刑已達刑法第51條第6款所定拘役 定刑之外部性界限即拘役120日，縱編號9至11所示之罪與編 號1至8所示之罪符合定應執行刑之要件，亦無從宣告逾外部 性界限之執行刑，是原審就附表所示各罪仍僅宣告應執行拘 役120日，自無違法可指。
㈡按法院依檢察官之聲請就數罪併罰之案件定其應執行刑時， 祇能於檢察官聲請之範圍內為之，至受刑人如尚有其他應合 併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法
院裁定，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不 理之法理，自非法院所能逕予審酌。查：
1.抗告編號①至④部分，除抗告編號②即本件附表編號1至8部分 外，其餘抗告編號①、③、④部分及其他案件，非本件檢察官 聲請定應執行刑範圍，依不告不理之法理，自非原審法院所 能逕予審酌。抗告人主張，於法不合。
2.又抗告編號①、②，前經原審以112年度聲字第1920號裁定應 執行有期徒刑1年2月、及應執行拘役120日確定，並經新北 地檢署檢察官分別核發112年執更字第2419號執行指揮書、1 12年執更字第2420號執行指揮書，抗告編號①之宣告刑為「 有期徒刑」且前經裁定定應執行刑確定，已無從為本件聲請 定應執行刑範圍。至抗告編號③、④部分之犯罪日期分別為11 1年11月9日及111年11月3日，係在本件最早判決確定日（即 本件附表編號1）「111年10月27日」之後所犯之各罪，並不 符合「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，無從與本件 聲請合併定其應執行刑，附此敘明。
㈢綜上所述，原裁定經核並無不合，抗告意旨仍執前詞，指摘 原裁定不當，請求重新寬定較輕之執行刑，難認可採，核其 抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日