臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第2106號
抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳曉勤
住中華人民共和國雲南省昆明市○○路00 00號明鏡製藥0樓
選任辯護人 陳佳瑤律師
上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，聲請單獨宣告沒收，
不服臺灣臺北地方法院於中華民國112年10月26日所為107年度單
聲沒字第295號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）被告陳曉勤為Champion Ocean Ventures（聲請書誤載為V antures）Limited（中文名稱：冠洋創投有限公司，下稱 冠洋公司）之負責人，以冠洋公司之名義，在中國信託商 業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申設帳號00000000 0000號之OBU帳戶（下稱系爭帳戶）。告訴人Arrow Elect ronics Inc之挪威分公司財務長Anita Anderson因受本案 詐騙集團詐欺，於民國105年1月18日至22日間，依詐騙集 團成員之指示，將金錢匯入交通銀行上海分行（下稱交通 銀行）戶名：HongKong JYC Limited、帳號000000000000 00號帳戶（下稱系爭交銀帳戶），其中美金74萬6,825元 之款項（下稱系爭款項）由系爭交銀帳戶轉至系爭帳戶內 ，並經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官扣押在案 ，被告亦因本案遭北檢發布通緝等情，有告訴人之員工指 述在卷，並有本案詐騙集團之電子郵件列印資料、香港法 院禁制令之聲請書、裁定及簡易判決、系爭帳戶開戶資料 、匯款交易紀錄、中信銀行函文及通緝書在卷可證，此部 分事實，首堪認定。
（二）關於被告是否有聲請意旨所指「將系爭帳戶交付本案詐騙 集團成員，供作掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權及其他權益者使用」之行為 ？如有，被告行為時，主觀上是否基於幫助詐欺、洗錢之 犯意，而構成幫助詐欺、幫助洗錢之刑事不法行為等節。 論述如下：
1.被告否認將系爭帳戶交付本案詐騙集團使用，且觀聲請書 及本案全部卷證，未見檢察官就「被告於何時、以何方式 、將何帳戶資料交付本案詐騙集團」一事，提出任何說明
或證據。審酌系爭帳戶係於103年3月26日申設，自103年4 月22日開始即有交易紀錄，103年4月22日起至105年1月27 日止（包含本案發生之105年1月20日）將近2年之時間內 ，交易模式均係先由其他帳戶轉入相當數額之美元，不久 後冠洋公司即以傳真指示之方式轉匯至其他帳戶，帳戶內 交易筆數超過300餘筆，交易總額更逾美金1億元餘，可見 被告擔任冠洋公司負責人管理系爭帳戶之期間，系爭帳戶 之交易模式、使用習慣尚屬固定，與一般詐騙集團取得之 人頭帳戶，常係帳戶所有人較少使用之閒置帳戶，且在取 得帳戶後，大幅改變原有交易模式，突然出現大量、密集 金錢交易紀錄之情形，已有不同。佐以系爭帳戶開立後近 2年期間，交易金額高達上億美元，交易筆數亦高達300筆 餘，顯係長時間、頻繁使用之帳戶；然除系爭款項外，檢 察官未主張或舉證其餘任何款項有遭列為詐欺相關或遭調 查、凍結之紀錄。益見系爭帳戶與一般詐騙集團取得使用 之帳戶，多會因頻繁交易、詐欺案件被揭露而凍結、無法 長期使用之情形不甚相符。是以，在被告否認，檢察官復 未說明或舉證之情形下，實難遽認系爭款項匯入系爭帳戶 之原因，即係被告將系爭帳戶交付本案詐騙集團使用。 2.縱認被告有將系爭帳戶交付本案詐騙集團使用。然交付帳 戶而成立幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知被幫助人將會持其所交付之帳戶，作為 向他人詐欺取財之工具，並供作掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權及其他權益 使用。經查，檢察官未就被告主觀上有上開幫助詐欺、洗 錢之故意一事，提出任何證據，自不能僅以系爭款項匯入 系爭帳戶之客觀事實，逕論被告有預見並容任詐欺取財、 洗錢犯行遂行之主觀犯意，進而推論被告確實存在聲請意 旨所指幫助詐欺、幫助洗錢不法行為。此由告訴人之財務 長Anita Anderson遭詐欺後，系爭交銀帳戶中部分詐得款 項，客觀上已透過輾轉方式匯入另一公司Yu Hsiuang Ent erprise.CO.Ltd（下稱御香公司）之臺灣銀行帳戶內；然 檢察官偵查後，認上開款項係屬御香公司具有法律上原因 而取得之貨款，無積極證據可認係御香公司負責人陳雪亭 提供予本案詐騙集團使用，或陳雪亭對於上開詐欺有所知 悉，認定陳雪亭不成立幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，而對陳 雪亭為不起訴處分一事，亦可明晰。
3.被告就系爭款項匯入系爭帳戶之原委，說明略為：其擔任 負責人之冠洋公司為設在薩摩亞之境外公司，從事品牌Vi vo之行動電話買賣，商業模式係冠洋公司向上游商家Smar
t Edge Investments Limited（中文名：萃峰投資有限公 司，下稱萃峰公司）下單購買行動電話，由萃峰公司簽發 發票向冠洋公司請款，請款單上直接註明貨款應匯入萃峰 公司帳戶，再由萃峰公司直接從大陸地區東莞市之貿易公 司，在香港或雲南地區將商品報關出口至冠洋公司指定之 泰國、緬甸地址；冠洋公司購買之行動電話，除在泰國、 緬甸之直營店販賣外，亦會轉賣給泰國、緬甸之客戶，系 爭款項即為冠洋公司與緬甸客戶王家安所經營之BBK公司 間長期供貨合約之一部分；因緬甸設有外匯管制，王家安 係在緬甸透過換匯店，將款項換成美元匯入系爭帳戶，其 不知悉王家安、換匯店之資金來源，只知系爭款項係王家 安給付之貨款等語，並提出冠洋公司與萃峰公司間長期交 易往來之數百張訂購單（Purchase Order）、發票（Prof orma Invoice，發票上載有匯款帳號即萃峰公司帳戶）、 中華人民共和國海關出口貨物報關單、冠洋公司與BBK公 司之經銷協議、BBK公司交付之換匯所匯款紀錄為憑，復 據證人即冠洋公司緬甸分公司之員工羅振、緬甸客戶王家 安於原審調查時到庭證述在卷。足認被告就系爭款項係其 商業交易往來所取得，非與本案詐騙集團有關等情，已提 出一定程度之釋明。
4.檢察官雖以被告所辯交易與提出之交易帳目、文件不相符 ，主張此僅係被告事後拼湊之說詞等語。惟系爭款項匯入 系爭帳戶後，已確實轉至冠洋公司購買行動電話之上游即 出具發票、貨物報關單之萃峰公司申設在中信銀行之帳戶 內；且被告所提出之交易文件包含訂購單、發票、出口貨 物報關單、緬甸或泰國貨運公司簽單等，涵蓋時間將近2 年、交易筆數達數百筆。則被告主張系爭款項確係正當交 易之貨款，僅因屬長期供貨合約，以及考量緬甸外匯不穩 定等因素，以複雜、累積之付款方式結算，無法以一筆貨 款直接清楚對應到一次供貨交易等情，亦難認全屬無據。 況在檢察官未就存在刑事不法行為，先盡舉證責任之情形 下，無從僅因被告所提出之辯解或反證有所瑕疵、不全相 符，即認被告已構成聲請意旨所指之刑事不法行為。 5.至於告訴人雖稱系爭帳戶自開立後，存入款項幾乎都在當 日或翌日隨即全額匯出，餘款甚少，係典型之詐欺洗錢帳 戶等語。然而，匯入私人帳戶之款項於何時、以何方式轉 帳使用，本屬個人或公司商業模式之自由選擇，本案聲請 意旨既未敘明及提出證據顯示系爭帳戶內其他款項亦涉及 詐騙，或屬不法所得，自不能以此推測系爭帳戶為詐欺洗 錢帳戶，或被告即有幫助詐欺、洗錢之不法犯行。
（三）綜上，檢察官所舉證據，尚不能認定被告已存在刑法第30 條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及洗錢防制法第14 條幫助洗錢之刑事不法行為，亦難據此推認系爭款項係被 告之犯罪所得，與刑法第40條第3項規定得單獨宣告沒收 之前提要件不符。是檢察官聲請單獨宣告沒收犯罪所得（ 即系爭款項），於法不合，應予駁回。
二、抗告意旨略以：
（一）系爭帳戶為被告設在境外（薩摩亞）之冠洋公司在臺開設 之OBU帳戶；惟冠洋公司在臺並無相關業務，且被告為大 陸地區人士，該帳戶自103年4月22日至105年1月27日竟有 匯款交易高達300餘筆，總金額逾美金1億元，造成被告必 須無端消耗高額匯款手續費，顯與正常交易常情不符。是 難依據上開異常交易之情狀，推論被告收受並匯出本件鉅 額款項時，主觀上無洗錢之犯意。
（二）倘若冠洋公司上開鉅額匯款屬正常交易，理應有訂單、出 貨單、簽收貨物單等交易資料；然被告對此資料均無法提 出。應藉由調取冠洋公司與緬甸BBK公司之報稅資料、資 金上層帳戶即系爭交銀帳戶於103年4月至000年0月間之交 易明細資料，釐清冠洋公司與緬甸BBK公司是否為真實交 易，抑或為詐騙集團洗錢使用之帳戶，以及冠洋公司是否 為紙上公司等重要事實。
（三）原審裁定認事用法有所違誤，調查證據未盡完備，爰依刑 事訴訟法第455條之36第3項提起抗告，請將原裁定撤銷， 更為適當合法之裁定。
三、按刑法第38條之1第1項、第2項規定：「（第1項）犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違 法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之 對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而 取得。」同法第40條第3項規定：「第38條第2項、第3項之 物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律 上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣 告沒收。」刑事訴訟法第455條之34規定：「單獨宣告沒收 由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人 之住所、居所或所在地之法院裁定之。」又按刑事案件倘因 事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪 時，就其犯罪所得，仍得由檢察官聲請單獨宣告沒收，此觀 刑法第40條第3項、刑事訴訟法第455條之34規定自明。此種 單獨宣告沒收程序，因非以追訴犯罪行為人為目的，性質上
原屬於對物訴訟之客體程序，惟仍應恪守刑事訴訟法所採行 之檢察官舉證原則、證據裁判原則及證明法則。其中關於構 成沒收理由之事實（即刑事不法行為〔不問有責性〕之存在） ，既屬單獨宣告沒收之前提，因犯罪行為人於本案訴訟中未 行任何辯論或受有罪判決之認定，基於無罪推定之原則，仍 應適用嚴格證明法則，亦即法院需憑具證據能力之證據，經 合法調查程序，形成足以顯示該不法行為存在之確信心證， 始能據為應沒收財產所由來之違法事實認定。進而關於犯罪 所得之證據調查，則應分兩階段審查，於前階段「利得存否 」，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 等是否存在，即行為人有無因犯罪獲得財產增值之狀態，因 涉及刑事不法行為有無、既未遂之認定，仍應適用嚴格證明 法則予以確認，並依法定程序進行調查，以免不當限制、剝 奪犯罪行為人或第3人之固有財產權，逾越利得沒收並非刑 罰之本質。其次於後階段「利得範圍」，鑑於利得沒收屬於 類似不當得利之衡平措施，為求訴訟經濟，則由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據即足 （最高法院110年度台抗字第1386號裁定意旨可資參照）。四、經查：
（一）告訴人之財務長因遭詐騙，於105年1月18日至22日間，依 詐騙集團成員指示，匯款至系爭交銀帳戶；其中系爭款項 於同年月20日由系爭交銀帳戶轉至被告以冠洋公司名義申 設之系爭帳戶內，經北檢檢察官扣押在案等情，業經證人 即告訴人公司亞太區法務事務副總裁CHONG CHOOI HAR證 述在卷（他字卷一第170頁至第172頁、第184頁反面至第1 85頁反面），並有告訴人收受之詐騙電子郵件、報案資料 、轉帳資料、香港法院禁制令之聲請書、裁定、判決（他 字卷一第175頁至第176頁、他字卷二第109頁至第142頁、 第146頁至第177頁、聲沒卷第7頁至第46頁）、中信銀行1 05年2月1日中信銀字第10522483906261號函及檢附之系爭 帳戶基本資料、開戶資料、交易明細（他字卷二第68頁至 第93頁反面）、中信銀行107年7月30日中信銀字第107223 2030047號函檢附之匯入匯款通知書、傳真交易指示申請 書（聲沒卷第104頁至第109頁）在卷可稽，堪以認定。（二）因被告為大陸地區人士；檢察官於偵查中，以「被告基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於105年1月18日 前某日，將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼交予身分不詳 之詐騙集團成員使用，幫助詐欺集團成員將詐騙告訴人所 得贓款層轉匯入系爭帳戶，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌」， 囑託財團法人海峽交流基金會送達傳票予被告後，被告未
到庭，因認被告已逃匿，由北檢於106年8月11日對被告發 布通緝，此有檢察官簽呈、通緝書在卷可參（偵字卷第31 頁正反面、第39頁正反面）。惟被告於偵查期間未曾到案 ，嗣於原審調查時，委任辯護人辯稱其從未將系爭帳戶提 供予詐騙集團成員；因其經營之冠洋公司以買賣行為電話 為業，經營模式係冠洋公司向上游商家即萃峰公司下單訂 貨，並指示大陸地區東菀市金仕達貿易有限公司將冠洋公 司訂購之行動電話，出口至泰國、緬甸等地販售，當地客 戶將貨款匯入系爭帳戶；系爭款項即為緬甸客戶王家安向 冠洋公司購買行動電話之貨款。因泰國、緬甸等國實施外 匯管制，當地客戶以美金支付貨款時，依例係向香港等外 匯自由地區買匯支付予冠洋公司，無從知悉匯兌公司之資 金來源等情（原審卷一第60頁至第62頁），並提出冠洋公 司向萃峰公司訂購行動電話之訂貨單、發票、報關資料（ 原審卷一第65頁至第383頁、第447頁至第471頁）、冠洋 公司在緬甸、泰國所設子公司之簡介、訂單、運輸、匯款 資料【刑事陳述意見狀（二）卷第9頁至第795頁、證10-2 卷全卷】為證。又證人羅振於原審調查時，證稱其為冠洋 公司緬甸分公司即緬甸通訊有限公司（下稱緬甸通訊公司 ）之市場總監，緬甸通訊公司在緬甸有數千名員工及銷售 地點，每年營業額約美金4,000萬元。緬甸通訊公司是向 行動電話製造商萃峰公司購買行動電話出售；王家安經營 之BBK公司自103年起，長期向緬甸通訊公司購買行動電話 ；BBK公司通常係在緬甸通訊公司發貨後1週內，以美金支 付貨款。因緬甸有外匯管制，BBK公司係經由香港、新加 坡等境外公司給付貨款，每次匯款名義人不固定，有些款 項之匯款名義人是同一間公司，有些是不同公司；BBK公 司在匯出貨款後，會提供匯款憑證給冠洋公司，以供冠洋 公司核對確認憑證所載匯款係BBK公司支付貨款之款項。 系爭款項即為BBK公司給付之行動電話貨款，因該筆款項 遭扣押，經由每月對帳，確認該款項係王家安經由香港匯 入之貨款，但其餘王家安給付之貨款均未發生問題等情（ 原審卷一第492頁至第497頁、卷二第7頁至第9頁）。證人 王家安於原審調查時，證稱其為BBK公司負責人，該公司 自103年起，長期向冠洋公司購買行動電話，冠洋公司之 聯絡人為羅振，BBK公司通常是在冠洋公司發貨後給付貨 款，並將付款憑證提供予羅振之財務人員，每月對帳1次 。因緬甸幣之匯率不穩定，以美金交易是外資在緬甸交易 慣例，但在緬甸無法經由銀行購買美金，其都是向緬甸換 匯店給付緬甸幣購買美金，由換匯店將美金匯至其指定帳
戶，匯款名義人亦係由換匯店安排；先前其以此方式給付 貨款均無異常，直到冠洋公司於105年間，向其表示其所 匯一筆款項發生問題，與詐騙有關，其遂詢問緬甸換匯店 ，但換匯店表示該筆款項係經香港兌換匯出，不知為何會 牽涉詐欺等情（原審卷二第10頁至第16頁），所述互核相 符。又BBK公司與冠洋公司於103年9月2日簽署之經銷商協 議，載明BBK公司於每批貨物交貨後1週內，以美金電匯方 式支付貨款，冠洋公司在銷售旺季將給到BBK公司貨款額 度1%至3%，冠洋公司指定之受款帳戶即為系爭帳戶；且王 家安提供予冠洋公司之匯款憑證，與前述中信銀行檢送系 爭款項匯入匯款通知書相符，此有經銷商協議（原審卷二 第33頁至第43頁）、匯款憑證（原審卷二第161頁）在卷 可稽。足認被告辯稱系爭款項為BBK公司向冠洋公司購買 行動電話所支付之貨款等詞，即非全然無憑。
（三）檢察官雖指稱被告提出與系爭款項相關之交易憑證所載金 額，與系爭款項金額不符，且系爭款項之匯款人為HongKo ng JYC Limited，非被告所稱出售行動電話之對象，無法 認定系爭款項確為BBK公司向冠洋公司購買行動電話之貨 款；若冠洋公司容任非交易對象之HongKong JYC Limited 匯入款項，應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 （原審卷二第341頁）。告訴代理人亦稱系爭帳戶款項進 出頻繁，大部分是在款項匯入當日或次日匯出，應為洗錢 帳戶（原審卷二第450頁）。而被告於原審之辯護人就系 爭款項，所提出交易憑證記載交易金額為美金79萬餘元， 雖與系爭款項之數額美金74萬6,825元，並非完全一致（ 原審卷一第447頁至第471頁）。然證人王家安於原審調查 時，證稱BBK公司長期向冠洋公司購買行動電話，每月都 會對帳；因其無法從緬甸銀行購買美金，需透過當地換匯 店兌換美金支付貨款，有時無法一次購得足額美金，會於 下次付款時補足差額等情（原審卷二第10頁至第13頁）。 證人羅振於原審調查時，亦證稱緬甸通訊公司與BBK公司 為長期交易關係，交易模式為緬甸通訊公司先發貨，再由 BBK公司付款，一般會容許1%至3%之貨款差額；每月依當 月實際發貨量進行對帳，如對帳發現BBK公司先前給付之 貨款不足，會請BBK公司補足等情（原審卷一第494頁、第 497頁），所述互核相符。且依前所述，冠洋公司與BBK公 司於103年間，即簽署經銷商協議。足認王家安、羅振證 稱雙方因屬長期交易關係，每個月都會對帳，考量當地外 匯流通不穩定因素，容許BBK公司就各批交貨所給付之貨 款有些許誤差等情，即非無憑。況上開交易憑證所載交易
金額與系爭款項之誤差非鉅，係在前述經銷商協議所載及 證人羅振提及之貨款誤差比例範圍內，自難僅以辯護人提 出交易憑證之金額與系爭款項之數額非完全一致，逕認系 爭款項非冠洋公司出售行動電話之貨款。又系爭帳戶係於 000年0月間申設，自103年4月22日起，即有交易紀錄，交 易次數及金額甚多，款項匯入後，即轉匯至萃峰公司帳戶 ，均註明「貨款」；且系爭帳戶於105年1月20日收受系爭 款項前後，有多筆款項匯入之紀錄，復於同年月22日、25 日、26日轉匯至萃峰公司帳戶，該筆轉匯款項亦註明「貨 款」，此有系爭帳戶基本資料、交易明細（他字卷一第14 4頁、第161頁至第168頁反面）、中信銀行傳真交易指示 申請書（聲沒卷第107頁至第109頁）在卷供憑。可見系爭 帳戶於收受系爭款項後不久，隨即將款項匯出，然該帳戶 自103年申設後，即係以此模式進出款項，且從系爭帳戶 匯出款項均註記為「貨款」，收款帳戶都是萃峰公司開設 之帳戶，核與被告及證人羅振、王家安所稱冠洋公司向萃 峰公司訂購行動電話銷售，系爭帳戶為冠洋公司經營該項 業務所用帳戶等情相符。再者，冠洋公司與BBK公司為長 期合作關係，BBK公司因緬甸外匯不穩定，均透過當地換 匯店，經由他地金融機構轉匯美金支付貨款，匯款名義人 係由換匯店安排，在系爭款項前未曾出現異常等情，業經 證人王家安前開證述明確；檢察官復未提出證據證明除系 爭款項外，其餘進出系爭帳戶之款項與詐欺等不法犯罪相 關，自無從單以系爭帳戶之款項進出次數頻繁、時間密接 或匯款名義人非BBK公司，遽行推認系爭帳戶係供洗錢犯 罪所用，亦無法僅憑系爭款項此單一匯款，逕予認定被告 確有將系爭帳戶提供予詐騙集團使用之情事。
（四）檢察官指稱被告為大陸地區人士，冠洋公司亦為境外公司 ，在臺並無相關業務，卻在臺開設系爭帳戶進行頻繁、高 額之匯款交易，無端消耗鉅額匯款手續費，與正常交易常 情不符；被告復未提出冠洋公司與BBK公司之訂單、出貨 單、簽收單等交易資料，無法證明認定被告所辯為真。原 審未調取冠洋公司與BBK公司之報稅資料、系爭交銀帳戶 於103年4月至000年0月間之交易明細資料，釐清冠洋公司 與BBK公司是否為真實交易，或屬詐騙集團洗錢使用之帳 戶，及冠洋公司是否為紙上公司，自有調查證據未盡完備 之違誤等情。惟被告之原審辯護人於原審調查時，已說明 被告雖為大陸地區人民，但希望將貨款放在匯率較自由之 地區，以便隨時進行匯款交易，遂在臺開設系爭帳戶等語 （原審卷一第53頁至第54頁）。因跨國交易與外匯流通相
關，涉及各地匯率、手續費、管制金融外匯之程度及方式 等多項複雜因素，境外公司在臺開設帳戶之情形非屬罕見 ，亦非以在臺從事業務者為限，自不得僅憑被告為大陸地 區人民，且冠洋公司為境外公司、未在臺經營相關業務等 節，逕予認定系爭帳戶確係供不法犯罪所用。又被告於原 審調查期間，已提出前開冠洋公司向萃峰公司訂購行動電 話之訂貨單、發票、報關資料、冠洋公司在緬甸、泰國所 設子公司之簡介、訂單、運輸、匯款資料等資料；且證人 羅振、王家安於原審調查時，均到庭就冠洋公司經營行動 電話銷售業務之內容、與BBK公司交易模式等節證述明確 ，並有經銷商協議、系爭款項之交易及匯款憑證等資料在 卷可憑。檢察官指稱被告未提出任何交易資料，證明冠洋 公司與BBK公司為真實交易等詞，即非有據。至於檢察官 指摘原審未調取冠洋公司與BBK公司之報稅資料、系爭交 銀帳戶於103年4月至000年0月間交易明細部分。因依前所 述，被告已就其辯稱系爭款項為冠洋公司出售行動電話予 BBK公司之貨款一節，提出交易資料等多項事證；證人王 家安證述其支付貨款之匯款名義人，都是由換匯店安排， 在系爭款項之前，未曾出現異常情形等情。證人羅振於原 審調查時，亦證稱因BBK公司係透過不同境外公司管道進 行匯款，匯款名義人並非每次都相同；在BBK公司所給付 之貨款中，只有系爭款項之匯款名義人是HongKong JYC L imited等語（原審卷二第9頁）。檢察官復未提出證據證 明除系爭款項外，系爭帳戶另有收受HongKong JYC Limit ed所匯款項，或被告與HongKong JYC Limited有關，即難 謂HongKong JYC Limited開設之系爭交銀帳戶是否為正常 交易帳戶，與被告有無將系爭帳戶提供予不法犯罪所用一 事間具有必然關連，自難認有調取系爭交銀帳戶於103年4 月至000年0月間交易明細之必要。此外，檢察官未具體敘 明何以經由調取冠洋公司及BBK公司之報稅資料，即可查 明冠洋公司與BBK公司間有無真實交易，是檢察官以原審 未調取上開公司之報稅資料，指摘原裁定不當，亦非有據 。
（五）綜上，原審認依檢察官提出之現有卷證，不足證明被告存 有檢察官所指「基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，將系爭帳戶提供予詐騙集團供作詐欺取財、洗錢犯罪 所用」之刑事不法行為存在，即無從逕予認定系爭款項為 被告犯罪所得，與刑法第40條第3項規定不符，本案單獨 宣告沒收之聲請於法不合而駁回聲請，並無違誤。檢察官 以前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網