臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第2086號
抗 告 人
即受 刑 人 楊文豪
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國112年10月24日裁定（112年度聲字第3077號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊文豪（下稱「抗告人」 ）所犯如原裁定附表（下逕稱「附表」）所示，共2罪，先 後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，並以原審法 院為其最後審理事實之法院，且附表所示各罪之犯罪日期均 在附表所示最早判決確定日期即民國112年9月8日前所犯， 又均係不得易科罰金之罪等情，有上開判決書及本院被告前 案紀錄表在卷可稽。是檢察官就抗告人所犯如附表所示各罪 聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當。又抗告人所 犯如附表所示，共2罪，應於法律性拘束之外部界限，即附 表所示各刑中之最長期（有期徒刑1年3月）以上、各刑合併 之刑期（有期徒刑2年5月）以下之法定範圍內酌定其應執行 之有期徒刑。爰本於罪責相當原則之要求，審酌抗告人所犯 如附表編號1至2所示之罪均為詐欺罪，其犯罪類型、侵害法 益、手段相同，責任非難重複程度較高。復考量數罪併罰案 件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作 為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個 別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否 過重，對抗告人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之 目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序 ，酌定適當刑罰。經審酌抗告人所犯各該罪名及是否為同期 間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，所呈現抗 告人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險 、案件特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，定其應執 行刑為有期徒刑1年8月。另抗告人雖具狀陳稱「後面（還） 有案（件），等判決全部結束再予合併」等語。然本件酌定
應執行刑度之理由已如前述，且定應執行刑之聲請權為檢察 官所有，至於抗告人所稱「後面」之案件是否有罪或有再合 併定刑之情形，並非本案所應考量之情事等語。二、抗告意旨略以：抗告人於原審已表達「後面還有案件，等判 決全部結束再予合併」之意見，即不同意先就本件所犯2罪 合併定其應執行刑。又抗告人所犯前揭2罪，其犯案手法、 日期（時間）符合數罪併罰之規定，應酌定其應執行刑為有 期徒刑1年5月等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項 前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量 定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁 量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及 內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為 適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由 裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自 由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。 在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院 所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部 界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑 法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限）， 亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法 律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法 院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨 參照）。
四、經查：
㈠抗告人因犯附表所示之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）， 經原審法院分別判處罪刑確定在案，且均係在附表編號1、2 所示之罪於112年9月8日判決確定前所犯，並以原審法院為 其最後事實審法院，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷 可稽。是原審依檢察官之聲請，就抗告人所犯如附表所示各 罪，合併定其應執行刑為有期徒刑1年8月，從形式上觀察， 乃於各刑中之最長期（即附表編號1所示有期徒刑1年3月） 以上、就附表編號1、2所宣告刑期（即有期徒刑1年3月、1 年2月）總和（即有期徒刑2年5月）以下，酌定其應執行刑 ，並已敘明係經審酌抗告人之犯罪類型、侵害法益、犯罪時 間、行為態樣、各罪關係、次數多寡、所呈現抗告人之人格 特質、犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件特性
、比例原則、預防再犯需求，及參酌抗告人所陳述之量刑意 見（見原審卷第55至56頁）等旨，顯已考量抗告人所犯數罪 反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的 性及刑事政策之取向等因素，經整體衡酌而為適度之評價， 符合定刑裁量之外部性界限及內部性界限，並無違誤或不當 。又依抗告人於短時間內先後犯前揭三人以上共同詐欺取財 罪（共2罪）所示，顯見其輕忽法律規範，並非偶發性犯罪 ，已明顯反映其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特 性及犯罪傾向，於酌定其應執行刑時，自不宜給予過度減輕 刑度之優惠。是原審就抗告人所犯前揭各罪，經審酌上開各 情，裁定應執行有期徒刑1年8月，既未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，亦未逾越法律授予裁量權之目的 ，並無濫用裁量權而違反公平原則、比例原則之情形，自未 悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦未違反內部性 界限，自難指為違法或不當。抗告意旨猶執前詞，指稱本件 應酌定有期徒刑1年5月等語，核係對原審所為定應執行刑裁 量權之適法行使，任意指摘，並無理由。
㈡抗告意旨雖另稱其於原審已表達尚有其他案件未判決確定， 欲待全部案件判決確定後再予合併定刑，不同意先就本件所 犯前揭2罪合併定刑等語。惟刑事訴訟法第477條第1項規定 ，依法定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決法院 所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。又受聲請法院之 審查及裁定範圍，應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請 定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察 官聲請範圍，一併予以裁定。是原審依檢察官聲請就附表所 示各罪定其應執行刑，自無違法可言。另數罪併罰案件之實 體裁判確定後，如因增加經另案判決確定，且合於數罪併罰 要件之其他犯罪，法院自得再就各該罪之全部合併定其應執 行刑，並不違反一事不再理原則。是抗告人於本件裁定確定 後，縱增加經另案判決確定之其他犯罪，如符合數罪併罰之 要件，仍得由檢察官就各該罪之全部聲請法院裁定其應執行 刑。抗告人此部分抗告意旨所陳亦無理由，自應予以駁回。 ㈢又附表所示各罪，其犯罪時間雖分別記載為「107/07/17」、 「107/07/17」，惟依原審法院112年度審訴緝字第26號判決 所認定之犯罪事實，抗告人係「106年」6月中旬加入綽號「 小周」、「叫我阿勇」所屬詐騙集團並擔任車手，而該案被 害人郭麗美遭詐騙之時間為「106年」7月14日，匯款時間為 「106年」7月17日，車手提款時間卻記載為「107年」7月17 日；又該案另一被害人羅春月遭詐騙時間為「106年」7月17 日，匯款及車手提領時間卻均記載為「107年」7月17日，此
有本件執行卷內所附上開刑事判決在卷可稽。依上開事證， 其詐騙、被害人匯款與車手提款之時間前後差距近1年，實 情如何？有無誤寫誤繕而應予更正之情形？又依卷附本院被 告前案紀錄表所載，抗告人前因其他詐欺案件，分別經①臺 灣新北地方法院107年度審訴字第59號判處應執行有期徒刑1 年8月，於107年4月12日確定；②臺灣新北地方法院106年度 審訴字第1570號判決處應執行有期徒刑2年5月，於107年6月 7日確定；③臺灣臺北地方法院107年度易字第235號判處有期 徒刑6月，嗣經本院107年度上易字第1406號判決駁回其上訴 ，於107年7月31日確定；④臺灣臺北地方法院107年度審訴字 第227號判決處應執行有期徒刑2年3月，並經本院107年度金 上訴字第44號判決駁回其上訴，於107年11月6日確定；⑤臺 灣士林地方法院106年度訴字第335等號判決處應執行有期徒 刑2年8月，於107年11月26日確定；⑥臺灣臺北地方法院107 年度訴字第173號判決處應執行有期徒刑4年，於107年11月2 7日確定，此有各該件刑事判決、本院被告前案紀錄表、本 院刑事書記官辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第17至47頁、 第129至195頁）。是本件抗告人所犯如附表所示各罪，其犯 罪時間如係於「106年7月」間某日，即係在前揭①至⑥所示各 罪判決確定前所犯，似符合與各該罪合併定其應執行刑之要 件。惟此應由原審法院或檢察官另行依法處理，核與本件應 駁回抗告人抗告之前揭判斷無關，附此敘明。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 施瑩謙
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日