臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第248號
上 訴 人
即 被 告 彭申龍（原名李申龍）
籍設桃園市○○區○○里○○路0段000 號0樓○○○○○○○○○）
選任辯護人 黃志傑律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第581號，中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55191號、第61712號；1
12年度偵字第3228號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告彭申龍涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第14條第1 項、第2條第2款之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，茲被告提起第二審上訴，於本院 準備程序已當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第76頁）， 並在刑事上訴理由狀中亦已陳明僅係針對量刑上訴之旨（ 見本院卷第29頁至第39頁），且其選任辯護人於本院準備 程序及審理時亦均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第76 頁、第104頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範
圍。
二、駁回上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以：被告於偵查及審判程序中皆自白犯罪 ，深感懊悔，已積極與被害人洪邱素貞達成和解，亦會就 其餘被害人部分洽談和解，犯後態度良好，是原判決量刑 過重，希望從輕量刑，另請依刑法第59條之規定，再予酌 減其刑云云。
（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束 ，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般 預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相 當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原 審審理後，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻 新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播 媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有 之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟 收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏 差，破壞社會治安，渠所為之收取詐欺款項，並交付上手 傳遞犯罪所得贓款之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要 角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；兼衡被 告犯罪後於原審準備程序、審理中坦承所有犯行，核與修 正前洗錢防制法第16條第2項在偵查或審判中自白減刑之 規定相符，並與告訴人洪邱素真以新臺幣（下同）10萬元 達成調解之犯後態度；暨自陳為國中畢業之智識程度，從 事物流工作，月薪約3萬餘元，未婚，須扶養母親及胞弟 之生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年5月、1年 、1年2月，並依其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非 難評價定應執行刑為有期徒刑1年8月。是以，經核原審就 刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無 濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何 失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然 衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌 如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之 理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪 刑相當原則，況被告雖於原審與洪邱素貞達成調解，但迄 今從未依約給付之事實，業據洪邱素貞於本院準備程序證
述甚明，被告亦對此坦認不諱（見本院卷第77頁），且卷 內更無任何證據可證被告於本院審理中有如其辯另積極與 其餘2名被害人洽談和解之舉。揆諸前開法律規定及說明 ，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所 落差，仍難指其量刑有何不當或違法。
（三）又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告僅 因貪圖不法利益，即共同為本件上揭三人以上共同詐欺取 財等犯行，實難認於客觀上足以引起一般之同情或有何堪 予憫恕之情況，是無從援引刑法第59條之規定減輕其刑。
（四）綜上，被告之上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官鄭宇提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
（一）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
（二）中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
（三）中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
（四）組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。