詐欺等
臺灣高等法院(刑事),原上訴字,112年度,114號
TPHM,112,原上訴,114,20231219,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第114號
上 訴 人
即 被 告 蔡李享


選任辯護人 詹以勤律師
參 與 人 鄭伊珊

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年
度原訴字第32號、第40號，中華民國112年3月17日第一審判決(
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第13145號，暨追加
起訴案號：同署109年度偵緝字第31號、109年度偵字第1501、75
96號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號三、四所示罪刑，暨附表編號二至四所示定應執行刑部分，均撤銷。
蔡李享犯共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。
事 實
一、蔡李享於民國108年3月間，與新○○科技股份有限公司（下稱 新○○公司）之實際負責人陳○○約定，由蔡李享為新○○公司開 發日本市場，拓展臺日商品貿易進出口販售業務，新○○公司 並將載有公司名稱、印文之空白報價單Excel檔案傳送予蔡 李享，授權蔡李享日後視業務推展狀況，代為填載品名、數 量、價格等，並出具予日本客戶，以為要約。蔡李享雖已詢 得日本アイエムエムフードサービス株式会社（下稱日本IMM公司）欲購買 粉圓，但因其於108年6月間與陳○○發生口角，心生嫌隙，遂 於同年7月間轉而遊說亞○國際有限公司（下稱亞○公司）之 實際負責人黃○○出口粉圓至日本，於同年7月20日與亞○公司 商定以日元891,000元出賣粉圓55箱予日本IMM公司後，將新 ○○公司先前傳送之空白報價單Excel檔案中公司中、英文公 司名稱修改成「YA NA INTERNATIONAL CO.LTD 」、「亞○國 際有限公司」，表示亞○公司名義，並填載亞○公司同意上述 買賣條件，但卻基於盜用印文之犯意，保留報價單檔案中新 ○○公司原本留存之印文，於與新○○公司結束合作關係後，逾 越新○○公司原本授權範圍而盜用之，製成亞○公司名義之報 價單(標題為「INVOICE」，檔名為「YaNa IMM タピオカ55箱　



見積書.xlsx」)上，再傳送予不知情之黃○○、日本IMM公司 ，足以生損害於新○○公司。
二、蔡李享待日本IMM公司同意上述亞○公司報價單所載買賣條件 後，要求亞○公司提出粉圓出口至日本所需之物流、報關、 空運等費用。亞○公司遂依蔡李享之指示，於108年7月26日 下午2時55分，將新臺幣(除標示幣別外，以下同）20萬7,02 2元匯入其同居女友鄭伊珊申設之兆豐國際商業銀行帳號000 00000000號存款帳戶(下稱鄭伊珊帳戶)內，以委請蔡李享代 為向運送人○○三井物流股份有限公司(現已更名為：臺灣○○ 物流股份有限公司，下稱○○公司)繳納。蔡李享既受亞○公司 委託，為亞○公司代辦粉圓出口之運送事務，為從事業務之 人，本應將亞○公司提出之上開款項轉交○○公司，竟意圖為 自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同年7月29日將 亞○公司匯入鄭伊珊帳戶之款項提領、轉匯一空，侵占入己 ，拒絕給付予○○公司，亦拒不返還予亞○公司。三、蔡李享與不詳姓名、年籍之成年人(Miami Olive Mark或化 名Park Jae Hoon)，共同基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔， 由Miami Olive Mark（或化名Park Jae Hoon，中文姓名黃 增玉)以通訊軟體線上交友之方式，找尋不特定之女性被害 人下手，佯稱當被害人之男友，使被害人陷入其所設計之網 羅，再捏造各種不實理由要求被害人匯款、轉帳或面交金錢 等騙術以詐取財物，蔡李享則擔任當面取款之角色。緣化名 Park Jae Hoon先於108年7月間透過Facebook、Line等通訊 軟體結識李○○，自稱為韓裔美國人(中文名黃增玉)，假意與 李○○談戀愛，待取得李○○信任後，再於同年8月間起詐稱： 因工作上需要，必須購買1批修船工具前往義大利維修，需 資金300萬元而向李○○借款應急云云，李○○因而陷於錯誤， 與Park Jae Hoon相約於108年10月4日下午3時許，在臺北市 ○○區○○○路00號永豐商業銀行○○分行當面交付款項，蔡李享 則依Miami Olive Mark（與化名Park　　Jae Hoon之人無證據證明非同一人)之指示到場，向李○○表 示自己為Park Jae Hoon之代理人，欲向李○○收款，然因李○ ○臨櫃辦理提款時，行員發現有異，警員據報到場及時勸阻 ，李○○發覺受騙，因而未遂。
四、蔡李享與不詳姓名、年籍之成年人(Miami Olive Mark或化 名Adams Lee之人)，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為 分擔，由Miami Olive Mark(或化名Adams Lee)以網路交友 方式，找尋不特定之女性被害人下手，佯稱當被害人之男友 ，使被害人陷入其所設計之網羅，再捏造各種不實理由要求 被害人匯款、轉帳或面交金錢等騙術詐取財物，蔡李享則提



供其申設之花旗（台灣）商業銀行〈消費金融業務於112年8 月間移轉由星展(台灣)商業銀行〉復興分行帳號000-0000000 000000號帳戶(下稱本案花旗帳戶)做為收款之用，再以購買 比特幣轉交上手Miami Olive Mark。緣化名Adams Lee(無證 據證明與Miami Olive Mark非同一人)於108年10月26日透過 Instagram、Hangouts等軟體結識徐○○，自稱服務於科威特 石油公司，假意與徐○○談戀愛，待取得徐○○信任後，再於10 8年11月25日詐稱：因石油鑽井平台機器故障待修理，而其 網路銀行帳戶故障無法操作，請徐○○協助操作其帳戶匯款給 供應商云云，將徐○○引導至由不詳之人所虛設「CUBANK」網 路銀行介面(http://ceberusunion.com，現已註銷)，徐○○ 操作失敗後，化名Adams Lee之人再指示徐○○寄發Email至該 網站上所註記之虛偽客服信箱support@ceberusunion.com， 詢問客服人員，之後由不詳之人假冒
　　CUBANK客服人員於108年10月26日出面回復：需先匯款美金7 ,475元，以解鎖帳戶云云，徐○○因而陷於錯誤，於同年月27 日下午4時26分許，在桃園○○郵局臨櫃匯款，將22萬9,500元 匯入蔡李享花旗帳戶。蔡李享待徐○○所匯款項於同年月28日 上午入帳後，先於同日上午8時56分許，將該款項匯至自己 申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號存款帳戶(下稱 蔡李享兆豐帳戶)內，再於同日上午8時59分許，將該款項再 匯往自己申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號存款 帳戶(下稱蔡李享中信帳戶)內，最終以之購買比特幣，將比 特幣匯予Miami Olive Mark（或化名Adams Lee之人)，以掩 飾或隱匿該犯罪所得之來源、去向。
五、案經李○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢）呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查起訴，並經 新○○公司、亞○公司、徐○○訴由臺北市政府警察局大安分局 報告臺北地檢檢察官追加起訴。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分：
　㈠被告及辯護人爭執證人陳○○、黃○○於司法警察調查中所為陳 述之證據能力(見本院卷第135至136、112、320至321頁)：　 證人陳○○、黃○○於司法警察、檢察事務官調查中所為陳述(1 08他13018卷第61至63頁、108偵24813卷17至19頁、109偵緝 31卷第182至187頁)，為被告以外之人於審判外之陳述，核 其性質為傳聞證據，因被告及辯護人於本院準備程序及審理 程序均爭執上開證據方法之證據能力，而上開證人於原審審



理中業已到庭受詰問，與先前陳述並無不符之情形，查無合 於刑事訴訟法第159條之1至159條之4所定傳聞證據得例外為 證據之情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認上 開證人於司法警察、檢察事務官調查時所為陳述，無證據能 力，不得直接作為認定犯罪事實存在之證據。
　㈡其他供述證據
　　按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件；又法院於 何種情況，得認為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況， 如該傳聞證據之證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠 缺適當性；惟是否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意 為前提，即當事人已無爭議，故法院除於審理過程中察覺該 傳聞證據之作成欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面 記載之方式及其外觀審查，認為適當即可(最高法院97年度 台上字第563號判決參照)。經查，除前㈠所述，本判決下列 所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於審理中 依法定程序調查，檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論 終結前均未聲明異議(見本院卷第135至136、112、320至321 頁)，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決下列所引用卷內之非供述證據之證據能力部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及 辯護人於本院均未主張排除下列非供述證據之證據能力，且 迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述 證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證 據能力。　　
貳、實體部分




一、關於事實一部分：
　　訊據被告固承認其曾於上開時間，將新○○公司之空白報價單 檔案中公司名稱改為亞○公司，保留新○○公司印文，填載亞○ 公司之交易條件，傳送與黃○○、日本IMM公司等事實，惟矢 口否認有何盜用印文之犯行，辯稱：我只是誤用新○○公司之 報價單檔案，沒有拿新○○公司的電子章去蓋，更未曾盜用新 ○○公司的電子印文云云。經查：
　㈠被告於108年3月間，與新○○公司之實際負責人陳○○達成拓展 臺日商品貿易進出口販售之個案合作協議，由被告負責開發 日本市場；嗣於同年7月19日，被告居中協調亞○公司之實際 負責人黃○○同意出口食品珍珠粉圓至日本IMM公司，再於同 年7月20日以Excel軟體將上開新○○公司報價單電腦檔案之中 英文公司名稱修改成「YA NA INTERNATIONAL CO.LTD」、「 亞○國際有限公司」，然仍保留新○○公司之印文，再分別以L INE、電子郵件傳送予黃○○、日本IMM公司等情，業據被告於 原審承認在卷(見原審原訴40卷一第76至78頁)，核與證人黃 ○○、陳○○原審審理中證述相符（見原審原訴40卷二第95至11 3、222至237頁），且有黃○○與被告間LINE對話紀錄截圖、 其中所含亞○公司報價單截圖、被告所轉載其與日本IMM公司 社長河村征治間LINE對話紀錄截圖、河村征治之名片翻拍畫 面等件在卷可佐(見108偵24813卷第31至71頁)，可以認定。　㈡刑法第217條第2項所謂「盜用印文」者，指無使用權之人擅 自使用他人真正印文之謂，所盜用者必為真正之印文(最高 法院88年度台上字第7411號判決意旨可參)，換言之，擅自 擷取他人在紙上或物品上真正之印文而加以使用者而言。查 ：陳○○於原審審理中結證稱：新○○公司曾將載有公司抬頭、 印文圖檔之空白報價單之Excel檔案傳送予被告，授權被告 日後視業務推展狀況，代為填載，並出具予日本客戶以為要 約，雙方合作至108年6月間結束等情(見原審原訴40卷二第2 23至236頁)，被告於偵訊中亦供述：我當時只是從檔案找出 來直接修改抬頭為亞○公司，下面的印文的部分我當時沒有 留意到等語(見偵緝31卷第186頁)，可見陳○○一開始傳與被 告之報價單Excel檔案內確實含有新○○公司之印文。被告明 知新○○公司當初提供該報價單電子檔案及其中印文，是為了 委請被告代為填載其上交易條件，以向客戶招攬生意使用， 絕未同意將該印文用於其他公司之報價單上，被告與新○○公 司結束合作關係，竟仍保留該公司用於報價具要約性質之上 開電子檔及印文予以保留，並沿用作為他家公司(即亞○公司 )之報價單使用，而報價單既作為要約使用，關於賣方之公 司名稱、負責人及數量、單價均是首要條件，並應得到賣方



負責人在要約用之報價單上加蓋印文或署名，方成為要約作 用之文書，而具有商業交易之信用性，然被告將新○○公司報 價單更改抬頭為亞○公司之中美文名稱後，竟未送往授權其 招攬業務之亞○公司加蓋印文或署名，反而留下與新○○公司 有合作關係時，該公司授權其招攬業務時，所預先加蓋之印 文，未予刪除而加以使用，是上開亞○公司之報價單電子檔 案中之新○○公司印文，核屬無使用權人擅自使用他人真正之 印文。被告雖辯稱只是「誤拿」云云，但是，觀諸被告填載 完成之亞○公司報價單，該新○○公司印文正疊蓋在右下角公 司名稱「YA NA INTERNATIONAL CO.LTD」字體上方(見108他 13018卷第17、19頁)，被告將新○○公司名稱改成亞○公司中 、英文名稱時，必然看到該新○○公司印文，衡情無忽略之可 能性。又被告辯稱：我沒有拿新○○公司的電子章去蓋云云， 然上開答辯對被告為本件為無使用權人擅自使用他人真正印 文之認定不生影響。故被告所辯不可採信。被告確有盜用新 ○○公司印文之犯意與犯行，已可認定。
　㈢刑法偽造文書罪章中「足以生損害」之犯罪構成要件，係以 有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要，有最高法院 94年度台上字第1582號刑事判決意旨可據。被告以亞○公司 名義出具予日本IMM公司之報價單中，盜用新○○公司印文， 且該印文疊蓋在亞○公司公司名稱之上，確有使他人誤認新○ ○公司同為出賣人之虞。即便日本IMM公司最終已與亞○公司 完成交易，並未誤認而向新○○公司請求，未使新○○公司實際 蒙受損害，仍足以生損害於新○○公司。況且，公司的印文是 用來表彰公司的名義，用於簽署契約、報價單等文書，以作 成法律行為，此由該報價單用以「INVOICE」、裝箱單(PACK ING LIST)可知其在商業交易上之重要性(見108偵24813卷第 41頁、第57頁)，故新○○公司之印文被盜用而使不相干第三 人之知悉，增加印文表彰之公司主體之信用有減損之虞。是 以，被告盜用新○○公司印文，確實足生損害於新○○公司。被 告上訴本院仍執陳詞辯稱：是誤用云云，即非可採。　㈣綜上，被告事實欄一之盜用印文犯行之事證明確，可以認定 ，應予依法論科。　　　　
二、關於事實二業務侵占部分：
　　訊據被告固承認亞○公司曾於上開時間將20萬7,022元匯入鄭 伊珊帳戶內，以給付粉圓出口之物流、報關費用，而被告並 未將該款項給付與○○公司等事實，惟矢口否認有何業務侵占 犯行，辯稱：我曾與亞○公司簽訂承攬契約，約定就招攬來 的日本生意，盈虧由我全權負責，因為○○公司要求的運費不 合理，我才拒絕給付費用，持續交涉。亞○公司與我是承攬



關係，其匯款時已將金錢所有權移轉與我，我並無易持有為 所有之侵占犯行云云。經查：
　㈠日本IMM公司收受及同意上述亞○公司報價單後，被告即於　　108年7月26日上午8時23分許，以LINE聯繫黃○○，要求亞○公 司先行匯款20萬7,022元至鄭伊珊帳戶內，墊付粉圓出口至 日本所需之物流、報關、空運等費用，亞○公司遂於同日下 午2時55分，將20萬7,022元匯入鄭伊珊帳戶內，但被告在收 取上開款項後，並未將該款支付予○○公司，反而於同年7月2 9日將之提領、轉匯一空等情，業據被告供述在卷(見原審原 訴40卷一第76至78頁、原訴32卷三第152至153頁)，核與證 人黃○○原審審理時結證述情節相符(見原審原訴40卷二第95 至113頁)，且有被告與黃○○間LINE對話紀錄截圖、其中轉載 之亞○公司報價單、黃○○與日本IMM公司社長河村征治間LINE 對話紀錄截圖、河村征治之名片、○○公司空運出口費用報價 單、鄭伊珊帳戶存摺封面、匯款申請書、取款憑條、鄭伊珊 帳戶開戶資料及交易明細在卷可憑(見108偵24813卷第31至5 9、63至71、107、323至337頁)，可以認定。　㈡刑法第336條第2項之業務侵占罪，係以執行業務之人，將其 因執行業務所持有之物，變更持有之意為不法所有之意，即 能成立，有最高法院94年度台非字第9號刑事判決意旨可據 。觀諸前述交易經過，被告出具予日本IMM公司之粉圓報價 單，填載亞○公司名義(見108偵24813卷41頁)；日本IMM公司 也是將粉圓之價金匯予亞○公司，而非被告，有匯款紀錄在 卷可憑(見同上卷第43頁)，可見亞○公司才是粉圓的出賣人 。在運送粉圓時，○○公司出具的報價單上記載「TO：亞○國 際有限公司」、「Attn：Mr.Victor Lee」(見同上卷51頁) ，裝箱單(PACKING LIST)上記載的託運人(shipper）也是亞 ○公司(見同上卷第57頁)，○○公司請求給付運費時，收費通 知單記載的客戶名稱還是亞○公司(見同卷第83至87頁)，可 見亞○公司才是託運人，被告只是代理人而已。亞○公司將上 述20萬7,022元匯至鄭伊珊帳戶內，只是委請被告代向○○公 司繳納，並不是終局地給付予被告，該款項並非被告所有， 被告只是因執行業務而持有。被告雖曾與亞○公司簽有承攬 契約書，約定承攬期間108年8月1日至同年12月30日，被告 工作內容為開發日本有關食品進出口業務，亞○公司則按月 給付4萬元之報酬等語（見109偵緝31卷85、109頁)，而被告 更執以申請加入職業工會，此有被告與黃○○間LINE對話紀錄 截圖在卷可查(見同卷第91至111頁)，但這只是被告與亞○公 司間的內部關係。對於日本IMM公司、○○公司而言，亞○公司 仍是出賣人、託運人，亞○公司只是委請被告代繳運費等而



已。黃○○雖曾在108年7月25日以LINE傳訊予被告稱：「工廠 出貨後，日本銷毀或退運，日本客戶要求退款，我這邊完全 不負責任及退費喔」，被告則稱：「沒問題，你把工廠貨款 以外的匯給我，我全部負責^-^」(見109偵緝31卷第145至14 7頁)，但這是指亞○公司與被告約定在發生「日本銷毀或退 運」等狀況時，損失應由被告負擔，業據證人黃○○到庭證述 明確(見原審原訴32卷二第100至101頁)，核其所述與前述對 話紀錄截圖及相關書證相符，應可採信。本案日本IMM公司 既未將粉圓銷毀或退運，自與上述情形不合，而被告並未因 此承擔任何損失，更未因此成為託運人，亦非以自己名義給 付運費。因此，亞○公司將20萬7,022元匯至鄭伊珊帳戶內， 是為了委請被告代為給付予○○公司，並非終局地給付予被告 ，此款項只是在被告持有中，並非被告所有之物。被告受亞 ○公司委託代辦粉圓運送事務，為從事業務之人，竟擅自將 亞○公司用以給付運費等款項提領一空，拒不給付日本IMM公 司，自屬業務上易持有為所有之侵占犯行。被告上訴及辯護 意旨猶持後續於同年7月26日黃○○以LINE傳訊予被告稱：「‥ 因為你自己說這筆生意盈虧你完全負責，所以後續與承運廠 商及日本報關商社的任何帳款糾紛問題，概與亞○國際無關 」等語(參108偵24813卷第67頁)，可認亞○公司自認其並非 粉圓實際出賣人及託運人，僅是出名人而已云云(見本院卷 第338頁)，然如前述，亞○公司與日本IMM公司確為本件粉圓 買賣之雙方，也是將粉圓託運出口之託運公司，被告以前開 情詞為辯，均忽略上開LINE之訊息一脈相承，均建立在「工 廠出貨後，日本銷毀或退運，日本客戶要求退款，我這邊完 全不負責任及退費喔」的前提下，是被告上訴及此部分辯護 意旨均非可採。
　㈢被告雖辯稱：我因○○公司開價過高，故拒絕給付，須待訴訟 確定後再行給付云云。但如被告有意將該20萬7,022元轉匯 予○○公司，以給付運費等，只需將該筆款項留在鄭伊珊帳戶 內，嗣後再行匯款即可。然被告卻於108年7月29日以現金提 領、轉匯一空，顯與付款流程不符，而是將之侵占入己，供 己花用。再者，亞○公司已將粉圓交與○○公司運送至日本， 被告卻遲遲不將上述亞○公司之款項轉交○○公司，導致亞○公 司的粉圓被留置於日本東京倉儲內，未能放貨，因而增生倉 儲費用。○○公司於108年8月間轉而向亞○公司請求給付運費 等，經雙方協商後，最終約定由亞○公司給付23萬元，以清 償全數積欠之物流、報關、空運及增生之倉儲費用，亞○公 司並已給付完畢等情，業經證人黃○○到庭證述明確(見原審 原訴40卷二第100至111頁)，並有亞○公司出具之裝箱單(PAC



KING LIST)、臺北長春路郵局1328號存證信函、○○公司收費 通知單2份及後段費用明細表在卷可憑(見108偵24813卷第57 、79至87頁)。亞○公司作為託運人，對○○公司之運送服務並 無異議，甚至已出面自行繳清欠費，被告僅為代理人，仍妄 稱其與○○公司有爭執，顯係推諉卸責之詞，不可採信。況且 ，亞○公司對被告提起背信等罪之告訴後，被告在109年1月1 3日偵訊中，仍然百般推諉，藉口要「守住那些錢」云云， 拒絕返還亞○公司(見109偵緝31卷第77頁)，凡此，均足以證 明被告侵占犯意與不法所有意圖。至於被告於原審審理期日 當庭提出ATTIA TECHNOLOGY INC.之發票、其與其他日本廠 商間之Email等件(見原審原訴32卷三第161至179頁)，與本 案均無關連，併此敘明。
　㈣綜上，被告事實欄二之業務侵占犯行之事證明確，可以認定 ，應予依法論科。　　
三、關於事實三、四部分
　　被告固承認其曾於上開時、地要向李○○收款，並簽發收據， 且徐○○曾匯款至其花旗帳戶內，再匯出等事實，惟矢口否認 有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：李○○精神異常，所述不實 ；徐○○於發現Adams Lee可能是詐騙時，已經封鎖其IG帳號 ，嗣後又解除封鎖，其匯款與Adams Lee無相當因果關係。 我只是受美國橄欖油經銷商Vordonia Olive Oil公司之負責 人「Michael Abbot」（使用之通訊軟體帳號為「Miami Oli ve Mark」）委託，代收橄欖油的貨款，並不認識「Park Ja e Hoon」（對李○○詐騙之人使用之化名)、「Adams Lee」( 對徐○○詐騙之人使用之化名)等人。我收款時都有確認是正 常交易，且我向李○○收款時，還有簽署收據，留下真實姓名 、身分證字號，顯然不是詐欺集團。本案屬於三方詐欺，我 也是被害者云云。經查：　　
㈠李○○被害過程：
　⒈查被告依Miami Olive Mark（被告上訴狀及辯護意旨狀均記 載為「Michael Abbott」，但前者為通訊軟體帳號，餘詳下 述)指示，於上開時、地，向李○○自稱Park Jae Hoon要求其 前來收款，並依李○○要求簽立收據，記載：「茲收到李女士 （Li，Chuzhi)貨款參百萬元整。代Park Jae Hoon代收10／3 ／2019蔡李享［按指印］［身分證字號］」交與李○○收執，惟因 警員據報到場勸阻而取款未遂等事實，業據被告於原審審理 及本院準備程序承認受Miami Olive Mark之託去收款，根本 沒有收到錢，就已經簽收據等情（見原審原訴32卷一第71頁 ，本院卷第126頁），且有證人李○○偵訊證述可佐（見109偵 13145卷第155至158、163頁)，並有被告與Miami Olive Mar



k間對話紀錄截圖、收據翻拍畫面在卷可查（見109偵7364卷 第171至177頁)，可以認定。
　⒉查李○○欲將300萬元交與被告，是因Park Jae Hoon以上述手 法施以戀愛詐欺，致李○○陷於錯誤等情，有證人李○○偵訊證 述可憑(見109偵13145卷第155至158、163頁)，並有李○○與P ark Jae Hoon間之LINE對話紀錄截圖在卷可佐(見109偵7364 卷第125至135頁)。觀諸該LINE對話紀錄截圖，可見Park Ja e Hoon於案發後仍傳訊與李○○稱：「我认为最好让银行知道 ，无论他们做了什么，您都将拿走这300万台币并交给代理 商」、「为了从海上卸下钻机设备，我将获得报酬，并能够 在台湾与您见面」、「我们的幸福对我很重要」、「这是我 的权利，爱你，关心你，珍惜你，保护你，直到世界的尽头 这就是为什么我想与您共度余生的原因」、「您不得向警 察审查我们的秘密」(見109偵7364卷第132至133頁)，顯見 證人李○○所述遭Park Jae Hoon戀愛詐欺之情屬實。被告空 言：李○○所述各情不實，他精神有點異常，他的言談連檢察 官都認為沒有邏輯，沒有正常人講話的順序云云(見原審原 訴32卷三125至126頁)，無非汙衊被害人之詞，不足採信。 是以，李○○因遭Park Jae Hoon戀愛詐欺，而陷於錯誤，並 有被告所簽寫姓名、按指印之收據其上即記載300萬元等語 可佐(見本院卷第293頁，109偵7364卷第177頁)，是李○○原 擬在上開銀行將300萬元現金交與被告一情，亦可認定。　㈡徐○○被害過程：
　⒈查徐○○於上開時間將22萬9,500元匯入被告花旗帳戶，嗣被告 又將該款項匯往其兆豐帳戶、中信帳戶，最終購買比特幣匯 予Miami Olive Mark（同前述，被告上訴狀及辯護意旨狀均 記載為「Michael Abbott」，前者為通訊軟體帳號）等情， 業據被告承認在卷（見原審原訴40卷一第76至78頁、原訴32 卷三第153頁），且有徐○○郵政跨行匯款申請書、被告花旗 帳戶、兆豐帳戶之開戶資料及交易明細、被告所陳之Miami Olive Mark指示換購比特幣之對話紀錄截圖、購買比特幣之 交易紀錄截圖在卷可查（見109偵7596卷第17至21、　　49、119至125、131至137頁)，可以認定。　⒉查徐○○匯款與被告花旗銀行帳戶，是因「Adams Lee」施以戀 愛詐騙並引導至其所謂「CUBANK」客服人員以如事實欄四所 述手法，致徐○○陷於錯誤等情，業據證人徐○○於原審審理中 證述明確（見原審原訴32卷二第77至87、117頁)，並有徐○○ 與Adams Lee間Hangouts對話紀錄截圖、徐○○與「CUBANK」 客服人員間Email紀錄截圖在卷可憑（見109偵7596卷第55至 57頁、原審原訴32卷一第127至346頁）。參諸徐○○與「Adam



s Lee」間Hangouts對話紀錄截圖，聊天時間從108年11月3 日橫跨至109年7月15日，歷時8個月，雙方互稱「Baby」、 「Dear」，頻繁分享生活瑣事，互道愛意，甚至談及購屋同 居事宜(見原審原訴40卷一第127至346頁)，顯見徐○○係因「 Adams Lee」在通訊軟體上花言巧語，誤認「Adams Lee」真 心與之交往，因而陷於錯誤。又原審函詢「CUBANK」網路銀 行(http://ceberusunion.com)之WHOIS資料，發現該網域是 在108年5月16日註冊，於109年5月16日變更伺服器名稱，隨 即於同年6月27日註銷(原審原訴32卷三第21至23頁)，存在 時間僅一年餘，顯非正常營運的網路銀行，而是為Miami Ol ive Mark(或化名Adams Lee之人)所利用之詐術，用來使被 害人受騙匯款之詐術之一環。辯護人辯稱：徐○○是遭CUBANK 客服人員詐欺，而非遭Adams Lee詐欺云云，然如此部分事 實欄所認定，徐○○係因Adams Lee施詐在先，復因Adams Lee 請徐○○協助操作其帳戶匯款給供應商，並將徐○○引導至由不 詳之人虛設「CUBANK」網路銀行介面，於徐○○操作失敗後， 再指示徐○○寄發Email至該網站上所註記之上開虛偽客服信 箱詢問，後由不詳之人假冒CUBANK客服人員回復：需先匯款 美金7,475元，以解鎖帳戶云云，Adams Lee就徐○○之遭受詐 財之經過，參與極深，處處可見Adams Lee引導徐○○匯出款 項之軌跡，上開辯護意旨顯不足取。是以，被告因遭Adams Lee利用非正常營運之「CUBANK」網路銀行不詳客服人員信 箱，達其以戀愛為手段而詐財之目的，徐○○因此陷於錯誤， 始匯款至被告花旗帳戶內，應可認定。
　⒊按詐欺取財罪中所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與 真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情 節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害 人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害 人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙 於行為人詐欺取財罪之成立。被害人縱有未確實查證而未能 自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑 法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌 與不信任，最高法院109年度台上字第3699號刑事判決意旨 可參。證人徐○○於原審審理中證述Adams Lee於108年10月底 傳訊息給我，我們一開始在IG上聊天，後來我發現Adams Le e可能是詐騙，我有點生氣，我就先封鎖，後來又解除，之 後又在Hangouts上面聊天，因為信任Adams Lee而匯出本案 款項，之後Adams Lee又要求我再轉一筆錢，我才去以圖搜 圖，發現Adams Lee給我的照片是一個網路上的人，不是真 正的他，驚覺有異等語(見原審原訴40卷二第86頁)。雖然徐



○○曾有一度懷疑Adams Lee是詐騙，因而封鎖其IG帳號，但 是徐○○解除封鎖後，與Adams Lee繼續在Hangouts上聊天談 戀愛長達8個月，已認定如前，顯見徐○○確實陷於錯誤甚明 ，不得因徐○○未詳細查證，即不予保護。辯護人辯稱：徐○○ 指訴之受騙情節違背一般正常人之社會經驗，超出相當因果 關係云云，並不可採。　　
㈢被告辯稱自己是受美國橄欖油經銷商Vordonia Olive Oil公 司之負責人Michael Abbot（使用之通訊軟體帳號為「Miami Olive Mark」）委託代收橄欖油貨款云云，並提出其代理 所稱Vordonia Olive Oil公司簽署之訂購單(IRREVOCABLE C ONFIRMED PURCHASE ORDER)、付款條件(TERM OF PAYMENT) 等為證(見109偵7596卷第23至27頁)。但是據該等文件記載 ，被告所稱Vordonia Olive Oil公司址設「7639 Old Georg etown Road Bethesda,Maryland 2081, United States.」 ，但本院民事庭先前因105年度上字第719號損害賠償事件， 囑託駐美國代表處派員查訪，發現該處7637號門牌為HSBC銀 行，並無7639門牌，且美國馬里蘭州公司登記資料內，與Vo rdonia」有關之公司只有「Vordonia,Inc.」(已廢止登記） 、「Vordonia Athenolia LLC」2家，均未設於上址等情， 有駐美國代表處106年7月6日美經字第10640007510號函及所 附該址現場照片、公司登記資料、Email等件在卷可佐(見原 審原訴32卷二第171至193頁)，可見被告所稱Vordonia Oliv e Oil公司應屬虛構。被告上訴於本院準備程序時，由辯護 人具狀提出上證1至4所載之被告與Michael Abbot(與通訊軟 體帳號Miami Olive Mark不同，以Miami Olive Mark稱之， 餘詳下述)往來電子郵件與所簽定之BUSSINESS AGREEMENT契 約照片等件為據(本院卷第136至145頁)，而辯稱：被告係遭 Miami Olive Mark假藉橄欖油買賣交易，處心積慮騙取被告 相信，被告縱事後有所輕忽，亦不能與故意同視云云(犯意 部分詳下述)，惟即便所謂Vordonia Olive Oil公司真實存 在，以現今國際匯兌之便利，該公司大可自行開設帳戶以收 取貨款，顯然沒有必要委託被告代收，被告所辯由其個人為 外商公司代收款項云云，顯然悖於國際貿易之常情。被告辯 稱Vordonia Olive Oil公司之負責人為Michael Abbot，但 指揮被告收款之人，所用之通訊軟體暱稱為「Miami Olive Mark」，兩者名字顯然不同，且「Miami Olive Mark」除了 指示被告收款、換購比特幣之外，從未提及橄欖油貿易之其 他事宜，可見「Miami Olive Mark」顯然不是所謂橄欖油廠 商，被告所辯代收橄欖油貨款云云，僅是卸責之障眼法而已 ，均非採信。




　㈣被告前於108年2月間因將另案詐欺被害人黃江○○受騙而匯入 被告花旗帳戶內之款項轉出，遭到偵查，被告於該案之辯詞 與本案如出一轍，均辯稱自己是依Michael Abbot之指示收 取橄欖油貨款。臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察 官認被告罪嫌不足於108年9月15日以108年度偵字第19347號 為不起訴處分(見109偵7596卷第31至32頁)。但被告倘若確 實與Miami Olive Mark或Michael Abbot有正當之業務合作 關係，代收橄欖油貨款，在遭他人提告詐欺後，自當發覺Mi ami Olive Mark或Michael Abbot有所異常而終止合作，以 免惹禍上身，被告卻繼續收款，顯然違背常理。被告雖空言 ：匯進來每一筆錢我都有向匯款人查證云云（見原審原訴32 卷三第154頁)，但證人徐○○於原審受詰問時，從未敘及被告 有何正常之查證行為，被告、辯護人未曾在交互詰問中就上 情予以詰問用以釐清事實(見原審原訴40卷二第85至93頁)； 而證人李○○亦於偵訊中證稱：被告來向我收錢時，拿了一個 大袋子來跟我裝錢，跟我說自己是黃增玉請他來收300萬元 借款等語(見109偵13145卷第156至158頁)，顯見被告所謂查 證云云，全屬虛構。被告獲得不起訴處分後，繼續為Miami Olive Mark收款，無非是因其自恃辯詞得逞而故犯。是被告 辯稱：本案屬於三角詐欺云云，顯屬飾卸之詞。