臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第102號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳志誠
選任辯護人 洪惠平律師（法律扶助）
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院109
年度原訴字第47號，中華民國112年1月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署108年度少連偵字第84號、第227號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於案發當日應少年吳○佑之糾集， 搭乘被告乙○○所駕白色、車牌號碼000-0000號自用小客車（ 廠牌：賓士，下稱白色賓士車），追逐簡棕華等人，在白色 賓士車與李文麒所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下 稱本案小客車）併行時，甲○○與吳○佑另基於共同持有可發 射子彈具有殺傷力之制式槍枝、具殺傷力之子彈及殺人之犯 意聯絡，吳○佑將其攜帶前來上開具有殺傷力之制式手槍及 彈匣內之子彈交予甲○○射擊，甲○○持該手槍朝李文麒駕駛之 本案小客車射擊，幸因卡彈未擊發成功，吳○佑又將該手槍 取回，另將空氣鎮暴槍（未扣案）交予甲○○，吳○佑自行自 白色賓士車內開窗持前開取回之制式手槍朝本案小客車開槍 射擊數發子彈，甲○○則持空氣鎮暴槍朝少年廖○宇處射擊， 吳○佑所擊發子彈貫穿本案小客車車門鈑金及車窗，致少年 吳○祥腹部受有子彈穿刺傷等傷害，少年陳○堡左頸遭流彈劃 傷等傷害（傷害部分未據告訴），少年廖○宇受有左後胸部 開放性傷口等傷害（傷害部分未據告訴），幸未致死亡。因 認甲○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第185條第1項、同法第277條第1項、同法第304條、 同法第305條之成年人故意對少年犯妨害公眾往來安全、傷 害、強制、恐嚇危害安全罪嫌，以及槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項、同條例第12條第4項之持有制式手槍及持有子 彈、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第271條第2項、第1項之成年人故意對少年犯殺人未遂罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度 台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以甲○○於警詢及偵訊 之供述；同案被告乙○○、戊○○之供述；證人丁○○之證述；桃 園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣案目錄表暨扣案之手 槍含彈匣1把；桃園市政府警察局槍枝初步檢視報告表；內 政部警政署刑事警察局108年4月19日刑鑑字第1080027776號 鑑定書；桃園市政府警察局八德分局刑案現場勘察報告暨勘 察現場照片；內政部警政署刑事警察局108年4 月16日刑鑑 字第1080022038號鑑定書；內政部警政署刑事警察局108年6 月28日刑鑑字第1080052923號函等件為主要論據。四、訊據甲○○固坦認如附表編號一所示之槍枝為其帶同警方起獲 ，惟堅決否認有何成年人故意對少年犯妨害公眾往來安全、 傷害、強制、恐嚇危害安全、殺人未遂、持有制式手槍、持 有子彈等犯行，辯稱：我是因戊○○承諾給我新臺幣（下同） 50萬元而扛罪，我一開始在警察局、檢察官面前，都是照著 戊○○教我的版本講，事實上我當天沒有到場。後來戊○○沒有 給我錢，我才說出實情等語。甲○○選任辯護人之辯護意旨略 以：檢察官據以認定甲○○涉案之證據均有瑕疵，不足以認定 甲○○於案發時係搭乘白色賓士、有開槍或參與本案犯行。證 人之證述間彼此矛盾，顯有嫁禍甲○○的嫌疑等語。經查：（一）如附表編號二所示彈頭碎片係警方於案發後，在吳○祥乘 坐之本案小客車內蒐證取得；如附表編號三所示非制式彈 頭則係吳○祥開刀時取出，該彈頭之6條來復線特徵，與如 附表編號一所示槍枝之6條來復線特徵紋痕相吻合，可認 均係由該槍枝所擊發等情，有桃園市政府警察局八德分局 刑案現場勘察報告暨所附蒐證照片、桃園市政府警察局八 德分局刑案現場勘察報告暨勘察現場照片、內政部警政署 刑事警察局108年6月28日刑鑑字第1080052923號函、108 年4月16日刑鑑字第1080022038號鑑定書等件在卷可據（ 見少偵84卷㈠第75頁至第77頁、第83頁至第86頁、第131頁 、第147頁至第149頁），固可認吳○祥之槍傷確係如附表 編號一所示槍枝所致，惟無從據以推論當日持槍攻擊者即
為甲○○。
（二）甲○○雖於警詢、偵訊時曾供述：其於案發當日與少年吳○ 佑搭乘乙○○之白色賓士車，並有持槍射擊本案小客車等情 ，但其歷次陳述前後明顯不一，難以採認為自白，詳述如 下：
1.甲○○於108年3月8日警詢時係陳稱：當日一開始是吳○佑駕 駛白色賓士車到中壢區環南路附近載我，車上有5個人， 我坐副駕駛座，「阿南」坐在後方左側，火藥短槍和鎮暴 槍都是吳○佑帶來。到龍岡大操場後，換成「阿南」開車 ，我位子沒變，吳○佑坐到我正後方。車輛競速過程中， 我先拿火藥短槍往對方車輛方向開1槍，但是好像沒有打 出去，我當時想嚇對方，然後火藥短槍就給吳○佑拿走了 ，吳○佑持火藥短槍把我的頭壓下去，從副駕駛座的窗口 朝該車射擊，開幾槍我不確定。吳○佑開火藥短槍時，把 鎮暴槍塞給我，我就持鎮暴槍朝對方機車不斷開槍云云（ 見少偵84卷㈠第6頁至第7頁）。
2.於108年3月9日於警方提示監視器畫面，詢問案發當日係 何人分別自白色賓士車右側、天窗持槍射擊機車時，陳稱 ：是我持鎮暴槍從白色賓士車副駕駛座射擊，但不清楚何 人從天窗射擊，車上有吳○佑、我、「阿南」，其他2個不 認識的人云云（見少偵84卷㈠第12頁）。
3.於檢察官偵訊時陳稱：我有參與談判，但他們都只是一直 嗆來嗆去，嗆到最後大家火氣上來了，簡棕華後來先離開 ，我們後來也離開，後來在路上遇到他們，吳○佑說如果 等下發生什麼事的話，要我幫他。吳○佑開了幾槍我也不 清楚，大概2槍左右，車上除了我、吳○佑、「阿南」，還 有1個高高瘦瘦的人云云（見少偵84卷㈠第93頁至第94頁） 。
4.於臺灣桃園地方法院少年法庭法官訊問時，先陳稱：吳○ 佑當天開白色賓士車到我舊家（地址桃園市中壢區中山東 路）那邊接我，當時車上還有2個人，「阿南」坐副駕駛 座，1個坐左後座，我上車後坐右後方。當天有先到環南 路一家寵物店2樓跟其他人集合，從寵物店上車時，吳○佑 坐副駕駛座，開車是「阿南」，我坐吳○佑正後方即右後 座，吳○佑上車後背著短槍，鎮暴槍是左後座的人拿著， 中間沒有人換車，到龍岡大操場那邊沒看到對方，在霄裡 那邊遇到對方的車輛，就開始追逐，追到我們逆向跟對方 機車並排後，吳○佑就從副駕駛座拿短槍出來往後丟給我 ，叫我開，我就把右後車窗搖下來開槍，結果卡彈，吳○ 佑就叫拿鎮暴槍的人把鎮暴槍給我，我就拿鎮暴槍射擊，
這台車沒天窗云云（見原訴卷㈠第158頁至第161頁），嗣 經法官質疑其能否確定乘坐之賓士車是否有天窗時，改稱 ：我（坐的）這台賓士沒有開天窗。這台車有天窗，但我 記得從頭到尾沒有開天窗云云（見原訴卷㈠第161頁）。而 當法官再次質疑為何其所述當日在車內之位置與警詢時所 述不同時，又改稱：現在無法確定當日是坐副駕駛座或副 駕駛座後方，只能確定我與吳○佑都是坐在右側云云（見 原訴卷㈠第161頁至第162頁）。待法官復以勘驗內容顯示 吳○佑應是搭乘戊○○車輛、吳○佑堅稱自己未乘坐白色賓士 車、有人因為他是事主就要他扛罪等情詢問時，甲○○又改 稱：吳○佑所述屬實，我也是扛罪等語（見原訴卷㈠第163 頁至第167頁）。
5.於109年7月17日警詢時即全盤改口陳稱：戊○○於案發後使 用通訊軟體FACETIME打給我，問我願不願意幫他扛案子， 戊○○說他們一掛有去跟對方輸贏，有打傷人家，戊○○跟我 約在桃園市○鎮區○○路0段000號寵物店2樓，該處是戊○○一 掛的據點。到寵物店2樓後，我看到乙○○也在場，戊○○的 一群朋友在那裏討論要怎麼給我一套說法。戊○○說他們有 用槍傷到人，但是沒有跟我説是誰開槍的，要丟一個人出 來扛，並跟我說這件事是因吳○佑而起，原本要吳○佑帶槍 去找警方自首，但是吳○佑找不到人，因為吳○佑是跟戊○○ 做事的，而我是因為吳○佑才跟到戊○○做事的，吳○佑跑掉 ，所以變成我幫戊○○扛這條罪，會給我安家費。戊○○說發 生這件事是因為吳○佑跟簡棕華發生代班的金錢糾紛，吳○ 佑跟簡棕華各自找人輸赢，吳○佑是跟戊○○的，戊○○跟我 說要編一個不存在的人叫「阿南」駕駛白色賓士車，副駕 駛是吳○佑，後座左邊坐一個我不認識的，而我坐副駕駛 座後方，戊○○再跟我說當天先跟對方約在龍岡大操場，但 是對方沒有到，之後在八德霄裡遇到對方發生衝突，衝突 過程，我在吳○佑後方，吳○佑丟一把短槍給我，叫我開槍 ，還特別交代跟警方提到時，要說吳○佑叫我挺他開槍的 ，戊○○並叫我說開短槍時卡彈，所以把短槍丟還給吳○佑 ，吳○佑另丟了一把鎮暴槍給我，要我把鎮暴槍開完等情 節。我當下不願意扛，戊○○跟他一群朋友就開始洗我，跟 我說他們會把這件事情往吳○佑身上推，而且說我是跟戊○ ○的，吳○佑跑掉了，要我出來擔，我當下沒有答應。隔了 3、5天，戊○○打給我問到底有沒有心要幫他扛，我實在無 法推拖，就跟戊○○談價錢，戊○○開口說要給我50萬元，說 我到警局自首完之後就會給我現金，因為家裡經濟因素， 我就答應戊○○了。但是戊○○迄今都沒有給我50萬元。扣案
槍枝是我到警局自首前，戊○○跟我說已經放在我乾媽的機 車車箱內，因為該車箱無法上鎖，而且他家跟我家住很近 ，戊○○說已經把槍清好了，要我帶警察去取槍云云（見原 訴卷㈠第145頁至第149頁）。
6.於原審準備程序及審理時均稱：戊○○是我的工頭，講好要 給我50萬，幫戊○○揹這條案子，我在警察局、檢察官那邊 說的（情節），都是戊○○跟我說的，戊○○說要講我是坐在 白色賓士車上，坐在副駕駛的正後方，吳○佑坐副駕駛座 ，一定要講右邊，因為他們傷到人的方向是從右邊，要說 是吳○佑丟短槍給我，是吳○佑叫我開槍的，且要說開槍時 剛好卡彈，所以把槍丟還給吳○佑，吳○佑又換鎮暴槍給我 ，還要編一個叫「阿南」的人，說「阿南」是開車的人。 事後戊○○叫我自己跟事主吳○佑收這50萬元，因為事情是 因吳○佑而起，叫我跟吳○佑收錢，原本他們是要叫吳○佑 帶槍去扛，但是吳○佑人不見了，所以之後叫我去扛云云 （見原訴卷㈠第125頁至第130頁；原訴卷㈡第242頁）。 7.綜上，縱使由甲○○原先帶槍至警局自首、偵訊時自白之說 詞觀之，亦可見其當時就案發當日吳○佑駕駛白色賓士至 何處接甲○○（或為中壢區環南路附近，或為舊家桃園市中 壢區中山東路）？搭乘白色賓士之人數（5人，或4人）？ 甲○○在白色賓士車內之乘坐位置（副駕駛座，或副駕駛座 後方）？開槍前何人遞給其鎮暴槍（吳○佑，或駕駛座後 方之人）？吳○佑自何處開槍射擊對方（副駕駛座窗口， 或他處）？白色賓士車是否有天窗？案發時是否有開啟天 窗？等節，前後陳述已屬不一，實難遽採。況甲○○嗣後於 警詢、原審審理期間即改口全然否認犯行，並堅稱先前係 為50萬元之報酬而代人扛罪之情，是不能逕以甲○○上開有 瑕疵之自白，為不利於甲○○之認定。
（三）證人吳○佑之歷次證述，並無法據以證明甲○○有參與本件 犯行
1.吳○佑於108年2月19日警詢中，全然未提及甲○○於案發當 日到場、應援其與簡棕華之紛爭（見少偵84卷㈠第46頁） ，且於108年4月10日警詢時，仍未提及甲○○曾參與本案（ 見少偵227卷㈠第207頁至第214頁），且於警方詢問為何戊 ○○、甲○○均稱甲○○與其一同搭乘白色賓士車此一問題時， 更明確表示當天未見甲○○，係戊○○、甲○○說謊等語（見少 偵227卷㈠第212頁至第213頁）。
2.嗣於偵訊時更表示：戊○○於案發後曾要求我擔槍的案件， 但我躲起來等情（見少偵227卷㈢第121頁至第124頁）。 3.於108年9月25日少年法庭法官訊問時陳稱：我於案發當日
自始至終係搭乘戊○○之車輛，並非白色賓士車，因我為事 主，乙○○為白色賓士車駕駛，故戊○○、乙○○要我認槍的案 件等語（見原訴卷㈡第31頁至第41頁），亦未提及甲○○有 參與本案。
4.再於109年6月24日、109年9月4日少年法庭法官審理期間 均證稱：案發當日在環南路寵物店集合時，未看到甲○○， 從頭到尾都未看見甲○○等語（見原訴卷㈡第99頁至第101頁 、第118頁）。
5.於原審審理時證稱：我忘記在寵物店集合時有無看到甲○○ ，但在龍岡大操場時沒有看到。當天我是坐戊○○的車，戊 ○○確實有叫我把案子擔下來，之後我就避不見面等語（見 原訴卷㈡第236頁至第237頁、第239頁至第242頁）。 6.綜上，吳○佑所證其當日未見甲○○到場、未與其共同乘坐 白色賓士車、案發後戊○○曾要求其承擔槍枝案件、其避不 見面等情，實與甲○○於原審審理期間之說法合致，可認甲 ○○此部分所述，並非毫無憑據。
（四）證人江○寧於警詢、偵訊、少年法官訊問及原審審理時均 證稱：案發當晚我與吳○佑、李○妮、1名不認識的男子一 起搭戊○○的車到寵物店集合，再到大操場、霄裡公墓等語 （見少偵227卷㈡第4頁至第5頁、第410頁；原訴卷㈡第73頁 至第74頁、第311頁至第314頁）；證人李○妮於少年法庭 法官訊問時，雖推諉證稱：當日酒醉、在車上睡覺，並未 據實交代案發當日戊○○之行為，然李○妮亦未否認當日另 有2名男女共同乘坐戊○○之車輛乙節（見原訴卷㈡第104頁 至第105頁），另由少年法庭法官勘驗環南路寵物店附近 之鄰長家監視器影片之勘驗結果以觀（見原訴卷㈡第46頁 至第50頁、第66頁至第67頁、第78頁、第106頁），可以 認定吳○佑當日確係與女友江○寧乘坐戊○○之車輛無訛，更 可佐甲○○曾於警詢、偵訊所中稱其與吳○佑於案發時共同 乘坐白色賓士車乙節，顯與事實不符。
（五）乙○○雖證稱甲○○為搭乘其所駕白色賓士車、開槍之人，惟 其證詞多有矛盾之處，難以採信，詳述如下：
1.乙○○於警詢時先證稱：當時受到我朋友戊○○邀約，要我幫 忙處理他小弟吳○佑的勞資糾紛，一開始我先駕駛白色賓 士車載事主吳○佑、綽號「阿南」、「阿海」之男子，再 繞去甲○○上班的地方載甲○○，要前往龍岡大操場的時候就 換成「小佑」開車，我坐在副駕駛座，「阿南」、「阿海 」、甲○○在後座，他們怎麼分配座位，我不太確定。離開 龍岡大操場的時候，換成我開車，「小佑」坐在副駕駛座 ，「阿南」、「阿海」、甲○○在後面怎麼分配座位我不清
楚。我看吳○佑開槍，才知他有帶1把制式黑銀短槍，我還 有看到「阿南」帶把鎮暴槍上車。在車上吳○佑拿出制式 銀黑短槍，朝對方汽車開了2槍，「阿南」拿鎮暴槍在開 ，海龍跟甲○○做什麼我不知道云云（見少偵227卷㈠第11頁 至第17頁）。
2.於原審準備程序證稱：我忘記是戊○○還是吳〇佑叫我去的 ，說工地有糾紛，要我去幫忙。我開自己的白色賓士從中 壢環南路的寵物店過去的，從寵物店去龍岡大操場時，我 載吳〇佑、甲○○，還有另外2 個男的，他們從寵物店上車 ，這4人一直沒有換車，坐在我車上云云（見少偵227卷㈠ 第277頁至第279頁）。
3.於原審審理程序中先證稱：我記得是在寵物店集合，有載 吳○佑、甲○○、還有2個忘記叫什麼名字云云（見原訴卷㈡ 第298頁至第299頁），待檢察官提示其於警詢時之說法後 ，改證稱：我是在長江羊肉爐接到「小佑」等人，從長江 羊肉爐到龍岡大操場這段路都是「小佑」開車的，到龍岡 大操場的時候，沒看到人，才換我開車，我不知道甲○○從 何處上車云云（見原訴卷㈡第300頁），復因檢察官以卷內 事證顯示吳〇佑應係與其女友一同搭乘戊○○所駕車輛一事 詰問，並提示吳〇佑照片供其辨識，始另證稱：坐我旁邊 的人跟我說他叫「小佑」。戊○○那台車又有1個「小佑」 ，我不知道到底是哪個「小佑」，照片中不是我載的「小 佑」云云（見原訴卷㈡第301頁至第302頁），是乙○○對於 究是何人在其車上？自何處開槍？等問題，一方面稱其在 開車、未注意此節（見原訴卷㈡第302頁至第303頁），嗣 後又改證稱：從天窗應該是開真槍，後座是開鎮暴槍云云 （見原訴卷㈡第306頁），直至法官訊問時，又再次改證稱 ：案發前不認識甲○○，無法確定當日是否有載吳〇佑、甲○ ○云云（見原訴卷㈡第308頁至第309頁）。 4.綜上，可見乙○○就案發當日究係從何處接甲○○上車（或先 接吳〇佑再繞到甲○○上班處，或直接從寵物店出發，或先 至長江羊肉爐接）？何人先駕駛白色賓士車（自身，或吳 〇佑）？前往龍岡大操場時何人駕駛白色賓士車（自身， 或吳〇佑）？等節，歷次證述一再翻異。再者，乙○○所證 ：係「阿南」持鎮暴槍開槍、開真槍者係從天窗發射等節 ，亦與甲○○於警詢時所曾供述：係其持鎮暴槍開槍，吳〇 佑係從副駕駛座發射制式短槍之說法，亦明顯有別。況吳 〇佑實際上係搭乘戊○○所駕車輛一節，已如前述，益徵乙○ ○上開陳述顯與事實不符，更對於持制式槍枝搭乘白色賓 士車、開槍傷人者之真實身分並未據實以告，實無從採信
，自難據乙○○之證述認定甲○○確於案發當日搭乘白色賓士 車、持槍傷人之事。
（六）證人丁○○之供述，亦有下列供述不一之瑕疵，而未足採信 ，分述如下：
1.丁○○於警詢時證稱：我於18日傍晚接到朋友戊○○聯絡，要 我晚上挺他處理事情，同日23時許抵達約定的地方，遇到 另一個朋友乙○○，乙○○也答幫戊○○處理事情，我就跟綽號 「阿南」、「小佑」，跟1個姓陳男子（警方提示姓名為 甲○○）坐乙○○的白色賓士車，前往中壢區龍岡大操場。我 不認識甲○○，一開始前往龍岡大操場，是吳○佑開車，乙○ ○坐副駕駛座，我坐在駕駛座後方，後方中間坐「阿南」 ，副駕駛後方坐甲○○，車隊抵達龍岡大操場時，對方沒有 出現。離開龍岡大操場時，換成乙○○開車，「小佑」坐在 副駕駛座，後方3人位置都相同。乙○○、戊○○會叫我「阿 海」。鎮暴槍是「阿南」帶來的，因抵達龍岡大操場時， 沒有看到對方，只有看到警察在現場，於是我們在龍岡附 近繞一圈找對方有沒有在附近，後來在八德區霄裡公墓旁 巧遇對方車隊，一開始沒有認出，是對方車隊朝我們丟棒 球棍，於是我們車隊不甘示弱馬上迴轉，當時乙○○開車開 始追對方一台速霸陸汽車，過程中就有人（不知道是「阿 南」還是甲○○）持鎮暴槍朝對方機車射擊），追了一段路 之後，我們就追到該速霸陸汽車，吳○佑就拿出制式銀黑 短槍，朝對方汽車開2槍，回來的路上，「阿南」在天窗 持鎮暴槍朝對方機車射擊云云（見少偵227卷㈠第97頁至第 103頁）。
2.於偵訊時改證稱：我只認識乙○○跟戊○○，當天晚上11點左 右，先到中壢區長彊羊肉爐旁邊的寵物店集合，當時我坐 在乙○○車上，一同去中壢區龍岡大操場，之後再去八德區 霄裡公墓附近與對方相遇而發生槍戰。印象中吳○佑是坐 我們的車，因為戊○○叫他來坐我們的車，開槍的應該是吳 ○佑，因為是他坐副駕駛座云云（見少偵227卷㈢第31-34頁 ）。然如前所述，吳○佑並未搭乘白色賓士，是丁○○此部 分所證即非屬事實。
3.於少年法庭法官訊問時先證稱：我不認識吳○佑，案發當 日是戊○○找我去，當天先到龍岡大操場，因為沒找到對方 ，繞一圈後到霄裡公墓。我是坐乙○○開的白色賓士車，坐 在駕駛座後面。我上車時，鎮暴槍放在後座地板，有1個 人，是「阿南」或是甲○○我忘記了，從後座站起來，拿鎮 暴槍頭伸出天窗外拿鎮暴槍往外射，我沒有注意坐前座的 人有沒有開槍云云，嗣於少年法庭法官以其警詢時為何指
稱開槍者為吳○佑、在霄裡公墓之後行蹤、駕駛及乘坐白 色賓士之人位置是否有更換等問題加以詰問時，先證稱： 因做筆錄前警察與其聊天誘導，其後多以「忘記了」搪塞 ，最後又改證稱：我無法確定吳○佑當日是否在乙○○車上 云云（見原訴卷㈡第60頁至第63頁、第65頁至第71頁）。 4.綜上，丁○○就甲○○、吳○佑於案發當日是否有搭乘或駕駛 白色賓士車？何人攜帶鎮暴槍？何人開短槍？係自何處開 槍？等情節，自身陳述已有前後不一情形，更與甲○○、乙 ○○對於白色賓士車之駕駛及乘客位置變化、持槍射擊情形 之說法，亦非一致，顯有瑕疵，而無從採信。 （七）戊○○之證述，不但前後不一，且多與客觀事證不符，並無 可採，詳述如下：
1.戊○○於警詢時雖證稱：108年2月19日0時37分許，我在八 德區霄裡公墓下坡附近。我與吳○佑白天在工地上班時， 吳○佑拿手機給我看他與朋友吵架，問我是否要挺他，我 當場就答應吳○佑，並幫忙找人。我先找乙○○，晚上我先 與女友李○妮吃晚餐，吃完後載女友一同去中壢區環南路 長江羊肉爐找乙○○，會合後各自開車一同前往龍岡大操場 。乙○○車上的人有甲○○、吳○佑、另2位我不認識。抵達大 操場時，我們看不到對方，乙○○就駕車走，我跟隨在後， 丙○○尾隨我後面。我跟著乙○○車由龍岡路左轉八德區新生 路，行駛到中山東路準備左轉回家時，發現霄裡公墓有一 群摩托車在放鞭炮，我當時嚇到閃避鞭炮，就駕車迴轉往 八德區長興路往興仁夜市方向行駛，到夜市旁加油站加油 ，加完後便駕車回家，沒有再跟朋友聚集。事後我聽吳○ 佑說他開槍好像打到人，甲○○當時坐乙○○的副駕駛座，吳 ○佑說他坐在甲○○後面云云（見少偵227卷㈠第69頁至第76 頁）。惟案發之際，吳○佑係搭乘戊○○所駕駛之車輛，已 如前述，是戊○○上開所述並非真實，且吳○佑自始均證稱 其並非持槍射擊之人，則吳○佑是否確有向戊○○自承係開 槍者，亦顯屬有疑。
2.於偵訊時證稱：我當天是載女朋友去吃宵夜，吃完要回家 ，一群人在鬥毆，我聽到鞭炮炸裂的聲音，就跑到興仁夜 市那邊的加油站，加完油我跟女朋友就回家了。當天我沒 有去龍岡大操場云云，且對於檢察官提示其警詢時之說法 進一步詢問時，多以忘記了回覆，並證稱其不認識丁○○云 云（見少偵227卷㈢第75頁至第79頁），惟此部分顯與丁○○ 所證：其係受戊○○邀約到場，挺他處理事情等語（見少偵 227卷㈠第98頁），顯有矛盾。
3.於原審準備程序時，戊○○復否認曾邀約乙○○協助處理吳○
佑之個人糾紛，辯稱其不認識丁○○，不記得是否有跟吳○ 佑、甲○○碰面，並曾證稱：我那天是去長江羊肉爐找乙○○ ，問他認不認識簡棕華這個人，跟他說吳〇佑跟簡棕華好 像有勞資糾紛。我去找乙○○時，乙○○已經吃完要走了，講 完之後，我就自己開車走了。乙○○開在我前面，一直到霄 裡公墓被鞭炮炸的地方，因為我左轉回家的方向被鞭炮炸 ，所以我就迴轉往八德的方向開回家云云（見原訴卷㈠第1 15頁至第122頁），但戊○○前已曾於警詢時證稱：係找乙○ ○支援、幫忙，其先至長江羊肉爐找乙○○，再一起出發到 龍岡大操場等情甚明，此更業經原審勘驗其警詢光碟確認 無訛（見原訴卷㈠第301頁至第308頁），足見上揭戊○○於 原審準備程序中所言，即與其自身於警詢時之陳述全然相 左，顯係空言，並不能採信。
4.綜上，戊○○就自身涉案細節，不但歷次陳述愈加避重就輕 ，顯屬前後不一，且參以乙○○、丁○○均曾證稱係受戊○○邀 約而到場助陣等語甚明（見少偵227卷㈠第12頁、第98頁； 原訴卷㈡第61頁），已與戊○○所證，並不相符，況李○妮於 少年法庭法官訊問時亦曾證稱：當日戊○○有載其先至環南 路3 段寵物店、車上尚有另外2位男女等語（見原訴卷㈡第 104頁），而李○妮於案發時為戊○○之女友，並無虛編上開 情節陷害戊○○之必要，是由李○妮之證述，更可認戊○○於 原審審理期間所辯車上自始至終僅有其與女友2人，單純 吃宵夜遇險，未參與本案逕駛回家等節，並非事實，自不 能據前揭漏洞百出之戊○○供詞認定甲○○涉案。 五、綜上所述，檢察官所舉之事證，本院認仍存有合理懷疑，尚 不足證明甲○○確有公訴意旨所指犯行，不能使本院形成有罪 之確信心證，揆諸前揭條文及判決意旨，即應為甲○○無罪之 諭知。
六、原審因認甲○○被訴涉犯成年人故意對少年犯妨害公眾往來安 全、傷害、強制、恐嚇危害安全，及成年人故意對少年犯殺 人未遂等罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤 。檢察官猶以甲○○於警詢時之供述、乙○○與丁○○於警詢時之 證述等為據提起上訴，指摘原判決不當，係對於原審取捨證 據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而 指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳淑蓉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 王心琳
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附表：
編號 品項及數量 一 扣案手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000）係口徑9*19mm制式手槍，為德國SIG SAUER廠P226型，槍號為U543642，具殺傷力（見少偵84卷㈠第97頁） 二 彈頭碎片1 顆（見少偵84卷㈠第147頁） 三 非制式彈頭1 顆（見少偵84卷㈠第97頁）