臺灣高等法院刑事判決
112年度原上易字第50號
上 訴 人
即 被 告 林鈞祐（原名林寬易）
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度原易字
第16號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署111年度偵字第61754號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林鈞祐犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，判處有期徒刑6月，並 諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件），另就第一審判決書第3頁第1 5行至第17行「如再予宣告沒收該未扣案之犯罪所得，容有 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被 告之犯罪所得。」等語更正為「刑法第38條之1第5項明定： 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經 被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權 利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償 損害之情形，亦屬之，最高法院106年度台上字第791號判決 意旨參照。揆諸前揭說明，被告已賠償告訴人1萬2,000元， 即屬犯罪所得實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規 定，不予宣告沒收或追徵。」。
二、被告上訴意旨略以：被告持家用扳手主觀犯意係便於行竊使 用，並非作為兇器使用，是被告所為是否該當刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，抑或是刑法第320條普通竊 盜罪，非無可疑。又被告係因見路旁有事故機車，才臨時起 意竊取事故機車之零件，供自己機車使用，被告所為固屬不 法，惟惡性較輕，且被告之行竊手段尚為平和，未實際對他
人人身安全造成危害，所竊取零件之價值非鉅；復與告訴人 達成調解並依約賠償其損害，告訴人亦在調解筆錄表示願意 宥恕被告本件犯行，請法官從輕量刑，給予被告自新機會等 語，是被告所為犯罪情節尚屬輕微，客觀上應足以引起一般 之同情，而認有情堪憫恕之處，然原審判決量處有期徒刑6 月，似嫌過重，因請法院依刑法第59條酌減其刑等語。三、上訴駁回之理由：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號刑事判例意旨參照）。查被告攜帶扳手1支 竊盜，扳手為鐵器，質地堅硬，如用以施暴、脅迫、抵抗， 依一般社會觀念，皆足使人之生命、身體、完全受有危害， 自堪認為兇器。雖被告辯稱其攜帶家用扳手僅為方便其行竊 云云，然揆諸前揭最高法院判決先例意旨，只須被告行竊時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要，故被告前揭辯解自不可採。
㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判例意旨參照）。是否適用刑法第59條規定酌量減輕上 訴人之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，除其 裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法（ 最高法院102年度台上字第2650號判決意旨參照）。經查， 被告正值青年，攜帶扳手竊取他人事故機車之零件，供己使 用，其犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成調解，並依約給付 賠償金，惟此乃刑法第57條科刑時所應審酌之事項，與刑法 第59條所定酌減輕其刑之情自屬有別，且被告於本案前已有 二度違犯攜帶兇器竊盜罪之犯罪科刑紀錄，有本院被告前案 紀錄表在卷可佐，被告多次犯攜帶兇器竊盜罪，且被告犯罪 並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，爰無適用刑法第 59條減輕其刑之餘地，被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑 ，尚無理由。況被告所犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，而原審量處被告 有期徒刑6月，已量處最低度刑，並無量刑過重之情事，被 告以上揭理由提起上訴，實無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文
。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳旭華提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度原易字第16號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林鈞祐（原名林寬易）
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61754號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
林鈞祐犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林鈞祐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年6月20日23時50分許，在新北市○○區成功水門前，見林勇 鎧所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，持 客觀上可供兇器使用之扳手1支，將前揭機車上之避震器及 機車改裝電腦（價值共計新臺幣〔下同〕1萬2,000元）拆卸後 得手而竊取之，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 離去。嗣經林勇鎧發現遭竊後，遂報警處理，並經警調閱監 視器錄影畫面，而悉上情。
二、案經林勇鎧訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林鈞祐所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則 本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於檢察事務官詢問時、本院訊問、準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第26頁至反面、本院原 易字卷第148、202、209頁），核與告訴人林勇鎧於警詢中 之指述相符（見偵字卷第6至7頁），並有現場監視器錄影畫 面擷圖20張（見偵字卷第10頁反面下方至第15頁反面）、車 輛詳細資料報表1份（見偵字卷第16頁）、機車零件遭竊後 車體狀況照片3張（見偵字卷第10頁至反面上方）及估價單1 張（見偵字卷第9頁）在卷可稽，是被告前揭任意性自白與 事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。至辯護人為被告辯護：被告係因見路旁有事故機車，才 臨時起意竊取事故機車之零件，供自己機車使用，被告所為 固屬不法，惟惡性較輕，且被告之行竊手段尚為平和，未實 際對他人人身安全造成危害，所竊取零件之價值非鉅，犯罪 情節尚屬輕微，復與告訴人達成調解並賠償其損害，倘量處 加重竊盜罪之法定最輕本刑，猶嫌過重，客觀上應足以引起 一般之同情，而認有情堪憫恕之處，請求依刑法第59條酌減 其刑等語。惟查，被告於本案前已有二度違犯攜帶兇器竊盜
罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是被告一再違犯侵害他人財產法益之攜帶兇器竊盜犯行，罪 質相同，且被告僅因見他人機車破損待援而停放路旁，即起 念竊盜該車上部分零件，其犯罪動機難認有何合理正當性， 是難認以加重竊盜罪之法定本刑科刑，有何情堪憫恕之處， 爰不依刑法第59條之規定酌減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有2次加重竊盜犯 行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 考，素行非佳，猶不思以正當手段取得所需財物，復萌貪圖 非分財物之故態而再犯本件加重竊盜罪，破壞他人對財產權 之支配，且被告所竊取財物之價值非微小，危害社會治安， 行為實不可取，惟念及其犯罪後尚能始終坦承其於本案所為 ，復與告訴人達成調解並賠償告訴人所受損害，有本院調解 筆錄在卷可憑，犯罪後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段，於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況 （見本院原易字卷第210頁）等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告所竊得之避震器及機車改裝電腦（價值共計1萬2,000元 ），屬其犯罪所得，雖未返還予告訴人，惟被告業已與告訴 人達成調解並當場給付告訴人1萬2,000元以賠償其損失等情 ，有本院前揭調解筆錄可憑，如再予宣告沒收該未扣案之犯 罪所得，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不 另諭知沒收被告之犯罪所得。至被告持以遂行本案竊盜犯行 之扳手1支，未據扣案，因該物取得容易、替代性高，欠缺 刑法上之重要性，為免將來執行困難，亦非屬違禁物或依法 應沒收之物，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官許慈儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。