臺灣高等法院刑事裁定
112年度侵聲再字第36號
再審聲請人
即受判決人 鄭堅鐸
上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院106
年度侵上訴字第145號，中華民國106年9月26日第二審確定判決
（第一審案號：臺灣基隆地方法院105年度侵訴字第38號，起訴
及追加案號：臺灣基隆地方檢察署105年度偵字第3710號、106年
度蒞追字第1號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人鄭堅鐸（下稱聲請人 ）並未與告訴人A女發生性行為，本案沒有DNA，單憑告訴人 A女指訴而定罪，告訴人A女的老師及同學都知道A女很亂來 ，聲請人是冤枉的；案發當天聲請人不在現場，是在家裡養 羊，有教會的牧師可以作證，爰依法聲請重新審判，還聲請 人清白等語。
二、判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法 院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二 審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。次按經 法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請 再審，刑事訴訟法第434條第3項已有明文。又法院認為聲請 再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 3條前段亦規定甚明。所謂「同一原因」，係指同一事實之 原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事 由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請 ，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實 以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因， 自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字 第1166號裁定意旨參照）。
三、聲請人雖主張有刑事訴訟法第420條規定之再審理由，聲請 本件再審云云。然聲請人於本件聲請前，即以同一事實之原 因，對原確定判決聲請再審，業經本院就其所述之原因事實 認無再審理由，而以112年度侵聲再字第27號裁定駁回其聲 請在案，有上開裁定在卷可查（見本院卷第61至65頁）。聲 請人復以相同之事由向本院聲請再審，已據聲請人於本院陳
稱：是同一個理由，今日再提出一遍等語（見本院卷第76頁 ），揆諸前揭說明，聲請人之聲請再審程序已違背規定，自 不合法，且無從補正，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日