臺灣高等法院刑事裁定
112年度交聲再字第26號
再審聲請人
即受判決人 黃亨本
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院110年度
交上易字第281號，中華民國111年3月24日第二審確定判決（臺
灣臺北地方法院110年度審交易字第193號，起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署109年度偵字第30433號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：本案台北市車輛行車事故鑑定覆議會覆 議意見書並未將現場蒐證證據全部移送，臺北市政府交通警 察大隊亦未將現場翻拍照片供法院參考，導致無法辨別現場 零件非告訴人所有，且原判決僅憑再審聲請人即受判決人黃 亨本（下稱聲請人）變換車道未讓直行車先行而認定本件犯 罪事實，亦未詳查倒地機車之位置，聲請人實際係於事故前 變換車道，為閃避告訴人之機車撞上聲請人駕駛之貨車，才 緊急向右轉，原審卻認定聲請人係撞上告訴人之機車才停車 ，顯與事實不符，又告訴人就現場遺留之燈殼是否為其零件 ，其證述前後不一致，告訴人實際係自撞前方機車，而與聲 請人駕駛之貨車無關，此有聲請人所提如聲請狀所示附件一 至三可資佐證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定 ，提出再審之聲請等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第 421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之 。次按「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利 益，得聲請再審。同條第1項第6款之新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據」，刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第3項分別定有明文。準此，關於新事實及新證據之定義 ，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料 性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證 明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審
酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後 ，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就 其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性；另關於確 實性之判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價 」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判 決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎 之既存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋 然性。法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未 判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉 ，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查 。如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨 棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據 是否具備確實性。是以依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取 捨證據之職權行使加以指摘（最高法院106年度台抗字第5號 刑事裁定參照）。復按聲請再審之理由，如僅對原確定判決 認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任 意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法 院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此 條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號 刑事裁定參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第2款 所示受 有罪判決之人，以原判決所憑之證言已證明其為虛偽者為理 由，提起再審之聲請，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開 始或續行非因證據不足者為限，始得為之，同法第420條第2 項亦有明文規定（最高法院109年度台抗字第1099號刑事裁 定參照）。
三、經查：
㈠本件聲請人聲請再審，未附具本院110年度交上易字第281號 判決（下稱原確定判決）之繕本，嗣經聲請人於本院釋明： 因時間久遠已經不見，請求法院調取原判決之繕本等語，本 院為兼顧聲請人特別救濟程序之訴訟權保障，爰逕依職權調 取原確定判決，合先敘明。
㈡原確定判決係以聲請人之供述、證人即告訴人張景智之證述 、監視器截圖畫面、原審及上訴審之勘驗筆錄、臺北市政府 警察局中山分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表 、告訴人及被告之談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、當事人登 記聯單、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表各1份、道路交 通事故照片7張、台北長庚醫院診斷證明書、臺北市車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）、臺北市 政府交通局111年1月24日北市交安字第1103004998號函等卷
內事證，認定聲請人確為本件過失傷害犯行，且詳敘憑為判 斷告訴人指訴聲請人確有本件犯行之證詞與事實相符，所為 已該當過失傷害罪構成要件之理由綦詳，就如何認定聲請人 違規駕駛與告訴人受傷之結果間具有因果關係，且因現場監 視器未攝得告訴人機車倒地之影像，而如何補強告訴人之陳 述，併於理由內論述明白，而非僅以告訴人不利於聲請人之 證言為論罪之唯一證據，並就聲請人所辯現場掉落之燈殼與 事故機車不符、地上不明刮痕顯示係告訴人自行所為等各節 ，均逐一予以指駁，有該確定判決書在卷可稽，並經本院調 取全部案卷電子卷證核閱無訛。經核其認事用法，皆為事實 審法院本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係 屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法 不當情事。
㈢聲請人固以前詞聲請再審，惟聲請人於聲請狀所提出現場照 片5張、原審勘驗監視器畫面截圖1張及道路交通事故現場圖 1張（即附件二至三），及聲請人於本院訊問時庭呈之原審 勘驗筆錄附件照片，均屬卷內既有事證，且於原審及本院上 訴審時即已提示予聲請人表示意見並辯論，此有原審110年9 月2日審判程序筆錄、上訴審111年2月24日審判程序筆錄在 卷可稽（原審卷第44-45頁、上訴審卷第104-105頁），顯見 並非「未及調查斟酌」，又原審判決於判決書理由欄貳一㈠3 .項已援引交通事故現場圖、現場照片（附件三）為佐，說 明憑斷之理由，亦於貳一㈠2.項依憑監視器錄影畫面說明被 告突向左變換車道已違規情事，並援引監視器畫面截圖（附 件二）為佐（見該項第10行），亦不具有「未判斷資料性」 之新規性要件，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲 請再審之要件不合。另聲請狀所提臺北市政府警察局交通警 察大隊111年12月29日北市警交大事字第1113005624號函（ 即附件一）係說明聲請人補充之現場翻拍照片已併卷供法院 參考及囑託臺北市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意見與其 初步肇因分析研判持相同見解等語（見本院卷第13頁），不 足以動搖原確定判決所為認定之事實，而得為受判決人更有 利判決之結果，聲請人前揭主張，要無足採。
四、綜上所述，聲請人所引上開諸項證據及主張，或係就原確定 判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，或在原確定判決前已 存在且經合法調查審酌，或所提出之證據資料與本案事實認 定無關，不足以動搖原有罪確定判決，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之要件不符，從而本件聲請再審，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 胡硯溱
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日