臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第362號
上 訴 人
即 被 告 張桓嘉
選任辯護人 吳弘鵬律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112
年度交易字第32號，中華民國112年8月3日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39471號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張桓嘉於民國111年4月16日21時38分前之某時，在不詳地點 飲用酒類後，其明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同 （16）日21時38分許，自新北市○○區○○路000巷00號帝一宅 社區地下室，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車）上路，嗣於同（16）日21時43分許，行經新北市○○區○○ 路000號處，因飲酒後操控能力下降，不慎碰撞停放路旁之 邵琬智所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）。詎 張桓嘉肇事後竟未下車處理，隨即駛離現場，又於同（16） 日21時50分許，將A車停放在新北市○○區○○路000號永和豆漿 店（下稱永和豆漿店）門口。其後，經警員據報前往處理， 在永和豆漿店內，發現正在用餐之張桓嘉，遂將其帶回新北 市政府警察局林口分局文林派出所（下稱文林派出所）調查 ，復對其施以吐氣酒精濃度測試，於翌（17）日0時11分許 ，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之供述證據，業
經檢察官、上訴人即被告(下稱被告)、辯護人於本院審判時 ，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議(見本院卷第76、87頁)，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應 屬適當。
二、本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且 亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用 之非供述證據均有證據能力。
貳、實體事項
一、事實認定部分：
訊據被告張桓嘉於本院審理時，矢口否認有何酒後駕車之犯 行，辯稱：伊沒有酒後駕駛，在到永和豆漿店前有小擦撞， 在店內只有叫小籠包、豆漿，酒是自己帶去在現場喝的，是 小瓶威士忌云云；被告之辯護人為被告辯護稱：關於監視器 錄影畫面，可以看到被告進入永和豆漿店後，刻意到較後方 的位置，被告坐的後方沒有人，足認其預計要在豆漿店內飲 酒，但豆漿店沒有販賣酒物，可能被制止或被發現，所以被 告刻意找後面的位置。監視器錄影畫面過程中，被告的前桌 ，有三、四個人非常頻繁站立，站立時間長達數十秒，站立 時可以遮住整個錄影畫面，關於被告被告喝酒的影像是無法 看到被告喝酒的。依據員警林立順證詞，員警當時接觸被告 並無聞到酒味，但事後測得酒精濃度有0.92，如果被告在家 裡喝酒，員警接觸被告時即應該有聞到酒味，從這個跡證， 也可以認定可能被告是剛喝酒而已，就是在豆漿店喝酒。關 於酒瓶之型式，被告歷次說法不一，被告記憶力不如一般人 ，無法清楚回憶當時酒瓶長相與公克數，亦可能已經記憶模 糊，不能因記憶模糊，據以認定被告是在家裡喝酒云云。經 查：
㈠被告於上開時間，自帝一宅社區地下室駕駛A車上路。嗣於同 （16）日21時43分許，行經新北市○○區○○路000號處，碰撞 停在路旁之B車，且被告同（16）日21時50分許將A車停放在 永和豆漿店門口，警員據報前往處理，在永和豆漿店內發現 正在用餐之被告，將其帶回文林派出所調查，復對其施以吐 氣酒精濃度測試，於翌（17）日0時11分許，測得其吐氣所 含之酒精濃度為每公升0.92毫克等情，業據被告於本院準備 程序時所不爭執(見本院卷第76頁)，核與證人即被害人邵琬 智於警詢、證人即文林派出所警員林立順、莊承鑫於偵查及 原審審理中之證述情節大致相符(見偵卷第11至12頁、第60
頁正反面、原審交易字卷第99至109頁)，並有張桓嘉涉嫌公 共危險警員密錄器「2022_0416_220809_003.MOV」、「2022 _0416_220809_004.MOV」、「2022.0416_220809_005.M0V」 譯文(見偵卷第31至33頁)、財圑法人工業技術研究院呼氣酒 精測試器檢定合格證書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效 果確認單(見偵卷第17至19頁)、新北市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本(見偵卷第42、43頁)、肇事現 場暨車損照片13張(見偵卷第37至38頁)、新北地檢署檢察官 勘驗筆錄1份(見偵卷第56至57頁)、道路交通事故調查報告 表(見偵卷第36頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見偵卷 第39、40頁)、公路監理電子閘門系統車籍查詢(見偵卷第44 、45頁)及原審勘驗筆錄及附件(見原審交易字卷第67至85頁 )在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡證人莊承鑫於原審審理時證稱：當時自被告家中調閱監視器 畫面，是由被告上車駕駛A車，而行車紀錄器從被告家中駕 駛到肇事地點都沒有停止，即應無其他人上車換人駕駛，且 行車紀錄器也都沒有交談聲音，所以是被告一人駕駛…，且 行車紀錄器從肇事後到永和豆漿店前完全沒有停下等語（見 原審交易字卷第107頁），並有A車行徑軌跡1份(見偵卷第21 頁)、帝一宅社區電梯及地下室之監視器錄影畫面暨畫面截 圖3張(見偵卷第22頁正反面)、行車紀錄器錄影畫面截圖(見 偵卷第22頁反面至第23、25、28頁反面、第29頁)、路口監 視器錄影畫面暨畫面截圖(見偵卷第23至25頁)、永和豆漿店 内監視器錄影畫面暨畫面截圖附卷可考(見偵卷第26頁反面 至第28頁)。參以被告於翌（17）日0時11分許，經警員對其 施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含之酒精濃度為每公 升0.92毫克乙情，業如上述。是以，被告於同（16）日21時 38分前之某時，飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.92 毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同 （16）日21時38分許，自其住處帝一宅社區地下室駕駛A車 上路，嗣於同（16）日21時43分許，行經新北市○○區○○路00 0號處，因飲酒後操控能力下降，不慎碰撞停放路旁B車，被 告肇事後未下車處理隨即駛離現場，並於同（16）日21時50 分許，將A車停放在永和豆漿店門口，此期間僅有被告一人 駕駛車輛乙節，應堪認定。由此益徵被告於上開時、地，飲 用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克以上，已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，主觀上自有不能安全駕駛 動力交通工具之故意，彰彰甚明。
㈢被告及其辯護人所辯不足採之理由：
被告及其辯護人固以前詞置辯，然查：
⒈原審勘驗本案監視器影像檔案，勘驗結果略以： ⑴檔案名稱「2022_0416_220809_003」(2分1秒)：警員走向張 桓嘉並呼喊其姓名，稱：「張桓嘉，你開車撞到人你知道嗎 ？」。此時張桓嘉正飲用杯裝飲料，桌上白色長盤內食物已 食用完畢。張桓嘉：「撞到人？」警員改稱：「撞到車啦。 前面那台不是你的車嗎？」張桓嘉：「啊，不知道ㄟ。那現 在怎麼辦？」警員：「處理車禍啊，怎麼辦。是有喝酒喔？ 」張桓嘉：「沒有啊」警員：「沒有？」(密錄器鏡頭靠近 張桓嘉，此時張桓嘉手持豆漿大王杯裝飲品，桌上有一小籠 包蒸籠、托盤，托盤內有一白色長盤、一雙筷子、一塑膠湯 匙，桌上沒有看見小瓶威士忌)。警員：「啊你撞到車輛了 你，你還說沒有。啊不然你車怎麼凹成那樣。」張桓嘉：「 我知道有碰一聲啦。」警員：「沒喝酒喔？」張桓嘉：「沒 喝酒」(見原審交易字卷第69至70頁)。
⑵檔案名稱「FBJW7929」(2分23秒)：影片播放時間00:02:09時 ，張桓嘉取餐前先向店內座位區張望，取餐後進入座位區， 取餐前由服務員將豆漿和餐點放在餐盤上，餐盤上並未看見 小瓶威士忌(見原審交易字卷第75頁)。
⑶檔案名稱「KJXX4068」(4分31秒)：①張桓嘉在豆漿店內用餐 畫面，由畫面中可見張桓嘉桌上放有有一托盤、一杯裝飲料 、一籠小籠包、一盤白色長盤。②影片播放時間00:02:42至0 0:03:55，警員走向張桓嘉，與張桓嘉交談後步行離開。③影 片播放時間00：04：16時，張桓嘉起身步行離開座位(見原 審交易字卷第76至79頁)。
⑷檔案名稱「MGZZ5332」(5分)，起始畫面右上角顯示2022-04- 16 21:53:39(星期六)：①影片播放時間00:00:17時，張桓 嘉手持餐盤前往內用座位區。餐盤內有一白色盤子、一杯杯 裝飲料。②影片播放時間00:00:27時，店員送上一籠小籠包 放置於張桓嘉座位上。張桓嘉走向餐具區拿取筷子等餐具放 在桌上，再將裝有小籠包之餐盤端向佐料區持勺子拿取薑絲 ，並在小籠包上淋上醬料。③影片播放時間00:01:56時，張 桓嘉坐定位後，且桌面上置有一籠小籠包、一杯飲料杯，及 一盤白色盤裝食物，張桓嘉先將眼鏡取下放在桌上，再將口 罩取下放入口袋，開始用餐，張桓嘉先先吸一口杯裝飲料， 再以筷子吃白色餐盤內食物及小籠包，過程中張桓嘉並未有 飲用其他飲料的動作(見原審交易字卷第80至81頁)。 ⑸檔案名稱「VMFG6132」(2分34秒)起始畫面右上角顯示2022-0 4-16 21:51:24(星期六)：影片播放時間00:00:59至00:02: 28，店員先將黑色托盤放在櫃臺上，再將白色長盤食物及一
杯飲料放在托盤上，張桓嘉以現金結帳後，手持托盤離開畫 面(見原審交易字卷第84至85頁)。
⒉由上開勘驗結果可知，被告張桓嘉於同（16）日21時52分許 進入永和豆漿店點餐後，持餐盤至用餐區後方座位用餐，該 桌面及餐盤上均未見小瓶威士忌酒，且被告於用餐過程中僅 飲用桌上之杯裝飲料，亦未見被告自衣服口袋中取出小瓶威 士忌酒之動作，且依前揭勘驗結果，被告前桌之客人雖曾有 起身動作，然觀諸各該監視器錄影畫面之角度，仍可清晰看 見被告在座位上用餐之舉止，並無被告之辯護人所辯：被告 飲酒時遭前桌客人頻繁站起來，遮蔽監視器等情。是被告之 辯護人上開所辯，要無足採。
⒊被告就酒瓶型式等情之辯解，前後多處無法吻合： 被告於偵查中先供述：我是在永和豆漿店裡喝酒，我不是用 酒瓶喝，是用礦泉水的瓶子裝酒，類似紅茶、綠茶的瓶子等 語（見偵卷第54頁反面），嗣被告於原審審理時竟翻異前詞 改稱：我是在永和豆漿店裡才開始飲酒，酒是我自己帶的一 小瓶威士忌，警方沒有將我桌上的酒查扣，我當天喝的酒類 似這種包裝的威士忌等語（見原審交易字卷第33頁），並有 被告所庭呈小瓶威士忌酒翻拍照片1紙附卷可佐（見原審交 易字卷第49頁），嗣被告於本院審理時繪製其當時飲用酒類 之酒瓶型式(見本院卷第97頁)，復與其於原審審理時所提出 之酒瓶型式迥異(見原審交易字卷第49頁)，從而，被告前稱 以礦泉水瓶裝酒，後改稱飲用小瓶威士忌酒，於本院審理時 所繪製之酒瓶形狀復與其所辯解或原審所提出酒瓶型式之照 片顯然前後不一，所辯自無足採信。況且，依上開勘驗結果 可知，被告用餐之桌面及餐盤上均未見小瓶威士忌酒，而被 告於用餐過程中僅飲用桌上之杯裝飲料，亦未見被告自衣服 口袋中取出小瓶威士忌酒之動作，已如前述，是被告上開所 辯，均屬臨訟卸責之詞，不足憑採。
⒋證人林立順等人之證述：
⑴證人林立順於原審審理時證稱：報案人說發生車禍，對方肇 事逃逸，且對面的民眾打球有看到肇事車輛的顏色及車型， 他們打完球到永和豆漿店發現這台車輛並拍照，再回到事故 地點向報案人說A車的車牌號碼。我後來在永和豆漿店內找 到被告時，桌上只有豆漿店相關食物，沒有酒精類東西。我 在永和豆漿店詢問被告該車是誰開的，他一開始說劉郁芝， 回警局又說是張耿慧開的，但我打電話詢問劉郁芝，但說不 是她開的。後來在派出所內對被告進行酒測，我當天沒有在 永和豆漿店桌上看到翻拍照片（見原審交易字卷第49頁）所 示之小瓶威士忌酒，被告在警察局做筆錄時也沒有提供或告
知他有喝這種酒類等語(見原審交易字卷第99至103頁)。 ⑵證人莊承鑫於原審審理時證稱：我接到林立順告知他已經在 永和豆漿店發現疑似撞到路邊車輛的駕駛人及車輛，請我過 去幫忙。我到現場看肇事車輛，並詢問被告可以拿取行車紀 錄器後，直接從他的車內拿行車紀錄器，進入被告車內時沒 有發現酒類物品，車上也沒有酒味，我進入他的車內拿取行 車紀錄器檔案時，沒有特別去觀看車內狀況，也沒有查到如 翻拍照片（見原審交易字卷第49頁）所示之小瓶威士忌酒等 語(見原審交易字卷第104至108頁)。
⑶是以，由證人林立順、莊承鑫之證述情節可知，證人林立順 接獲民眾報案後至永和豆漿店內發現被告時，被告桌上僅擺 放豆漿店之食物，並沒有看見小瓶威士忌酒，且證人莊承鑫 經被告同意進入A車拿取行車紀錄器時，亦未在車內看見小 瓶威士忌酒，被告於警詢時也未提供或告知其有喝小瓶威士 忌酒等節，已如前述，倘被告確有攜帶上開酒類，自當立即 於現場提出，以示其係於豆漿店內始飲用酒類，或至遲於警 詢時提出，以證明其上開所言為真，然被告自遭警方查獲以 迄警詢結束為止，俱未提及其有攜帶酒類等節，且關於酒瓶 之型式，被告歷次說法不一，若是親身經歷之事實，焉會有 如此顯然嚴重齟齬之情事？是被告辯稱：在永和豆漿店飲用 自己帶的小瓶威士忌，且其記憶力不如一般人，無法清楚回 憶當時酒瓶長相與公克數，也可能已經記憶模糊云云，尚難 憑採。
⒌對被告有利證據不予採取之理由：
雖證人林立順於原審審理時證述：當下我沒有聞出來被告身 上有散發酒味，返所才聞到味道等語(見原審交易字卷第100 頁)，且證人莊承鑫於原審審理時亦證稱：我進入被告車內 時車上也沒有酒味等語（見原審交易字卷第105至106頁)。 然查，被告於翌（17）日0時11分許，經警員對其施以吐氣 酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克 乙情，此有財圑法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合 格證書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及新北市政府 警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單各1份 在卷可考(見偵卷第17至19頁)，是以，本件被告飲酒後是否 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度一節，自應以上開檢 定合格之呼氣酒精測試器，對被告施以吐氣酒精濃度測試後 ，測得其吐氣所含之酒精濃度之科學證據即酒精測定紀錄表 為論斷之依據，且每人飲酒後是否可聞得酒味，依個人之飲 酒時間、體質、代謝過程之長短、現場空氣有無流通及飲用 量之多寡等節相關，不一而足，尚難謂人於飲酒後必定即可
聞得大量酒味，是以，證人林立順、莊承鑫之上開證言，尚 難逕為被告有利之認定。從而，被告之辯護人辯以：證人林 立順證述被告沒有酒味、證人莊承鑫亦證稱被告車內沒有聞 到酒味，被告返所後有酒味，因為他在豆漿店才飲酒云云， 經核與前開酒精濃度測試之結果即測得被告吐氣所含酒精濃 度為每公升0.92毫克等證據不符，所辯自難採信。 ㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信， 本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪 。
㈡被告前因酒後駕車案件，經原審以109年度交簡字第1067號判 決處有期徒刑3月確定，於109年8月25日易科罰金執行完畢 乙情，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第31頁)， 是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨 ，審酌被告構成累犯之前案亦為酒後駕車之公共危險案件， 與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪 認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱 之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪 刑不相當或違反比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之 意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安 全，於飲用酒類後仍駕駛自用小客車上路，有害行車安全； 衡酌被告酒後駕車呼氣酒精濃度達每公升0.92毫克，行駛途 中又不慎碰撞停放路旁之自用小客車，且肇事後亦未下車處 理而駛離現場，所造成的公共安全危險性甚高，參酌被告犯 後始終否認犯行，甚且，其為規避刑責竟向警方佯稱本案A 車係由張耿慧所駕駛等情（見偵卷第6至9頁），顯見被告犯 後態度不佳，暨被告於原審自陳：大專畢業，現在從事貿易 業，經濟狀況小康等一切情狀，以被告駕駛動力交通工具而 有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處 有期徒刑5月，並諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1日，併 科罰金新臺幣5萬元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 等節，經核原審就此部分之認事用法俱無違誤，量刑尚屬允 當，自應予以維持。
四、對被告上訴意旨不採之理由：
㈠被告上訴意旨略以：
⒈按照一般經驗法則，若晚上有想要喝酒，然後又肚子餓狀況 下，被告應該會先吃東西再去飲酒，而不會先空腹飲酒後再 去吃東西，被告所辯也是因為該小瓶酒類當時是放在被告身 上，並非放在桌上或其車內，因為放在桌上會被店家發現， 也不是放在車內，因為被告要在店內喝酒，小瓶酒類是放在 被告身上而未經查獲。被告於警詢時雖辯稱係別人開車云云 ，乃因被告曾有酒駕紀錄，深怕員警誤會被告又犯酒後駕車 狀況，所以才會有辯解，惟仍不得以被告曾經有辯稱上情即 據以論斷被告為酒後駕車。
⒉依據原審所勘驗的錄影監視器畫面，在被告進入永和豆漿取 餐後，係刻意進入一個比較偏後面、無人的桌子座位坐下， 因為被告當時已經預計打算要在豆漿店內喝酒，但是該店內 明顯沒有販賣酒物，所以有可能會遭店員制止，或被人發現 而告知店家，所以被告才刻意找一個比較偏後面的位置來實 施其餐後飲酒動作。依監視器畫面可以得知，整個過程中被 告的前桌客人有三、四個人頻繁站起來，而遮蔽住監視器畫 面整個視線長達有數十秒之久，所以這個時間點也是被告可 以利用來飲酒，因此亦不排除沒有拍到被告喝酒，且有前座 客人有站起來，因而遮蔽監視器畫面。
⒊依證人林立順之證詞，當時第一時間接觸到被告的時候是沒 有散發出酒味，是直到返回文林派出所的時候才有聞到酒味 ；證人莊承鑫員警亦證稱其在勘驗被告車內的時候並沒有聞 到酒味，若被告在行車前有飲酒，在其車內應該會有酒味， 因為酒測濃度是0.92，不至於車內完全沒有酒味，也不至於 員警第一時間遇到被告的時候會聞不到酒味，然帶返所後會 有酒味是因為被告在豆漿店內才開始飲酒，一直到返所後經 過一段時間才會聞到酒味，故本案足以推論被告確實是在豆 漿店內喝酒之可能性非常高云云。
㈡本院之認定：
⒈被告上訴意旨以其應該會先吃東西再去飲酒，而不會先空腹 飲酒後再去吃東西等節，經核上情並非具有先後順位之必然 性，是被告辯稱其先吃東西再去飲酒較符經驗法則云云，經 核並無可採。被告另辯稱：伊是因為該小瓶酒類當時是放在 被告身上，並非放在桌上或其車內，因為放在桌上會被店家 發現，也不是放在車內，足以推論其並未被查獲云云，然查 ，被告用餐之桌面及餐盤上均未見小瓶威士忌酒，而被告於 用餐過程中僅飲用桌上之杯裝飲料，亦未見被告自衣服口袋 中取出小瓶威士忌酒之動作，已如前述，是被告上開所辯，
亦無足採。另本案係依前揭證據認定被告有飲用酒類致不能 安全駕駛之事實，業據本院一說明如前，並非以被告於警詢 時辯稱係別人開車乙節，即遽以反向論斷被告有酒後駕車之 行為，是被告上訴意旨辯解此情，似有誤解，是其所辯亦無 可採。
⒉依上開勘驗結果可知，被告張桓嘉於同（16）日21時52分許 進入永和豆漿店點餐後，持餐盤至用餐區後方座位用餐，該 桌面及餐盤上均未見小瓶威士忌酒，且被告於用餐過程中僅 飲用桌上之杯裝飲料，亦未見被告自衣服口袋中取出小瓶威 士忌酒之動作，且依前揭勘驗結果，被告前桌之客人雖曾有 起身動作，然觀諸各該監視器錄影畫面之角度，仍可清晰看 見被告在座位上用餐之舉止，並無被告之辯護人所辯：被告 飲酒時遭前桌客人頻繁站起來，遮蔽監視器等情。是此部分 之辯解，亦不足採。
⒊被告於翌（17）日0時11分許，經警員對其施以吐氣酒精濃度 測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克乙情，此 有財圑法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及新北市政府警察局吐 氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單各1份在卷可考( 見偵卷第17至19頁)，已足認定被告有前揭飲用酒類駕駛動 力交通工具之事實，且每人飲酒後是否可聞得酒味，依個人 之飲酒時間、體質、代謝過程之長短、現場空氣有無流通及 飲用量之多寡等節相關，不一而足，尚難謂人於飲酒後必定 即可聞得大量酒味，凡此諸節，亦據本院論述如前，是以， 證人林立順、莊承鑫之上開證言，尚難逕為被告有利之認定 。故被告上訴意旨以其遭警員帶返警局後有酒味，乃是因為 被告在豆漿店內才開始飲酒，一直到返所後經過一段時間才 會聞到酒味，故本案足以推論被告確實是在豆漿店內喝酒之 可能性非常高云云，經核與本案卷證資料不符，所辯亦無足 採。
㈢綜上，被告上訴意旨否認犯行，猶執陳詞置辯，本院經核其 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。