臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第323號
上 訴 人
即 被 告 孫鳳如
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交
易字第34號，中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署111年度偵字第25608號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、孫鳳如於民國000年0月00日下午2時48分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區福林路外側車道 由北往南方向行駛，行經該路段193號前時，本應注意變換 行向應注意其他車輛，並顯示方向燈或手勢，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏駛 變換行向，適王俐乃騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿上開路段同向自孫鳳如右後方行駛至該處，見狀煞避不 及，雙方發生碰撞，王俐乃因而人、車倒地，並受有右側手 部挫傷、雙側性手部擦傷、右側膝部擦傷等傷害。嗣孫鳳如 於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺 犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受 裁判。
二、案經王俐乃訴由臺北市政府警察局士林分局移請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案監視器影像光碟，有證據能力：
上開監視器影像光碟1片，係以機械設備攝錄現場之情形， 並非供述證據，而無傳聞法則之適用，且上開監視器影像光 碟經原審審理時當庭播放勘驗，被告並不否認影像中騎乘藍 色機車之人為被告（見原審卷第33頁），且經本院將原審勘 驗之光碟送法務部調查局鑑定影像是否有偽造、變造情形， 調查局覆以：經逐格審視待鑑影像檔連續畫面，各影格間畫 面動作連續不中斷，且其畫素大小、清晰程度、亮度及對比 度均相似，無影格缺漏、前後亮度差異及修飾塗抹痕跡等異 常情形。並未發現待鑑影像檔具明顯偽、變造或加工之特徵 等情，有法務部調查局112年11月7日調科參字第1120332675 0號影像鑑定書在卷足參（見本院卷第91頁）。復無違法取
得或其他不得做為證據之事由，是上開證據資料，具有證據 能力。
二、證人王俐乃言詞陳述之證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人王俐乃於偵查中並未以證人身分在檢察官前陳述， 是其警詢及在檢察事務官前之陳述，屬被告以外之人於審判 外之言詞陳述，為傳聞證據，復為被告所爭執（見本院卷第 75頁），依前開規定，應認不具證據能力。
㈡至告訴人王俐乃於原審審理中以證人身分為證述，並具結（ 見原審交易字卷第107頁），是其於原審之陳述，自有證據 能力。
三、另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊雖有發生 車禍，但是並不是對其提告之王俐乃。又本件是對方從後面 追撞過來，伊偏離車道前有打燈，是對方超速行駛才會撞上 伊騎的前車，伊並無過失等語。
一、關於本件告訴人王俐乃是否為與被告發生上揭車禍之人，經 查：
㈠於本件車禍後，告訴人是否立時至醫院就醫乙節，經本院函 詢臺北市立聯合醫院覆以：王君於111年5月11日至急診就醫 為健保身分有使用健保卡，無事後補卡情形等情，有同院11 2年11月2日北市醫陽字第1123067291號函在卷可稽（見本院 卷第83頁），堪認告訴人確為當日因車禍受傷就醫。且告訴 人曾於111年5月11日員警製作之道路交通事故現場圖上簽名 ，有道路交通事故現場圖附卷足參（見偵卷第53頁），亦可 認告訴人當日車禍發生當時即在現場。
㈡又本件告訴人於111年10月17日至臺北市政府警察局士林分局 蘭雅派出所提出告訴，製作筆錄，有受理案件證明書、調查 筆錄在卷可參（見偵卷第43、19頁），堪認告訴人提出告訴 時，距車禍發生已近5個多月，而發生車禍時時值盛夏，告 訴人提出告訴已近秋末，又告訴人至檢察署製作筆錄時為11 1年12月8日，有詢問筆錄可參（見偵卷第91頁），距離派出 所製作筆錄復相距近2月，而告訴人為在學學生，年紀尚輕 ，髮型、服飾、體型短期間有所變化尚屬事理之常。況被告
與告訴人本不相識，車禍發生時告訴人係頭戴全罩式安全帽 ，車禍不久即就醫，被告是否可清楚記憶告訴人容貌不無疑 問。是被告稱告訴人與其發生車禍之人相貌不同，非與其發 生車禍之人之辯詞，除被告憑自己之記憶而推斷外，並無提 出其他事證足佐，本院自難憑採。
二、關於被告是否有過失乙節，經查：
㈠查告訴人於原審審理中證稱：000年0月00日下午2時48分許， 在臺北市○○區○○路000號前，我騎乘機車和被告騎乘的機車 發生碰撞，那是在泰北高中前，有三線道，我是在最右側車 道，被告則是在第二和第三車道中間，被告和我是同向，我 直行時被告是在我左前方的位置，被告本來好像要往別的地 方去，突然就切進來，我來不及反應，就發生碰撞，被告一 直變換車道，還有一度停下來，一開始先往左偏，然後就停 下來，我繼續向前直行時被告就突然向右偏切進來，已經靠 我很近了，我無法反應所以撞上，診斷證明書上所載之傷勢 就是當時車禍時所造成的，卷內的勘驗圖片，就是當時我與 被告發生車禍的畫面等語（見原審卷第92-96頁）。 ㈡再觀諸案發時現場監視器畫面，內容略以： 14:48:35一名穿灰色短袖上衣、黑色短褲之女子(下稱A女 )騎乘藍色機車（下稱A車）出現在畫面左上方，直行 於外側車道。
14:48:39 A車往左偏移。
14:48:41 A車於外側車道內側等待。 14:48:43 A車往右偏移且未打方向燈，A女亦未有轉頭查 看之動作，於此同時一名穿紫色長袖上衣、黑 色長褲、頭戴紅色安全帽之女子（下稱B女）騎 乘白色機車（下稱B車）出現在畫面左上方，直 行於外側車道。
14:48:44 A車往右偏移至外側車道中央，此時B車亦稍微 往右偏移。
14:48:45 A車車身右側碰撞B車車身左側，雙方往右倒 地。
有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見原審卷第35-41頁 ）。
由上開勘驗內容可見被告確有於上揭時、地，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區福林路外側 車道由北往南方向行駛，在行經該路段193號前時未顯示 方向燈或手勢，即貿然向右偏駛變換行向。
㈢按依市區道路條例第32條第1項訂定之市區道路及附屬工程設 計標準第11條第1款中段規定，供汽車行駛之主要道路及次
要道路之車道寬度不得小於3公尺，而除大型重型機車以外 之普通機車車寬通常不超過1公尺，兩車並行間隔距離參照 會車及超車之法定間隔距離（見道路交通安全規則第100條 第5款、第101條第1項第5款、第109條第2項第3款），為半 公尺，是一般市區道路之車道寬度事實上可容納兩輛機車並 行，彼此行駛空間不重疊，此亦為目前之交通現況而當為被 告等用路人知悉及應注意之事。況臺灣市區機車流量甚大， 實亦無法強求機車行駛於同一車道時，應如同汽車前後魚貫 行駛而不得並行。是在此同一車道可容納兩機車一同行駛之 情形下，兩機車行駛空間既可不重疊，即與行駛在不同車道 之情況相當，則在同一車道內沿不同動線行駛之機車，倘任 意變更行車動線而向左或右偏移行駛，將會侵及另一動線上 直行機車之行車路權致有肇生事故之危險，此種因任意變更 行車動線所造成之危險，顯與前引道路交通安全規則中就「 變換車道」所定之規範意旨相當，且為一般交通工具駕駛人 於客觀上在事前所可預見及稍加注意就可避免之事，是同一 車道內之機車駕駛人變換行車動向時，自亦應依上開規定尊 重另一動線上之直行車路權，並顯示方向燈或手勢以盡其應 提醒後方來車之注意義務（臺灣高等法院110年度交上易字 第258號刑事判決意旨參照）。查被告騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車在同一車道欲向右側變換行向時，自應注 意其他車輛之動向，並顯示方向燈或手勢，於兩車駛近時有 所防範，而被告係領有普通重型機車駕駛執照之人，有道路 交通事故調查報告表㈡在卷可憑（見偵卷第63頁），對於前 開規定自應知之甚詳並確實遵守，以維交通安全，再依案發 當時天候晴、日間自然光線、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路 況無障礙物、視距良好等情況，有道路交通事故調查表㈠在卷 可查（見偵卷第61頁），並無不能注意之情事，然疏未注意 上情，即貿然於同一車道內向右偏移行駛而變換行向，因而 與在其右後方沿同一車道騎乘之車牌號碼000-000號普通重 型機車之告訴人發生碰撞，告訴人人車因而倒地，並受有事 實欄所載之傷害。是被告對本案道路交通事故之發生，應有 變換行向未顯示方向燈或手勢之過失，至為灼然，而臺北市 政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同認：被告向右變換 行向未注意其他車輛為肇事原因等語，有前開鑑定會鑑定意 見書在卷可參（見偵卷第35-38頁），堪認被告就本案事故 之發生應具有過失責任無誤，且被告之過失行為與告訴人之 傷害結果間，具有相當因果關係，亦甚為明確。 ㈣被告固以前詞置辯，然卷內並無具體事證顯示告訴人有超過 該道路速限即時速50公里行駛之情事，且其就本案車禍事故
之發生並無肇事因素，亦有前揭鑑定意見書可資為證，難認 被告上開抗辯為真，而得為其有利之認定；且汽車駕駛人對 於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相 當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交 通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，方得以 信賴原則為由免除過失責任，被告既有違反上開道路交通安 全規則之規定而應負過失責任，縱使告訴人亦有超速違規情 事，依上開說明，被告仍不能依信賴原則而免除其就本案過 失責任；況且，本案刑事責任之認定，並不因告訴人有過失 而得免除被告之過失責任，即縱認告訴人與有過失，僅係酌 定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告本案刑事責 任之成立與否，附此敘明。
三、被告雖聲請傳喚曾世宏員警到庭作證，證明勘驗影像中之人 並非告訴人，且其有打右轉燈，本件影片係經過變造，與其 發生車禍之人車速過快，才會發生車禍，伊本來就可以變換 車道，是對方從後面撞過來等語。而被告認為影像遭到剪接 ，係憑自己放很慢用肉眼密集截圖仔細觀看而得出之結論。 （見本院卷第75頁）惟本院將案發之勘驗光碟交由法務部調 查局鑑驗，並無變造之情，業如前壹、一所述，而調查局以 機器鑑識之結果，自然較被告憑肉眼觀看可信，故本件認無 再行傳喚員警曾世宏到庭之必要，應予駁回。而被告雖迭稱 本件車禍原因係告訴人自後方追撞云云，然若非被告突然變 換車道，且偏離幅度已由直行轉成斜向，告訴人在後方於直 行狀態自然不會追撞。被告徒憑己意，認為本件過失均係告 訴人造成，自難遽採。
四、從而，被告前開辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、按在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前， 向該公務員陳述自己犯罪之事實，並願接受裁判，即屬自首 （最高法院75年度台上字第1634號、50年度台上字第65號判 決可資參照）。本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心所 轉資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告 在場並當場承認為肇事者等情，此有臺北市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見偵卷第67頁） ，足認被告係在警方查悉其所為上開犯行前，向警員坦承為 肇事人，並願接受裁判，參酌首揭所述，即成立自首，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。被告雖於偵審過程並未承認 係有過失，並不影響自首認定，併此敘明。
肆、駁回上訴之理由
原審調查審理後，因認被告犯行之事證明確，而適用刑法第 284條前段、第62條、第41條第1項前段等規定，並審酌被告 因前述過失致告訴人受傷，行為顯有不當，及矢口否認犯行 ，且未與告訴人達成和解或賠償其分毫；暨兼衡被告目前與 子同住，為居服員，三專畢業等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經 核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或 違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無 非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無 可採，理由業如前貳一、二所述，且被告於本院審理時仍矢 口否認犯行，或賠償告訴人，有關科刑情狀事由亦無任何改 變，是被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日