臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第270號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 余禮君
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度審交簡上字第48號，中華民國112年6月6日第一審判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第309號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
余禮君犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依本院112年度上移調字第1082號調解筆錄履行給付。 事 實
一、緣吳鈺珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱吳鈺 珠機車）於民國110年3月16日晚間19時20分許，由北往南方 向沿臺北市中山區建國北路2段之中間車道行駛，至建國北 路2段與民生東路2段南側迴轉道（臺北市○○區○○○路0段00號 ）前，疏未注意機車行駛時，轉彎應依兩段式左轉彎之標誌 行駛，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟逕行左切進 入禁行機車之內侧車道欲直接左轉進入迴轉道，適陳勁宇騎 乘車號碼MGH-1355號普通重型機車（下稱告訴人機車）駛於 吳鈺珠機車左後方之內側車道，遂閃避不及而與吳鈺珠機車 左後車尾發生擦撞（吳鈺珠上開過失傷害犯行經臺灣臺北地 方法院111審交簡字第120號判處罪刑確定），詎余禮君騎乘 車號000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）駛於陳勁宇 機車後方禁行機車之內側車道，疏未與前車應保持隨時可以 煞停之距離，復未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施， 而於陳勁宇機車因擦撞而人車倒地時向前追撞，陳勁宇因而 受有左足背撕脫性損傷伴皮膚缺損和伸肌腱暴露之傷害。二、案經陳勁宇訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引 用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告表示同意有 證據能力（本院卷第49至50頁），經本院審酌各該陳述作成 時之情況，並無違法不當情事，因而認為適當，認有證據能 力；本院所引用之其他非供述證據部分，經查並非違法取得 ，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具 有自然之關連性，均應有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告於本院審理時，就於上開時、地因過失發生碰撞事 故而致告訴人陳勁宇受有上開傷害之犯行，已坦承不諱（本 院卷第84、87頁），核與告訴人於警詢、偵訊時所為指述相 符（偵字第25636號卷第35至36、126頁），並有同案被告吳 鈺珠之供述在卷可佐（偵字第25636號卷第21至24、126頁） 。此外，復有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充 資料表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、監視錄影 畫面、現場及車損照片等件為憑（偵字第25636號卷第53至6 1、69至71、81至84頁）；而告訴人因本件碰撞事故受有上 開傷害部分，亦有亞東紀念醫院出具之診斷證明書附卷可佐 （偵字第25636號卷第43頁）。
二、就本案車禍事故之肇事原因，經查：
㈠告訴人機車行駛在禁行機車之內側車道，而在其右前方中間 車道之吳鈺珠未依標誌指示為兩段式左轉，貿然左切欲左轉 進入迴轉道，致行駛在左後方之告訴人機車閃避不及發生擦 撞，乃肇事主因，此觀之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所載即明 （偵字第25636號卷第148頁，原審審交簡上卷第121至125頁 ）。而被告騎乘機車駛於告訴人機車後方，在告訴人機車與 吳鈺珠機車左後側擦撞後，車頭向前撞擊告訴人機車正後方 車尾部位，觀之卷附車損照片在卷即明（偵字第25636號卷 第83頁）。又臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定， 依路口監視器影像顯示，被告機車在2秒時間行駛距離約40 公尺，已壓縮彼此反應時間與安全煞車距離等情，有該鑑定 意見書在卷可稽（偵字第25636號卷第147頁）；而臺北市車 輛行車事故鑑定覆議會覆議意見亦認定，被告機車在距離碰 撞位置約30至70公尺時，在2秒時間行駛距離約40公尺，此 後即持續顯示煞車燈而開始降低車速等情（原審審交簡上卷 第124頁），加以被告於警詢時自承，事故發生時伊與告訴
人機車距離非常近，當時中間車道和外側車道都塞車，被告 機車和告訴人機車都向左切；最前方的吳鈺珠因要左轉而放 慢速度，告訴人機車撞上後，伊反應不及，前車頭撞上告訴 人機車後側等語等語（偵字第25636號卷第67、8至9頁）， 足認被告機車在事故發生前2秒行駛在告訴人機車後方，距 離案發地點尚有30至70公尺，已發現吳鈺珠機車行駛方向之 變化及告訴人機車之位置，卻未減速慢保持可及時煞停之適 當距離或採取其他必要之安全措施，因而壓縮其反應時間與 安全煞車距離，始造成閃避不及而向前追撞，足認被告就追 撞事故亦有應注意車前狀況、保持安全距離並隨時採取必要 安全措施，而未注意，始致本案碰撞事故發生。 ㈡又刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚 須行為人對於犯罪之結果有預見可能性，及迴避結果發生之 可能性，亦即，依日常生活經驗，行為人對於結果有預見可 能，且於事實上具防止避免之可能性。查本案發生當時為夜 間、有照明，天候陰，柏油路面乾燥，無缺陷亦無障礙物， 視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表（一）所載足憑 （偵字第25636號卷第69頁），客觀上並無不能注意之情形 。雖臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認為，事故前 告訴人機車行駛在內側車道，對於右側之吳鈺珠機車突然向 左轉向之行為無法預期及防範，而被告機車直行在告訴人機 車後方，對於吳鈺珠機車逕向左轉而致與告訴人機車發生碰 撞，告訴人機車隨後倒地等情，亦無法預期防範云云（原審 審交簡上卷第124頁）。惟被告機車係行駛在告訴人機車後 方，在事故發生前亦已發現吳鈺珠向左偏駛、速度變慢，且 被告在距離碰撞發生地點約30至70公尺時即開始連續煞車， 顯見被告在此之前，若已保持安全距離，而減速或採取必要 之安全措施，當可避開吳鈺珠機車與告訴人機車之擦撞，而 避免追撞發生本案事故；況被告機車係行駛在臺北市中心道 路，案發時間為晚間7時20分許之交通尖峰時段，車流繁忙 ，則被告更應隨時注意前方車況，保持隨時可煞停之距離， 竟疏未為之，始肇致本案事故，被告應注意車前狀況、保持 適當安全距離，且能注意而不注意在前，倘能注意減速採取 必要安全措施，即可避免追撞告訴人機車，自不能以不能避 免被告吳鈺珠機車與告訴人機車碰撞一節，即解免被告之過 失責任，上開覆議意見，不足作為有利於被告之認定。三、綜上，被告未注意車前狀況、保持安全距離，以隨時採取必 要之安全措施之過失，亦為導致告訴人受傷之次要肇事原因 ，告訴人所受上開傷害，與被告之過失駕駛行為間，亦具有 相當因果關係，堪予認定。足認被告於本院所為認罪自白與
事實相符，自得採為本案認定之依據。從而，本案犯罪事證 明確，被告過失犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於本案交通事故發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未 報明肇事人姓名，而於處理人員前往處理時在場，並在有偵 查犯罪職權之機關及公務員知悉犯罪前，向到場處理之警員 供認肇事，並接受後續之調查、偵查及審判程序，此有卷附 道路交通事故肇事人自首情形記錄表足憑（偵字第25636號 卷第75頁）。是被告在犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合 自首規定，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 肆、撤銷改判之理由：
一、原審以犯罪不能證明而諭知被告無罪，固非無見。惟原審未 審酌被告具上開應注意車前狀況、與前車保持適當安全距離 ，隨時採取必要安全措施之過失，逕依憑覆議意見所認定被 告無法預見或防範吳鈺珠突然向左轉向之行為，認被告就本 案事故並無過失，自非妥適。檢察官上訴執此指摘原判決不 當，自屬有據，應由本院予以撤銷改判。
二、爰審酌被告騎乘機車行駛在市區道路，未注意車前狀況、保 持適當安全距離，而致告訴人機車與吳鈺珠機車發生擦撞時 ，仍不及煞停而前向追撞之過失程度，致告訴人受有上開傷 勢，與被告於本院審理時已與告訴人成立調解並賠償損害之 犯後態度，暨考量被告之素行、智識程度與家庭生活經濟狀 況等一切情狀，予以量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。
三、緩刑宣告：
末查，被告前未曾受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄 表在卷可稽（本院卷第25頁）。被告上訴後積極與告訴人調 解成立，有調解筆錄在卷可憑（本院卷第53頁），且已依調 解之約定履行，本院因認被告經此次偵審程序後，當已有所 警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰宣告緩刑2年，諭知付保護管束，並為督促被告切實履行 和解內容，觀其後效，併諭知被告應履行如主文所示給付義 務。倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其等緩刑之宣告， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，經檢察
官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(刑事訴訟法第376條第1項但書：第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴)。其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條前段
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。