臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4580號
上 訴 人
即 被 告 吳俊融
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審訴字
第421號，中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署111年度偵字第33240號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告吳俊融(下 稱被告)之犯行已臻明確，因而適用刑法第339條之4第1項第 3款規定，量處有期徒刑1年1月，及諭知沒收及追徵未扣案 之犯罪所得新臺幣（下同）4500元，其認事用法核無不合， 量刑及沒收之宣告亦屬適當，應予維持，並引用其事實、證 據及理由如附件。
二、被告上訴意旨：
被告有心與告訴人達成和解，為此提起上訴，請再從輕量刑 （本院卷第23頁）。
三、本院查：
㈠、按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例 原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。㈡、今原判決已說明被告曾因施用毒品等案件，受有期徒刑執行 完畢，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，參酌被告上開罪刑執行情形後，認其就本案犯行，有特別 惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重 本案刑度，並審酌被告不思以正當方式取財，恣為加重詐欺 犯行，欠缺對他人財產權之尊重，惟念其犯後坦承罪行 ， 並與告訴人成立調解，然未依約履行之犯後態度，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、所生損害及其素行、智識程度、生 活與經濟狀況等一切情狀，量處上開之刑。經核並未逾越法 定刑度，亦確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所 列情狀予以審酌，並無濫用其權限或違反比例原則及公平正 義情事。被告提起上訴，並未再賠償告訴人分文，即請求從 輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林明慧
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度審訴字第421號臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審訴字第421號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官張家維 被 告 吳俊融 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○市○○區○○街00○0號5樓 （另案在法務部○○○○○○○執行）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33240號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
吳俊融以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年一月。
未扣案之犯罪所得新臺幣四千五百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：吳俊融明知其無販售商品及履約之真意，竟意圖 為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財 之犯意，於民國110年5月10日前某時，於不特定人均得瀏覽 之社群軟體Facebook（下稱臉書）「二手iphone交易平台」 社團網頁上，以「吳俊融」（後改暱稱為「吳叡恩」）之臉 書暱稱張貼佯稱販售二手iPhone 11手機之不實訊息。適郭 聖杰上網瀏覽該訊息後，於110年5月10日透過臉書Messenge r與吳俊融聯繫購買事宜，而約定價格為新臺幣（下同）8,0
00元，吳俊融先向郭聖杰佯稱有其他客人「鐘崇成」已先付 訂金然又取消交易，若欲購買手機，需聯繫使用行動電話門 號0000000000之「鐘崇成」，並代其匯還訂金等語，吳俊融 再使用上開門號自稱為「鐘崇成」，傳送簡訊予郭聖杰，並 佯稱已匯訂金4,500元，指定匯款至不知情之王達遠名下中 國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶等語，致 郭聖杰陷於錯誤，於110年5月10日14時23分許，匯款4,500 元至上開中國信託銀行帳戶後，吳俊融接續要求郭聖杰補款 含運費455元，共計3,955元之餘款，郭聖杰因而於同日21時 9分許，再匯款3,955元至吳俊融指定之不知情周鎮東名下永 豐商業銀行帳號（807）00000000000000號帳戶。嗣因郭聖 杰收受包裹後，發現並非iPhone11手機而係麥香紅茶1盒始 悉受騙。
二、證據名稱：
㈠被告吳俊融於檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡另案被告王達遠於警詢、偵查中之陳述；證人即告訴人郭聖 杰於警詢、偵查中之證述。
㈢上開中國信託商業銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、 永豐商業銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、網路銀行 轉帳交易明細、LINE對話紀錄、簡訊截圖、包裹照片。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。查告訴人雖有2次受騙匯款行 為，惟係於密接時、地，且侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續實行，應僅論以接續犯之一罪。
㈢被告前於①106年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以1 06年度簡字第4155號判決處有期徒刑4月確定；②106年間因 施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第133 9號判決處有期徒刑4月確定；③106年間因施用毒品案件，經 臺灣士林地方法院以106年度審簡字第1365號判決處有期徒 刑4月確定；④106年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法 院以106年度審簡字第1545號判決處有期徒刑5月確定；⑤106 年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡 字第1472號判決處有期徒刑4月確定；⑥106年間因詐欺案件
，經臺灣士林地方法院以107年度易字第539號判決各處有期 徒刑6月、5月，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字 第1163號判決駁回上訴確定。①至⑥罪刑嗣經臺灣高等法院以 108年度聲字第3354號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定， 於109年7月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可按，且為被告不爭執，其於5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭罪刑執行情形後， 認其就本案犯行，有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。 ㈣爰審酌被告不思以正當方式取財，恣為加重詐欺犯行，欠缺 對他人財產權之尊重，惟念其犯後坦承罪行，並與告訴人經 本院調解成立，然未依約履行之犯後態度，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、所生損害及其素行、智識程度、生活與經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是 指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而 言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行 為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之， 犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣 告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償 和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯 罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金 額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪 所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1 673號判決意旨可參）。因告訴人於準備程序陳稱後續有收 到3,955元之退款，足認該部分犯罪所得已實際合法返還被 害人，爰不宣告沒收或追徵。至剩餘犯罪所得4,500元，未 據扣案，雖被告業與告訴人調解成立，然未依約履行，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就其未實際賠償之 犯罪所得4,500元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲維
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。