臺灣高等法院刑事裁定112年度上訴字第4573號上 訴 人 即 被 告 NGUYEN VAN CHIEN (中文姓名：阮文戰)指定辯護人 張琇惠律師(義務辯護)上列被告因違反妨害性隱私及不實性影像等案件，本院裁定如下： 主 文NGUYEN VAN CHIEN(中文姓名：阮文戰)羈押期間，自民國113年1月18日起，延長貳月。停止羈押之聲請駁回。 理 由一、上訴人即被告NGUYEN VAN CHIEN(中文姓名：阮文戰，下稱 被告)前經本院訊問後，認其犯妨害性隱私及不實性影像罪 等案件，嫌疑重大，且有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條 第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國112 年10月18日執行羈押，至113年1月17日止，3個月羈押期間 即將屆滿. 二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次 為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算 ，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。 又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審 判法第5條第2項、第3項亦有明文。又羈押之目的在於確保 刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆 實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所 列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪 經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟 進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字 第96號、第120號裁定意旨參照）。 三、茲本院於112年12月14日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人 之意見後，認被告雖否認有傳送被害人隱私照片予他人，惟 坦承其確有未徵得使害人之同意而拍攝被害人之隱私照片， 且就被告所涉犯行，業經本院於112年12月28日判決被告應 執行有期徒刑1年10月，故足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而 被告自110年6月1日時即為連續曠職3日之逃逸外籍移工，於 疫情結束後，未主動向專勤隊報到（見偵查保密不公開卷11 頁），故有逃亡之虞，原羈押原因依然存在。另本院權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身 自由之私益及防禦權受限制程度，認非予繼續羈押，無法確 保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制 住居替代羈押，故仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、 責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，而有繼續羈押 之必要，應自113年1月18日起，延長羈押2月。四、至被告於本院訊問時，以其身體狀況欠佳，請求具保停止羈 押乙節。然被告所稱身體健康狀況部分，監所業已門診及施 以藥物治療，嗣並有戒護至衛生福利部臺北醫院急診檢查及 住院，有法務部○○○○○○○○函文1份在卷足憑，堪信被告或因 上開病況而有持續診療中，然尚無罹患重大疾病，非保外就 醫顯難痊癒之情事，自難以此為理由而認無延長羈押之必要 ，或有應准予聲請具保停止羈押而不得駁回之情形。是被告 聲請具保停止羈押(見本院卷第134頁)，難認有理由，爰駁 回其具保停止羈押之聲請。五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡硃燕中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
回報此頁面錯誤