臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4529號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳文權
范綱明
林廷鋒
上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方
法院112年度訴字第335號，中華民國112年7月10日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4615號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳文權、范綱明、林廷鋒刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分，吳文權、范綱明、林廷鋒各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應於本判決確定後壹年內，各向公庫支付新臺幣陸萬元。 事實及理由
壹、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢 察官就原判決關於刑的部分上訴，對於原判決事實、所犯法 條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第102頁），被告吳 文權、范綱明、林廷鋒（下合稱「被告3人」）均未上訴。 是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原 判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯 法條（罪名）等其他部分。
貳、實體部分：
一、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條等部分，固均非本 院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科 刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經 原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判 決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷 第11至17頁所示）。
二、檢察官上訴意旨略以：依行政罰法第26條第1項規定，刑法 與行政罰競合時，採刑罰優先原則。故本案被告3人均明知 未取得廢棄物清理法主管機關所核發之廢棄物清除許可文件 ，仍共同為載運廢棄物至他處準備傾倒之非法清除廢棄物行 為，違反廢棄物清理法第41條第1項規定，雖應依該法第46 條第4款之非法清除廢棄物罪處罰。惟參酌廢棄物清理法第5 7條關於「從事廢棄物貯存、清除或處理業務，違反該法第4 1條第1項規定者，處新臺幣（下同）6萬元以上30萬元以下
罰鍰，並命其停止營業」之行政罰規定。堪認原審就本案被 告3人所犯非法清除廢棄物罪，僅分別判處如原判決主文第1 、2項所示之刑，顯然過輕，不符罪刑相當原則，難認妥適 。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語 。
三、本院之判斷：
㈠減輕其刑之說明：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀確 可憫恕，認縱科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無確可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑是否仍嫌過重等情），以為判斷。查本案被告3人均 無違反廢棄物清理法之前科紀錄，均係因一時失慮而為本案 犯行，且其等就本案所為之犯行僅限於廢棄物運輸之「清除 行為」，所生危害之程度非大，犯後始終坦承犯行，均具悔 意。是依其等違反廢棄物清理法之犯罪情節等上開各情判斷 ，若均科以非法清除廢棄物罪之法定最低刑度即1年有期徒 刑，實有情輕法重之憾。依其等客觀犯行與主觀惡性加以考 量，應認其等犯罪情狀均顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定 ，酌減其刑。
㈡撤銷原判決之理由：
原審認被告3人就本案所為非法清除廢棄物罪之犯行，均事 證明確，各予科刑，並各為緩刑或附條件緩刑宣告，固非無 見。惟被告3人均明知其等並未取得廢棄物清理法主管機關 所核發之廢棄物清除許可文件，卻仍共同載運廢棄物至他處 準備傾倒，而為本案非法清除廢棄物之犯行，漠視政府對於 環境保護之政策宣導，並已影響環境衛生，本均應予以非難 。又依被告3人犯後均坦認犯行，犯後態度尚佳等情，就其 等本案犯行所宣告之刑度，固均併得為緩刑宣告，惟為確實 達成促使其等深切反省本案犯行，避免再犯之正確法治觀念 ，自應併就前揭緩刑宣告附加相當條件。原判決就被告吳文 權本案犯行所宣告之刑，併予宣告緩刑2年，卻未附加任何
條件，另就被告范綱明、林廷鋒本案犯行所宣告之刑，併予 宣告緩刑2年，雖均附加「應於判決確定後1年內向公庫支付 3萬元」之條件，惟參酌前揭說明，應認其所附加之條件過 低，容有未洽。檢察官上訴指摘原審就被告3人本案犯行之 量刑過輕，不符罪刑相當原則，為有理由，自應由本院將原 判決關於被告3人所犯非法清除廢棄物罪之刑部分，均撤銷 改判。
㈢爰均以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未向主管機關申請 並領有廢棄物清除許可文件，竟共同非法為本件清除廢棄物 之犯行，漠視環境保護法令及政府機關對環境保護之政策宣 導而影響環境衛生，本應予非難。惟考量其等犯後始終坦認 犯行，態度均佳，兼衡其等本案犯罪之動機、目的、手段及 行為分工、所造成之危害及所獲利益，及其等各自陳述之智 識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見原審卷第49頁），檢 察官及被告3人所表示之量刑意見（見本院卷第107至108頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第2項前段所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣被告吳文權前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被 告林廷鋒則曾因違反政府採購法案件，經原審法院以106年 度訴字第221號協商判決處應執行有期徒刑1年2月，緩刑4年 確定，嗣經緩刑期滿，其緩刑宣告未經撤銷，刑之宣告失其 效力；被告范綱明前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告等情，有其等之本院被告前案紀錄表在卷可憑（見 本院卷第33至40頁）。其等均因一時失慮而罹本案犯罪，且 犯後坦承犯行，均有悛悔之意，因認其等經本案刑罰宣告之 教訓後，均應知所警惕而無再犯之虞，前揭宣告刑均以暫不 執行為當。爰就被告吳文權、林廷鋒依刑法第74條第1項第1 款，被告范綱明則依刑法第74條第1項第2款規定，各宣告緩 刑2年，以啟自新。又依前揭說明，並參酌檢察官、被告3人 之量刑意見（見本院卷第106頁）等情，認就被告3人本案所 犯前揭宣告刑之緩刑宣告，均有併課予一定負擔之必要。爰 均依刑法第74條第2項第4款規定，命被告3人均應於本判決 確定之日起1年內，各向公庫支付6萬元，俾其等均得深切記 取教訓，確實明瞭本案犯行所造成之危害，重新培養正確之 法治觀念，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳郁仁提起上訴，由檢察官施昱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 施瑩謙
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。