臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4515號
上 訴 人
即 被 告 廖若安
選任辯護人 林楷傑律師
彭之麟律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度審金訴字第783號，中華民國112年6月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52344號；移送併辦案
號：同署111年度偵字第53541號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
廖若安緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內完成陸小時之法治教育課程。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告廖若安言明 僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第103頁），故本件 上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪 名）。
二、刑之減輕事由：
㈠被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為， 為幫助犯，本院綜衡其情，認當與正犯有別，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，同年月00日生效施行，修正前該原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後之條 文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑， 其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較 有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之 規定。被告於原審及本院審理中均自白犯行，爰依修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之 。原審雖未及比較新舊法，惟不影響判決結果，不構成撤銷 之理由，逕由本院予以補充即可。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告因經濟窘困，情急之下觸犯刑章， 惟犯後坦承犯行，深感悔意，且積極與被害人蔡禎展達成和
解，彌補其所受損害，又力謀與另一被害人陳建宇和解，然 因陳建宇無意和解，始未達成，另被告之母生病臥床，亦須 被告扶養、照顧，請從輕量刑、給予易科罰金之機會，並為 緩刑之宣告等語。
㈡按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各 款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然 失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告提供金融 帳戶予他人使用，作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅製造金 流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成被害人之財物損失， 更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，惟於原審審理 時已坦承犯行，然未能與被害人達成和解或賠償損害，兼衡 其無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、自 陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易服勞役之折算標 準，是原審刑之裁量，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法 第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，且就被 告所指坦承犯行之犯後態度、家庭生活及經濟狀況各情，一 併納入整體考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑 範圍，亦無顯然失當情形，並無過重之可言。至被告於提起 上訴後與被害人蔡禎展達成和解、賠償損失部分，以後述緩 刑之宣告以給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審 所為之量刑。又被告本案所犯之罪最重法定本刑為有期徒刑 7年，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第41條第1 項前段得易科罰金之規定不符，自不得諭知易科罰金之折算 標準，被告上訴請求准予易科罰金，容有誤會。綜上，被告 上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回 。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第23至25頁），本院斟酌被 告於原審、本院審理時業已坦承犯行，且與蔡禎展達成和解 、全數賠償，並取得其諒解（73至74、89頁），並力謀與陳 建宇和解，且多方聯繫賠償事宜，惟因陳建宇並無意願始未 能達成（見本院卷79至87、91頁），非無悔意，堪認被告一 時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警 惕，當無再犯之虞，參酌蔡禎展同意給予被告緩刑機會之意 見（見本院卷第73頁），本院認原審所宣告之刑以暫不執行 為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以 啟自新。又被告對於可彰顯自身名義及身分之金融帳戶不得 隨意交由來路不明之人所使用之法治觀念極為薄弱，為督促 其深切記取「容任金融帳戶交付他人之風險」及所造成之危
害，避免再度犯罪，導正其正確法治觀念，爰依刑法第74條 第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程6小時，併依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管 束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的，冀使被告確實 明瞭其行為所造成之危害。另被告如有違反上揭所應履行之 義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴及移送併辦，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。