臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4510號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張珮琳
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國
112年6月15日所為111年度訴字第1405號第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24419號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案經本院審理結果，認原審就卷內證據調查的結果為綜合 判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告張珮琳無罪，均 已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不 當，應予以維持。
貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：
一、檢察官上訴及論告意旨：
告訴人藍光馨的診斷證明書雖記載：受害人主訴於民國111 年2月3日2時左右被女朋友用手抓傷頭部，但告訴人於原審 準備程序時已解釋：「因為當時去醫院，醫生問我怎麼弄傷 的，我說被朋友弄傷，他問是男的女的，我就說女的，因為 我想說我只是要去驗傷，我就沒有說是跟人打架，如果張珮 琳不先動手，我也不會動手」等語，他的前述解釋難認顯無 理由，自難以此遽認告訴人所受傷勢非被告行為所致。再者 ，證人莊崴騰前後證詞看似對於被告與告訴人發生衝突的原 因有所矛盾，但他於偵查及審理中自始均未曾證稱目擊完整 衝突過程，他就自己事後得知的資訊一併回答，亦屬常情， 原審據此即認他前後證述矛盾，似嫌速斷。何況起訴書載明 被告與告訴人互相推擠、毆打，且被告有持垃圾桶砸向告訴 人，致告訴人受有前額擦傷挫傷，並非僅認定被告持垃圾桶 砸傷告訴人。是以，告訴人指訴與被告發生肢體衝突，因被 告的行為受有傷害，證人亦證稱被告確與告訴人發生肢體衝 突，且被告有向告訴人丟擲垃圾桶的行為，另有告訴人提出 案發當日的診斷證明書可佐，顯見被告確有告訴人指訴的傷 害犯行，原審認事用法容有誤會，請將原判決撤銷，更為適 當合法的判決。
二、被告的辯解：
當時的狀況是告訴人打完我，就跟他的女性朋友先離開；如 果今天真的是我抓傷他，在我報警後他應該會留在現場，而
不是自己先行離開。再者，當天我本來沒有要去現場賭博， 是場主打電話給我，叫我去賭博，告訴人就到現場堵我、打 我。當天報警後，警察看到我身上有傷，就叫我趕快去驗傷 。告訴人驗傷的時間是下午，我懷疑這個傷就是他自己造成 的，且垃圾桶根本沒有丟到他。
參、本院駁回檢察官上訴的理由：
一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證 據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以 為裁判的基礎。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有 罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成 被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決 的諭知。無罪推定原則的基本理念，乃人權的保障，亦即「 寧願縱放100個有罪的人，也不要濫殺無辜的1人」，這與過 去專制社會為維護統治者（皇帝、獨裁者）的利益，「寧願 錯殺100個無罪的人，也不要縱放無辜的1人」的作法，實有 天壤之別，也凸顯出現代立憲主義國家保障人權的真諦。其 原因在於刑罰可以拘束人身自由，將人判處無期徒刑，甚至 是剝奪生命的死刑，由於其制裁效果的嚴厲性，應作為最後 制裁手段性，非有必要，實不應輕易動用刑事制裁手段。畢 竟良心譴責、輿論審判、科以民事或行政的法律責任，都是 處罰的手段之一，只有在罪證明確且符合法律所定犯罪構成 要件的情況下，才應處以嚴厲的刑罰。無罪推定原則彰顯的 正是「誤判無辜」與「開釋有罪」的價值取捨，是人類社會 長期審判經驗下的智慧結晶，乃不得不然的法治作法。又證 據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通 常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍 其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。二、檢察官起訴意旨認：「藍光馨與張珮琳因債務糾紛……發生口 角爭執，竟各基於傷害之犯意，徒手互相推擠、毆打，致張 珮琳跌倒在地，藍光馨復以腳踹踢張佩琳，造成張珮琳受有 頭皮鈍傷、右側耳鈍傷、左臉鈍傷等傷害。嗣在場友人將2 人分開後，張佩琳再持垃圾桶砸向藍光馨，造成藍光馨受有 前額擦傷挫傷之傷害」。由此可知，檢察官起訴意旨所指告 訴人受有前額擦傷挫傷，是2人互相推擠、毆打，經莊崴騰 等在場友人將2人分開後，被告再持垃圾桶砸向告訴人所造 成，即非上訴意旨所指「並非僅認定被告持垃圾桶砸傷告訴 人」。再者，告訴人於本院審理時已證稱：「（問：你說被 告有打你，是如何打你？）他抓我。（問：你主要受傷的部 位是？）頭部、臉部，身體沒有。（問：你方才有說後來有
人把你們分開，分開後被告拿垃圾桶丟你，是否如此？）是 。（問：垃圾桶有無造成你臉部傷害？）沒有，只有丟到身 體」等語（本院卷第69-70頁），顯見告訴人並未因為被告 向他丟擲垃圾桶，致頭部受有傷害，則莊崴騰於原審審理時 證稱：「我把布丁拉開的時候，換藍光馨有動手，要打布丁 ，我把藍光馨拉開的時候，又變成布丁要打藍光馨，後來我 要把藍光馨拉開的時候，布丁就拿垃圾桶要砸藍光馨的頭」 、「當下在拉的時候，雙方互相要打要踢，有打到也有踢到 ，二個人都有互相動手，當下都有被打到被踢到，一個人拉 不開，他們二個都有用手、用腳打和踢」等語（原審卷第14 3頁），即不可採。又告訴人所提出的新北市立聯合醫院乙 種診斷書記載：「病患因上述原因，於111年2月3日15時32 分至本院急診驗傷，受害人主訴111年2月3日2時許被女朋友 用手抓傷頭部」等內容，可知告訴人至醫院驗傷時所陳述的 受傷原因，明顯與他於偵訊及本院審理時證述的內容矛盾。 何況被告與告訴人於當日凌晨1時10分左右發生衝突，被告 卻遲至當日15時32分才前往醫院就診，且告訴人於本院審理 時亦證稱：「（問：有無人跟你一起去？）還有個女性朋友 ，綽號叫做『小林』」、「（問：你跟醫師說是女友抓傷，且 是2點發生的事情，對象不對，時間也不對，為何如此？） 事情發生後，因為我有喝一點酒，我就先回家睡覺，起來後 看到有傷，所以我才去醫院」等語（本院卷第65、70頁）。 在告訴人於醫院主訴的衝突對象、時間與受傷原因均與檢察 官起訴意旨不同，且時間相距超過12小時，不能排除告訴人 所受傷勢有可能並非與被告互相推擠所造成的情況下，自不 能據此即為被告有罪的認定。
肆、結論：
本院審核全部卷證資料後，認定被告於前述時地雖有告訴人 發生口角爭執、互相推擠，並持垃圾桶砸向告訴人，但檢察 官所提出的證據資料尚未使本院產生毫無合理懷疑的確信程 度，則依照上述說明所示，既不能證明被告犯罪，自應為無 罪諭知。檢察官上訴意旨未能再積極舉證被告確有起訴意旨 所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無 罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據 取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：
刑事訴訟法第368條。
本件經檢察官林佳慧偵查起訴，於檢察官林蔚宣提起上訴後，由檢察官李奇哲在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日