洗錢防制法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,112年度,4491號
TPHM,112,上訴,4491,20231219,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4491號
上 訴 人
即 被 告 林昆賢



上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方
法院112年度訴字第250號，中華民國112年8月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6305、7345、762
0、7794、8338、8354、8773、9126、9593、9676號、112年度偵
字第271、313、1930號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署11
1年度偵緝字第3080號、112年度偵字第15462號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林昆賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林昆賢知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之存摺、提款卡、 密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用 供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款 項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾 犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生 亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年5月間之某日時，在桃園市龜山區某路邊，將其 甫於111年4月28日申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡交 付予姓名年籍不詳、自稱「陳專員」之成年人，並告知提款 卡密碼及網路銀行帳號、密碼，而容任他人將本案帳戶作為 詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶，以此方 式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣「 陳專員」所屬詐欺集團成員（無證據證明該集團成員已達3 人以上）取得林昆賢所提供之上開帳戶資料後，即基於詐欺 、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時 間，以該欄所示之詐欺手法，向附表所示之被詐欺人黃慧娟 等20人行騙，致黃慧娟等20人均陷於錯誤，而分別於附表「 匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至



林昆賢所交付之前開帳戶內，再由詐欺集團成員透過網路銀 行逕將該款項轉匯至其他約定轉帳之帳戶，以此方式製造上 開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱 匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經附表所示之 被詐欺人察覺有異並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經黃慧娟訴由臺南市政府警察局歸仁分局、葉芸彤訴由臺 中市政府警察局第六分局、劉巧玲訴由桃園市政府警察局桃 園分局、李明哲訴由屏東縣政府警察局屏東分局、吳哲旻、 洪婉茜訴由高雄市政府警察局三民第二分局、蔡漫縈訴由新 竹市政府警察局第三分局、陳怡婷訴由桃園市政府警察局八 德分局、蔡云瀞訴由高雄市政府警察局鳳山分局、許淑姿訴 由桃園市政府警察局中壢分局、王禎妃訴由新北市政府警察 局土城分局、劉昌義訴由高雄市政府警察局左營分局、李儀 昭訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官偵查後起訴暨劉旭昇、王豐玲、郭妗嬭、林明霏、宰 慧文、張珈瑜訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局、郭亭君訴由 新北市政府警察局土城分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查後移請併辦。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告林昆賢（下 稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證 據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議， 本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以 認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力 。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，並於上開時、地將其 所申辦之本案帳戶存摺、提款卡交予姓名年籍不詳之人，並 告知提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：當時我母親之



生意營運不好，我想幫家裏辦貸款，而在臉書看到貸款之訊 息後，即透過通訊軟體LINE與對方聯絡，對方自稱「陳專員 」，對方叫我提供帳戶資料以供入帳，我才將前開帳戶資料 交付他人云云，經查：
㈠本案帳戶係被告於111年4月28日申辦使用，業據被告所自承 ，並有本案帳戶之客戶基本資料附卷可稽（見宜蘭地檢111 偵6305卷第22頁）；而告訴人黃慧娟等20人前揭遭詐騙而將 款項匯入被告所申辦之前開帳戶等事實，亦據告訴人黃慧娟 等20人於警詢時指訴綦詳（見宜蘭地檢111偵6305卷第7至11 頁，111偵7345卷第5至8頁，111偵7794卷第8至9頁，111偵7 620卷第5頁，111偵8338卷第5至7頁，111偵8354卷第24頁， 111偵8773卷第24至25頁，111偵9126卷第6至8頁，111偵959 3卷第13至16頁，111偵9676卷第4至5頁，112偵313卷第5至7 頁，112偵271卷第4至8頁，112偵1930卷第4至6頁，臺北地 檢111偵25754卷第9至11、65至67、99至101、103至104、11 9至120、153至155、225至228頁，112偵15462卷第17至21頁 ），復有附表證據欄所示之證據資料在卷可憑。是首揭事實 ，洵堪認定。
㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於 申辦貸款之意思提供帳戶提款卡及密碼給對方時，是否同時 具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不 能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸， 但於提供帳戶提款卡及密碼予對方時，依行為人本身之智識 能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於 其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行 為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意。本案被告雖稱其是為貸款而將本



案帳戶之存摺、提款卡及密碼寄予「陳專員」云云。然查： 　
⒈金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情， 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡 及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所 申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等 同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會 近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他 財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝 ，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復 廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶 交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產 犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體 廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告 案發當時雖係年僅19歲，然其自承：我是國中肄業，有2、3 年之工作經歷，曾從事鋁窗、冷氣、家電，除本案帳戶外， 亦有使用郵局帳戶，平時使用金融機構帳戶為薪資轉帳用等 語（見原審卷第82頁），可知其具有相當智識程度，且非毫 無社會歷練，堪認其係具備正常智識能力之人，並有金融機 構帳戶之使用經驗，參以被告自承：辦銀行帳戶時，銀行人 員也有和我說辦貸款要注意帳戶會被詐騙等語在案（見原審 卷第81頁），益徵銀行人員於被告申辦帳戶時，已提醒不要 輕易將帳戶交予他人，以免淪為詐欺集團使用，則其對於上 開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知 。
⒉另被告於偵查中自承：我不知道「陳專員」的真實姓名，我 並不認識對方，看起來很像銀行專員，但對方也沒有跟我說 是什麼銀行，也沒有給我名片，我們都是用LINE聯繫等語（ 見111偵6305卷第44頁反面至45頁），足徵借貸雙方不僅素 未謀面，亦無法透過該網站平台彼此驗證真實身分，而以LI NE帳號之聯繫方式，更能隨時封鎖對方聯繫，被告卻在無任 何信任基礎存在之情況下，猶將具有一身專屬性之存摺、提 款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予素昧平生之人，復未採 取任何查證或保障自身權益之措施，被告所為實與常情不符 。再者，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自



行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出 相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職 證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔 保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查 詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後 ，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使 用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及金錢之往來 ，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理 ，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式 ，以避免貸款金額為他人所侵吞或盜領；且一般金融機構審 核信用貸款，既係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名 下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，尚難 僅憑在短時間內製作帳戶存款轉帳之金流紀錄，即能獲得金 融機構准許貸款，此皆為一般正常成年人所得知悉之情；更 遑論貸款金額、利率、期間、還款條件、還款方式等，皆是 貸款之重要事項，且與貸款者之償還能力息息相關，被告既 然欲申辦貸款，豈可能毫不在意、絲毫未予詢問，被告卻於 原審審理時供稱：關於約定貸款之利率、還款方式，對方沒 有說，我也沒有問，對方把我帳戶資料拿走後，也沒有約定 何時還，每月還多少，我也不知道辦理貸款為何要提供帳戶 云云（見原審卷第79至80頁），另觀諸被告提出與暱稱「陳 專員」之LINE對話內容截圖（見臺北地檢111偵緝3080卷第9 至17頁），除曾提及借貸金額，雙方就其他金融借貸之重要 事項均未討論，顯見雙方並未約定貸款利率、期間、還款條 件、還款方式，實與正常申辦貸款之流程嚴重悖離。況且， 縱使於貸款核撥後，持有本案帳戶提款卡、密碼之「陳專員 」，即可輕易在未經被告同意之情況下，擅自將帳戶內款項 提領一空，將致被告陷於非但未能取得所貸款項，甚至可能 需擔負貸款債務之處境，要謂被告即能輕率同意此種代辦貸 款之約定，實與常理有違。
　⒊又被告於原審審理時供稱：我將帳戶資料交給對方後，對方 僅說等幾個工作天才能取回帳戶資料，但幾天後，對方就不 見了，我沒有報警，也沒有向銀行掛失等語（見原審卷第80 頁），則被告於交付金融機構帳戶資料前，未查明交付帳戶 資料之原因，亦未約明返還帳戶之時間、方式，於聯絡對方 未獲回應致無法取回帳戶時，復未報警處理，或向銀行為停 止帳戶使用之行為，而任由他人繼續持有並得使用其前開金 融機構帳戶資料，在在顯露其僅因急需用款，乃抱持為求順 利取得款項，縱使本案帳戶遭對方用以作為財產犯罪之用仍



在所不惜之無所謂心態，而逕予提供本案帳戶資料予對方， 是堪認其當時主觀上自具備縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不 違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意。　
⒋至於被告固提出前述與「陳專員」之LINE對話內容截圖5紙為 證（見臺北地檢111偵緝3080卷第9至17頁）。然而，縱使此 對話內容為真，由雙方並未約定貸款利率、期間、還款條件 、還款方式以觀，已足認與正常申辦貸款之流程嚴重悖離， 業如前述；況且，被告於111年6月25日警詢先供稱：我沒有 辦法提出因辦貸款而交付帳戶之證據，因為我手機在5月底 時被偷走云云（見宜蘭地檢111偵6305卷第65頁背面）；於 同年12月1日偵訊時再供稱：我沒有辦法提出LINE對話紀錄 ，我手機6月初在桃園被偷走，因我忘記LINE密碼，所以LIN E有重設云云（見宜蘭地檢111偵6305卷第44頁背面）；嗣於 距上次偵訊僅5日之同年12月6日偵訊時，卻能提出前開LINE 對話內容截圖，則該LINE對話紀錄何來，尚非無疑；又參以 被告提出之前開LINE對話內容截圖第1頁（見臺北地檢111偵 緝3080卷第9頁）最上方顯示之日期為「昨天」，倘前開LIN E紀錄為111年5月間之對話，被告迄111年12月將前開對話內 容截圖，顯示之日期當無可能為「昨天」，而經原審質以被 告為何前開LINE對話日期為「昨天」，被告雖改稱：我是當 時講完就截圖了云云（見原審卷第80頁），然被告既自承手 機已遺失，何能取得前開截圖，亦非無疑，故該對話紀錄截 圖之真實性，顯屬有疑，即難執為被告有利之認定。 ⒌按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為 ，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14 條第1項一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗 錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。 查：被告可預見「陳專員」取得本案帳戶之存摺、提款卡、 網路銀行帳號及相關密碼，將可能供詐欺等財產犯罪使用， 竟仍心存僥倖，將本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號 及相關密碼提供予「陳專員」，致本案帳戶之控制權即由取 得者享有，被告對「陳專員」如何使用本案帳戶亦無從控管 ，縱使本案帳戶之戶名仍為被告，外觀上顯示本案帳戶內之



款項係由被告取得，但實際上卻由身分不詳、實際掌控本案 帳戶之人取得，不法份子即可藉此隱身於被告名義後恣意為 之，而洗錢防制法第3條第2款明定詐欺取財為洗錢行為之前 置犯罪，被告已可預見他人取得本案帳戶提款卡、密碼可能 係為遂行詐欺取財犯行，業如前語，嗣於各該告訴人匯入款 項後旋即提領，以製造該詐欺金流之斷點，實質上將使該犯 罪所得流向不明，造成隱匿之效果，自足令犯罪所得之實際 去向經由本案帳戶存、提之虛假交易產生混淆，妨害該詐欺 犯罪之偵查，自屬幫助他人洗錢犯行，且被告顯有掩飾、隱 匿特定犯罪所得去向之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 ㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。　
二、論罪：　　
　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查：本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐 欺所得之不確定故意，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀 行帳戶及相關密碼等資料，交予他人使用，使如附表所示告 訴人、被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，被告主 觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、 取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。
　㈡被告以單一交付本案帳戶之幫助行為，幫助他人向附表所示 之告訴人、被害人共20人詐騙，為想像競合犯，應從一重處 斷；又所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦為想像 競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
　㈢臺灣臺北地方檢察署檢察官就被告提供本案帳戶存摺、提款 卡予詐騙集團幫助詐欺附表編號14至20所示告訴人、被害人 部分，以111年度偵緝字第3080號、112年度偵字第15462號 移送原審併案審理之犯罪事實，與起訴書所載幫助詐欺附表 編號1至13所示告訴人、被害人部分，有裁判上一罪關係， 本院亦得併予審理。
　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由：
㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟：附表編號7部分，被害人陳怡婷遭詐欺之款項



，尚有「111年5月23日12時17分許匯款之2萬元」（見宜蘭 地檢111偵8773卷第25頁反面，112年度偵字第1930號卷第31 頁反面；且此部分之犯罪事實，業經本院依法通知被告，見 本院卷第137至141頁），原審漏未認定該筆款項，顯與卷證 不合。被告上訴仍執前詞否認犯罪，雖無可採，然原判決既 有上開不當之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易 提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，而幫助詐欺、洗錢 ，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被 告提供系爭帳戶，使被害人受騙匯入之款項經提領後，即難 以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為 人間之關係，致使被害人難以向施行詐術者求償，助長詐欺 犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，並考量本件告訴人、 被害人多達20人、遭詐騙之金額非微，又被告迄今未與告訴 人、被害人達成和解，賠償其等之損失；兼衡被告之素行、 自陳之犯罪動機、目的、手段，國中肄業之智識程度，與父 母同住、目前有正當工作、需扶養父母之家庭生活經濟狀況 （見原審卷第63頁），且無證據顯示被告因提供人頭帳戶而 獲利等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈢末以，本件查無任何可證明被告因本案有收取報酬之證據， 要難認被告因提供本案帳戶之行為獲得報酬；又被告係提供 本案帳戶予他人，而為幫助詐欺、洗錢犯行，因無證據證明 附表所示告訴人、被害人遭詐騙交付之財物係由被告親自收 取或提領，亦無證據證明被告就告訴人、被害人分別匯入本 案帳戶並遭提領之款項具有事實上之管領處分權限，自無從 就告訴人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項 或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收、追徵。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官許智評移送併辦，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇
法　官 余銘軒
法　官 陳俞伶




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附表
編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 證據 偵查案號 1 黃慧娟 於111年5月初某日時以Instagram社群軟體帳號名稱「zg_xz93」及LINE通訊軟體暱稱「在线客服」聯繫佯稱：操作資金投資獲利可期云云，致使黃慧娟陷於錯誤而匯款。 111年5月20日13時許匯款17萬6,650元 告訴人黃慧娟提出之交易網站、Instagram、LINE對話紀錄及交易明細畫面擷取照片14張、被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（宜蘭地檢111偵6305卷第18-27頁）。 宜蘭地檢111年度偵字第6305號 2 葉芸彤 於111年4月28日某時以LINE通訊軟體暱稱「Mr.哲」聯繫佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致使葉芸彤陷於錯誤而匯款。 111年5月20日10時30分許匯款86萬元 告訴人葉芸彤提出之LINE對話紀錄畫面擷取照片71張、匯款紀錄及虛擬貨幣入金暨提領紀錄、第一銀行取款憑條存根聯1紙、第一商業銀行總行111年7月11日一總營集字第80268號函所附被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（宜蘭地檢111偵7345卷第12-23、28-33頁背面）。 宜蘭地檢111年度偵字第7345號 3 劉巧玲 於111年5月9日20時30分許以Instagram社群軟體暱稱「楊文軍」、「gideon」聯繫佯稱：操作資金投資獲利可期云云，致使劉巧玲陷於錯誤而匯款。 111年5月23日11時15分許匯款49萬元 告訴人劉巧玲提出之Instagram對話紀錄畫面擷取照片18張、第一商業銀行蘇澳分行111年8月25日一蘇澳字第91號函所附被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（宜蘭地檢111偵7794卷第15-19、21-41頁）。 宜蘭地檢111年度偵字第7794號 111年5月24日11時10分許匯款20萬元 111年5月24日11時36分許匯款10萬元 4 李明哲 於111年4月30日某時以Instagram社群軟體暱稱「引導你正確方向∣股票期貨∣交易實戰分享」及LINE通訊軟體暱稱「kevin」聯繫佯稱：操作股票、期貨投資獲利可期云云，致使李明哲陷於錯誤而匯款。 111年5月20日10時9分許匯款5萬元 被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人李明哲提出之Instagram、交易網站及LINE對話紀錄畫面擷取照片26張（宜蘭地檢111偵7620卷第11-15、21-30頁）。 宜蘭地檢111年度偵字第7620號 5 吳哲旻 於111年5月5日某時以LINE通訊軟體暱稱「CoinUnion客服-蔡長利」聯繫佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致使吳哲旻陷於錯誤而匯款。 111年5月19日10時10分許匯款50萬元 告訴人吳哲旻提出之永豐銀行匯款收執聯1紙、交易網站及LINE對話紀錄畫面擷取照片16張、第一商業銀行蘇澳分行111年6月29日一蘇澳字第64號函所附被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（宜蘭地檢111偵8338卷第9-10頁背面、13-17頁）。 宜蘭地檢111年度偵字第8338號 6 蔡漫縈 於111年5月中旬某日時以LINE通訊軟體帳號名稱「kfzy012」及暱稱「MAX客服專員」、「豪」聯繫佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致使蔡漫縈陷於錯誤而匯款。 111年5月24日14時11分許匯款5萬元 被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人蔡漫縈提出之交易明細及LINE對話紀錄畫面擷取照片41張（宜蘭地檢111偵8354卷第5-9頁背面、34-39頁）。 宜蘭地檢111年度偵字第8354號 111年5月24日14時13分許匯款4萬5,000元 111年5月24日14時16分許匯款5萬元 111年5月24日14時17分許匯款1萬2,000元 111年5月24日14時19分許匯款1萬元 111年5月24日14時20分許匯款1萬元 111年5月24日14時21分許匯款3,000元 7 陳怡婷 於111年4月26日某時以LINE通訊軟體帳號名稱「chen000000」聯繫佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致使陳怡婷陷於錯誤而匯款。 111年5月20日10時19分許匯款10萬元 第一商業銀行蘇澳分行111年7月14日一蘇澳字第76號函所附被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人陳怡婷提出其名下郵局帳戶之存摺封面暨內頁（宜蘭地檢111偵8773卷第8-19、36-37頁）。 宜蘭地檢111年度偵字第8773號 111年5月23日12時7分許匯款8萬元（起訴書誤載為「18萬元」） 111年5月23日12時17分許匯款2萬元（起訴書、原判決均漏載） 8 蔡云瀞 於111年4月22日某時以Instagram社群軟體聯繫佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致使蔡云瀞陷於錯誤而匯款。 111年5月20日11時28分許匯款20萬元 告訴人蔡云瀞提出之交易網站、詐欺集團成員提出暱稱「王野」男子之護照內頁及交易明細畫面擷取照片7張、第一商業銀行蘇澳分行111年7月27日一蘇澳字第79號函所附被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（宜蘭地檢111偵9126卷第13頁及背面、20頁背面、23頁及背面、29-38頁）。 宜蘭地檢111年度偵字第9126號 111年5月23日10時12分許匯款10萬元 111年5月23日10時14分許匯款10萬元 111年5月23日10時15分許匯款10萬元 9 許淑姿 於111年5月19日某時以全民PARTY通訊軟體暱稱「Lin_Lee」及WHATAPP通訊軟體暱稱「林凱」、「+0000000000」、「客服」、「配資人員」聯繫佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致使許淑姿陷於錯誤而匯款。 111年5月24日13時3分許匯款7萬元 被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人許淑姿提出其名下郵局帳戶之存摺封面暨內頁、交易明細、全民PARTY、 WHATAPP對話紀錄及交易網站畫面擷取照片105張（宜蘭地檢111偵9593卷第9-11、21-52頁）。 宜蘭地檢111年度偵字第9593號 10 王禎妃 於111年5月13日某時以LINE通訊軟體暱稱「Welfare_Services」聯繫佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致使王禎妃陷於錯誤而匯款。 111年5月20日12時58分許匯款5萬元 被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人王禎妃提出之交易明細及LINE對話紀錄畫面擷取照片17張（宜蘭地檢111偵9676卷第7-11、16-18頁背面）。 宜蘭地檢111年度偵字第9676號 11 劉昌義 於111年4月上旬某日時以LINE通訊軟體暱稱「操盤顧問-劉鴻彥」聯繫佯稱：操作股票投資獲利可期云云，致使劉昌義陷於錯誤而匯款。 111年5月20日14時54分許匯款40萬元 告訴人劉昌義提出之遠東國際商業銀行匯款申請書1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片3張、第一商業銀行蘇澳分行111年7月20日一蘇澳字第77號函所附被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（宜蘭地檢112偵313卷第23頁背面-25、26-33頁）。 宜蘭地檢112年度偵字第313號 12 李儀昭 於111年4月18日某時以LINE通訊軟體暱稱「洋」聯繫佯稱：操作外匯投資獲利可期云云，致使李儀昭陷於錯誤而匯款。 111年5月20日12時58分許匯款16萬元 告訴人李儀昭提出其名下國泰世華銀行帳戶之存摺封面暨交易明細、交易明細及交易平台對話紀錄畫面擷取照片7張、第一商業銀行蘇澳分行111年10月26日一蘇澳字第107號函所附被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（宜蘭地檢112偵271卷第14、17、19、21-26、29-39頁）。 宜蘭地檢112年度偵字第271號 13 洪婉茜 於111年4月10日15時許以Instagram社群軟體及LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致使洪婉茜陷於錯誤而匯款。 111年5月23日12時45分許匯款60萬元 告訴人洪婉茜提出之交易平台對話紀錄畫面擷取照片2張、中國信託銀行匯款申請書1紙、第一商業銀行蘇澳分行111年9月7日一蘇澳字第97號函所附被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（宜蘭地檢112偵1930卷第9、20、23-32頁）。 宜蘭地檢112年度偵字第1930號 14 劉旭昇 於111年1月中旬某日時以LINE通訊軟體暱稱「王志銘」聯繫佯稱：投資理財獲利可期云云，致使劉旭昇陷於錯誤而匯款。 111年5月18日10時21分許匯款70萬元 告訴人劉旭昇提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙、第一商業銀行總行111年6月10日一總營集字第66141號函所附被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺北地檢111偵25754卷第91、195-204頁）。 臺北地檢111年度偵緝字第3080號 15 郭亭君 於111年9月30日某時以LINE通訊軟體暱稱「雅婷（股海明燈）」聯繫佯稱：操作股票獲利可期云云，致使郭亭君陷於錯誤而匯款。 111年5月19日10時22分許匯款10萬元 告訴人郭亭君提出之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片28張、被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺北地檢112偵15462卷第27、29-42頁）。 臺北地檢112年度偵字第15462號 16 王豐玲 於111年5月11日某時以全民PARTY通訊軟體暱稱「往后余生」、WeChat通訊軟體帳號名稱「GUANINE88」及LINE通訊軟體帳號名稱「wangguanyu88」、「kefu0358」聯繫佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致使王豐玲陷於錯誤而匯款。 111年5月20日12時34分許匯款5萬元 告訴人王豐玲提出其名下中國信託銀行帳戶之存款交易明細、虛擬貨幣入金暨提領紀錄、第一商業銀行總行111年6月10日一總營集字第66141號函所附被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺北地檢111偵25754卷第57-59、63-63之1、195-204頁）。 臺北地檢111年度偵緝字第3080號 17 郭妗嬭 於111年4月初某日時以Instagram社群軟體帳號名稱「linyi_2580」及LINE通訊軟體暱稱「Kevin林翌」聯繫佯稱：投資博奕可做公益且獲利可期云云，致使郭妗嬭陷於錯誤而匯款。 111年5月20日15時12分（原判決誤載為「13時12分」）許匯款6萬8300元 第一商業銀行總行111年6月10日一總營集字第66141號函所附被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人郭妗嬭提出之交易平台及LINE對話紀錄畫面擷取照片20張（臺北地檢111偵25754卷第195-204、251-255頁）。 臺北地檢111年度偵緝字第3080號 18 林明霏 於111年5月17日某時以全民PARTY通訊軟體及LINE通訊軟體暱稱「蔣宏如」聯繫佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致使林明霏陷於錯誤而匯款。 111年5月23日9時36分許匯款1萬元 告訴人林明霏提出之LINE對話紀錄、交易平台及交易明細畫面擷取照片34張、第一商業銀行總行111年6月10日一總營集字第66141號函所附被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺北地檢111偵25754卷第167-183、195-204頁）。 臺北地檢111年度偵緝字第3080號 111年5月23日10時7分許匯款2萬元 111年5月24日10時12分許匯款5萬元 111年5月24日10時13分許匯款1萬元 111年5月24日10時14分許匯款5萬元 19 宰慧文 於111年5月24日某時以LINE通訊軟體暱稱「Welfare_Services」聯繫佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致使宰慧文陷於錯誤而匯款。 111年5月24日11時29分許匯款9萬元 告訴人宰慧文提出之中國信託銀行匯款申請書1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片6張、第一商業銀行總行111年6月10日一總營集字第66141號函所附被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺北地檢111偵25754卷第113、115、195-204頁）。 臺北地檢111年度偵緝字第3080號 20 張珈瑜 於111年5月24日某時以Facebook通訊軟體暱稱「陳毓麟」及LINE通訊軟體暱稱「毓麟」聯繫佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致使張珈瑜陷於錯誤而匯款。 111年5月24日13時43分許匯款3萬元 告訴人張珈瑜提出之LINE、Facebook對話紀錄及交易明細畫面擷取照片48張、第一商業銀行總行111年6月10日一總營集字第66141號函所附被告申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺北地檢111偵25754卷第129-152、195-204頁）。 臺北地檢111年度偵緝字第3080號