臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4457號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 詹億笙
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院111年度
易字第542號，中華民國112年3月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署110年度少連偵字第92號、111年度少連偵緝
字第10號、111年度偵緝字第917、918、919、921、922號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號1所示詹億笙詐欺取財部分、其附表一編號2至6所示詹億笙之刑部分及定詹億笙應執行刑部分均撤銷。詹億笙犯本判決附表編號1「主文」欄所示之罪，處如本判決附表編號1「主文」欄所示之刑及沒收。
上開附表一編號2至6撤銷部分，各處如本判決附表編號2至6「主文」欄所示之刑。
前開第二項撤銷改判部分所處之刑與第三項撤銷改判部分，其中得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判 決後，檢察官、被告詹億笙均不服提起上訴，檢察官並於本 院審理時明示其上訴範圍係原判決附表一編號1所示告訴人 高廷安部分之全部，以及與該部分有關之定執行刑部分（即 得易科罰金刑部分之定執行刑），被告則於本院準備程序時 明示其上訴範圍僅針對原審判決之刑部分，對於原審判決認 定之犯罪事實、論罪及沒收均不上訴等語（見本院卷第322 、323、393頁），故本院審理範圍僅限於原判決關於其附表 一編號1所示被告詐欺取財部分（即告訴人高廷安部分）之 全部，原判決附表一編號2至6所處被告之刑部分，以及定被 告應執行刑部分，不及於原判決其他部分（原判決附表一編 號2至6所示部分之事實、證據及論罪、沒收理由均詳附件）
。
二、原判決附表一編號1所示被告詐欺取財部分（即告訴人高廷 安部分），引用第一審判決書記載關於此部分之事實、證據 及論罪科刑理由㈢㈥㈨部分（如附件）。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告對告訴人高廷安詐欺取財，事證明確，而予論 罪科刑，並為此部分犯罪所得沒收、追徵之諭知（即原判 決附表一編號1部分），並就被告如原判決附表一編號2至 6所示罪行，分別予以科刑，暨定其應執行之刑，固非無 見，惟被告已於本院準備程序時坦承犯行（見本院卷第32 9頁），原審未及審酌上情而為科刑，已有未合，且被告 所犯各罪之犯罪所得僅介於新臺幣（下同）1,000元至7,0 00元之間，總計價值也只有20,700元，尚非鉅額，原審於 量刑時認其犯行對原判決附表一所示6名告訴人影響程度 甚鉅，亦有未恰，復未具體說明定應執行刑之理由，其執 行刑之量定，亦有不當。
㈡檢察官就原判決附表一編號1所示被告詐欺取財部分，上訴 意旨雖稱被告不僅使用匿名方式向告訴人高廷安施詐，更 使用人頭帳戶收受、提領詐欺犯罪所得，製造金流斷點， 掩飾不法所得之去向、所在，並逃避追訴、處罰，自涉有 洗錢罪嫌云云，然洗錢防制法之立法目的，依同法第1條 規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財 產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他 交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切 斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避 追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行 為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上 利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其 財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化 ，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當（最高法 院111年度台上字第189號判決意旨參照）。本案被告雖使 用施佳瑋之帳戶收受告訴人高廷安所匯款項，然被告與施 佳瑋為國中同學，認識已久，施佳瑋因信被告之言而將帳 號借給被告使用，告訴人高廷安所匯款項則是由施佳瑋轉 給被告，業據施佳瑋陳述在卷（見偵3921卷第11至18、17 4至177頁），足見被告向施佳瑋借用帳戶一事，並未刻意 隱匿身分，檢警亦是從告訴人高廷安匯款帳號循線查獲被 告，且社會上借用他人帳戶之原因眾多，並非當然違法或 必出於洗錢故意，依現有卷證，實難認被告主觀上具有掩 飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形
式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，而得以 洗錢罪相繩。檢察官上訴指摘原審未論被告此部分尚犯洗 錢罪為不當，並無理由。
㈢被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由。原判決既有前開 可議之處，自應由本院將原判決關於其附表一編號1所示 被告詐欺取財部分、其附表一編號2至6所示被告之刑部分 及定被告應執行刑部分均撤銷改判。
㈣審酌被告正值青年，卻貪圖以不法方式獲取財物及利益， 分別詐欺原判決附表一所示之告訴人，致該些告訴人均受 有損害，影響社會治安，再考量被告犯罪之動機、目的、 手段、該些告訴人所受財產損害程度均不高，及被告所獲 之不法利益，犯後坦承全部犯行，但迄未與該些告訴人和 解並賠償其等所受損害，兼衡被告之素行、智識程度、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表「 主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑部分（即其中編 號1、2、6部分），均諭知易科罰金之折算標準。此外， 考量被告所犯之數罪，基於罪責相當之要求，在內、外部 性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程 度、人格特性及對其施以矯正之必要性，就得易科罰金及 不得易科罰金刑部分，分別定其應執行之刑如主文第4項 所示，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標 準。
㈤被告就附表一編號1所示部分取得之1,000元，為其之犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至於被告犯上開部分犯行所用之連網 設備，並未扣案，亦無從特定為何種設備或有證據證明為 被告所有，自不予宣告沒收。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪不得上訴。
其他之罪，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
個人資料保護法第19條
非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：
一、法律明文規定。
二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。
五、經當事人同意。
六、為增進公共利益所必要。
七、個人資料取自於一般可得之來源。
但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。
八、對當事人權益無侵害。
蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對
該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
戶籍法第75條（偽造變造國民身分證之處罰）意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 如原判決附表一編號1所載（即告訴人高廷安部分） 詹億笙犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如原判決附表一編號2所載（即告訴人陳法銘部分） 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如原判決附表一編號3所載（即告訴人馬振傑部分） 處有期徒刑壹年貳月。 4 如原判決附表一編號4所載（即告訴人程為豪部分） 處有期徒刑壹年壹月。 5 如原判決附表一編號5所載（即告訴人何哲宇部分） 處有期徒刑壹年肆月。 6 如原判決附表一編號6所載（即告訴人楊信言部分） 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件
臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第542號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 詹億笙
被 告 王宇丞（更名前原姓名：王祥恩）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第92號、111年度少連偵緝字第10號及111年度偵緝字第917號、第918號、第919號、第921號、第922號），本院判決如下： 主 文
一、詹億笙犯如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收 。所處得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處不得易科罰金部分，應執 行有期徒刑參年拾月。
二、王宇丞幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣詹億笙分別於民國109年12月7日，向不知情之友人吳漢儒 借用門號0000000000號，申請星城Online遊戲帳號暱稱「Sj iqknd」（業經臺灣基隆地方檢察署以110年度少連偵字第92 號為不起訴處分確定）；於109年10月7日，向不知情之友人 張力云借用門號0000000000號，申請星城Online遊戲帳號暱 稱「塗抹欸欸」；於110年8月6日前之某日，向不知情之友 人陳瑄玲借用門號0000000000號【該門號係由陳瑄玲之父即 陳鳳暘申請後供陳瑄玲使用】（另以110年度少連偵字第92 號為不起訴處分），申請星城Online遊戲帳號暱稱「紅水仙 」後，明知其無販售如附表一編號1至6所示商品之真意，竟 意圖為自己不法之所有，分別為如附表一編號1至6所示時間 ，與如附表一編號1、2、6所示之告訴人高廷安、陳法銘、 楊信言以通訊軟體私訊，另與如附表一編號3、4、5之告訴 人馬振傑、程為豪、何哲宇以網際網路對公眾散布而詐欺買 賣之方式，並約定買賣如附表一編號1至6所示商品，其餘詳 如附表一編號1至6所示被害人、詐騙時間、匯入帳戶/購買 遊戲點數、虛擬遊戲貨幣、詐騙金額之犯行，並以附表一編 號5所示方式，非法蒐集、利用「柯鑫哲」之個人資料，足 生損害於「柯鑫哲」。
二、另王宇丞明知將手機門號借予他人使用，有可能供做他人犯 罪之用，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於110 年7月28日申辦門號0000000000號SIM卡後，將含該門號SIM
卡之手機1支（IPHONE 8）借予詹億笙，供詹億笙持以為附 表一編號3所示之詐欺得利犯行得逞。
三、嗣高廷安、陳法銘、馬振傑、程為豪、何哲宇、楊信言如附 表一編號1至6所示內容，其等人因遲未收到所欲購買之商品 ，各自發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。四、案經高廷安訴由臺南市政府警察局歸仁分局、陳法銘訴由彰 化縣政府警察局田中分局、何哲宇訴人臺義縣政府警察局太 保分局、楊信言訴由臺北市政府警察局士林分局，均轉由基 隆市警察局第四分局報告，及馬振傑訴由新北市政府警察局 永和分局報告、程為豪訴由臺北市政府警察局新店分局轉由 臺北市政府警察局萬華分局報告，均由臺灣基隆地方檢察署 檢察官偵查、起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告詹億笙、王宇丞、檢察官於本院審判期 日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述 證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院111年度易字第542 號卷，以下簡稱本院卷，第94至102頁、第198至206頁】， 經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決 所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據 能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、本院認定犯罪事實之證據及理由
㈠訊據被告詹億笙固不否認有向同案被告王宇丞借用其所有之 手機（IPHONE 8、含門號0000000000SIM卡）【見本院卷第1 97頁、第207頁】，及向證人施佳瑋借用如附表一編號1、6
所示之中國信託銀行帳戶之事實【見臺灣基隆地方檢察署11 0年度偵字第3921號卷，下稱110偵3921號卷，第174頁】， 惟就與如附表一編號1至6所示之告訴人等約定販售各該遊戲 帳號、遊戲幣或手機等節均矢口否認有何詐欺取財之犯行， 並辯稱：本件詐欺部分是買賣糾紛，原本要賣他們東西，因 為當時有吸食安非他命，所以意識不清楚，柯鑫哲是我高中 學長，我沒有撿到他的雙證件去使用，李文嘉也沒有將臺灣 新光商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶交給我，我也 沒有跟他買云云置辯。
㈡本院查：
1.本案以LINE名稱「LEO」、「阿勝」、「杜月笙」及臉書 名稱「Zhan Yi sheng」等名，與如附表一編號1至6所示 之告訴人高廷安等人聯繫，及供告訴人等提供相對應儲值 之遊戲帳號：星城Online遊戲帳號暱稱「塗抹欸欸」、「 Sjiqknd」、「紅水仙」，均係被告詹億笙所申請或借用 他人名義所申設乙節，業據被告詹億笙於本院112年2月21 日審理時供述：我可能使用過臉書帳號zhan yi sheng， 而杜月笙帳戶是我使用的，（提示110偵4004號卷第33頁 ）該「阿勝」帳號上的大頭照是我刺青的圖案、（提示11 0 偵3921號卷第79頁）LEO帳號是我使用的，這個帳號的 大頭貼是我小時候等語明確【見本院卷第207至208頁】， 核與證人吳漢儒、張力云、吳進福、陳鳳暘、陳瑄玲於警 詢、偵查中之證述情節大致相符【見110少連偵92號卷第1 1至14頁、第19至22頁、第29至32頁、第33至36頁、第189 至192頁、第271至272頁】，並有網銀國際會員申請資料 （Sjiqknd、塗抹欸欸、紅水仙）、儲值流向、IP歷程、 通聯調閱查詢單：電話號碼0000000000，申登人吳進福、 電話號碼0000000000，申登人陳鳳暘、電話號碼00000000 00，申登人魏夏卿、台湾之星電信股份有限公司：門號00 00000000資料、永和分局新生派出所照片黏貼表：通訊軟 體群組內容擷圖、偵辦詐欺一案臉書FB對話紀錄擷圖（吳 漢儒、張力云2人與被告詹億笙臉書及手機簡訊認證擷圖 ）、陳鳳暘111年1月26日刑事陳報狀；網銀國際會員申請 資料（跳速掌控者）、IP歷程、儲值流向、通聯調閱查詢 單：電話號碼0000000000，申登人詹明賢；臉書「郭庭睿 」個資、基隆市警察局第四分局偵查隊111年10月4日職務 報告及附件（臉書「郭庭睿」申登人疑似被告詹億笙）： 臉書「郭庭睿」帳戶資料、臺灣臺南地方檢察署110年度 偵緝字第1107號起訴書（被告詹億笙）等在卷可稽【見11 0少連偵92號卷第41至49頁、第51至55頁、第57至59頁、
第61至78頁、第205頁；111偵6437號卷第39至43頁、第45 至46頁、第49頁、111偵6932號卷第37至38頁、第71至75 頁】，故此部分事實，洵堪認定。
2.又被告詹億笙於如附表一編號1至6所示時間，與如附表一 編號1、2、6所示之告訴人高廷安、陳法銘、楊信言以通 訊軟體私訊，另與如附表一編號3、4、5之告訴人馬振傑 、程為豪、何哲宇以網際網路對公眾散布而詐欺買賣之方 式，並約定買賣如附表一編號1至6所示商品等情，業據告 訴人高廷安、陳法銘、楊信言、馬振傑、程為豪、何哲宇 分別於警詢時均指述明確綦詳【見同上署110年度少連偵 字第92號卷，下稱110少連偵92號卷，第27至28頁；同上 署111年度偵字第3879號卷，下稱111偵3879號卷，第29至 30頁；同上署111年度偵字第6437號卷，下稱111偵6437號 卷，第13至15頁；同上署111年度偵字第6932號卷，下稱1 11偵6932號卷，第9至10頁；110偵3921號卷第9至10頁； 同上署110年度偵字第4004號卷，下稱110偵4004號卷，第 9至10頁】，再互核比對與證人施佳瑋、蘇聖捷、李文嘉 於警詢、偵查時之證述情節亦大致符合【見110偵3921號 卷第16頁、第174頁；111偵3879號卷第23至26頁；111偵6 932號卷第11至13頁、第93至95頁；同上署111年度偵緝字 第917號卷，下稱111偵緝917號卷，第95至97頁】，與被 告於本院112年1月4日準備程序亦不否認有上開買賣，且 坦述其未依約履行之供述：「｛對於檢察官起訴書所載之 犯罪事實及檢察官上開補充事實及適用法條如下：被告詹 億笙之起訴書犯罪事實欄一使用他人帳戶收取詐欺款項部 分，另涉有洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪；再就被 告詹億笙之起訴書犯罪事實欄三被告詹億笙盜用柯鑫哲身 份證之部分，另涉有戶籍法第75條第3 項後段之冒用他人 身份罪，補充法條均與原起訴法條為想像競合
，請從一重處斷，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、 我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實及檢 察官上開補充事實及適用法條，柯鑫哲有說他不確定身份 證是否是我拿的。詐欺部分是買賣糾紛，我願意賠償，但 需要出監所後才能賠償。三、原本要賣他們東西，...。 四、起訴書附表一編號1：我收到1000元，我已經花完了 。五、起訴書附表一編號2：我有收到1500元，也花用完 畢了。六、起訴書附表二編號1：這是我跟被告王宇丞借 的門號0000000000，500元儲值費都花完了。七、起訴書 附表二編號2 ：500元我花完了，這是我自己的門號00000 00000。八、起訴書附表二編號3：50元我花完了，這是我
自己的門號0000000000。九、起訴書附表二編號4：150元 我花完了，這是我自己的門號0000000000。十、起訴書附 表二編號5：500元我花完了，這是我自己的門號00000000 00。十一、起訴書附表二編號6：500元我花完了，這是我 前女友的門號0000000000。十二、起訴書附表二編號7：5 00元我花完了，這是我前女友的門號0000000000。十三、 起訴書附表二編號8：500元我花完了，這是我自己的門號 0000000000。」等語情節大致吻合【見本院卷第89至90頁 】，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人高 廷安）、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉 帳畫面（轉入帳號000-000000000000）、中國信託商業銀 行股份有限公司110年4月29日中信銀字第11022483910927 5號函及附件：帳號000000000000、戶名施佳瑋帳戶資料 、證人施佳瑋郵局存摺封面影本（戶名施佳瑋、局號0000 00-0、帳號000000-0）交易明細1紙、中國信託商業銀行 股份有限公司110年5月17日中信銀字第110224839127948 號函及附件：被告詹億笙帳戶資料（戶名詹億笙、帳號00 0000000000）、line群組對話擷圖、基隆市警察局第四分 局刑案照片黏貼紀錄表：郵政自動櫃員機交易明細表翻拍 照片、手機盜刷小額借貸帳單擷圖、施佳瑋中信LINEPAY 明細擷圖、詹億笙與施佳瑋聊天紀錄，和解書及履行和解 金交易明細各一紙（施佳瑋、高廷安）、臺灣基隆地方檢 察署110年度偵字第3921號不起訴處分書【見110偵3921號 卷第29至33頁、第35頁、第37至43頁、第45至47頁、第49 至77頁、第79至81頁、第83至123頁、第125至127頁、第1 87至188頁】；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報 案人陳法銘）、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 詹億笙中國信託銀行帳戶資料（戶名詹億笙、帳號000000 000000）、彰化縣警察局刑案照片黏貼紀錄表：告訴人陳 法銘提供LINE首頁及群組對話擷圖、messenger群組對話 擷圖、「杜月笙」臉書封面、陳法銘匯款交易明細、求購 遊戲幣臉書社團、中國信託商業銀行股份有限公司110年9 月8日中信銀字第110224839230148號函及附件：被告帳戶 掛失、補換發存摺及金融卡等資料【見110偵4004號卷第1 1至21頁、第25至29頁、第33至41頁、第61至63頁】；Fam ilyMart付款使用證明（顧客聯）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（報案人馬振傑）、新北市政府警察局永 和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件
證明單【見110少連偵字92號卷第37至39頁、第141至145 頁】；通聯調閱查詢單：電話0000000000，申登人詹億笙 、新北市政府警察局新店分局偵辦詐欺案照片：報案人程 為豪提供通訊軟體內容擷圖、LINE擷圖、交易明細擷圖、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人程為豪）、 新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、中國信託商業銀行股份有限公司110年4 月29日中信銀字第110224839109400號函及附件：帳號000 0000000000000虛擬帳號資料、證人蘇聖捷提供LINE群組 對話擷圖【見111偵3879號卷第13至14頁、第33至39頁、 第43至45頁、第47至56頁、第57至68頁、第69至97頁】； 告訴人何哲宇提供與「柯鑫哲」messenger群組對話擷圖 、臉書「傳說對決各式帳號買賣交易區」社群首頁擷圖、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人何哲宇）【 見111偵6437號卷第17至37頁、第51頁】；告訴人楊信言 提供其元大銀行存摺封面翻拍、「傳說對決買賣交易誠信 討論區」社群網頁擷圖、通訊軟體對話擷圖、台新銀行自 動櫃員機交易明細等、臺灣新光商業銀行帳號0000-00-00 00000帳戶資料等在卷可稽【見111偵6932號卷第27至30頁 、第31至35頁】。綜上以觀，被告詹億笙坦認有上開如附 表一編號1至6所示買賣，且全部均未依約履行之事實【見 本院卷第89至90頁】，足證告訴人高廷安、陳法銘、楊信 言、馬振傑、程為豪、何哲宇之上開指證述，均係有據， 並無誣陷動機情事，各堪採信。
3.被告詹億笙雖以上詞置辯云云。惟按刑法詐欺取財罪之成 立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使 人將本人或第三人之物交付為要件，在互負義務之雙務契 約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於 詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐 欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓 被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯 失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行 為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於 被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為 低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級 貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初， 自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之 價金或款項。換言之，詐欺成立與否的判斷，應偏重行為 人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為 人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來
不履約之故意。查，被告於本院112年1月4日準備程序時 坦述：「一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載 犯罪事實及檢察官上開補充事實及適用法條，柯鑫哲有說 他不確定身份證是否是我拿的。詐欺部分是買賣糾紛，我 願意賠償，但需要出監所後才能賠償。三、原本要賣他們 東西，...。四、起訴書附表一編號1：我收到1000元，我 已經花完了。五、起訴書附表一編號2：我有收到1500元 ，也花用完畢了。六、起訴書附表二編號1 ：這是我跟被 告王宇丞借的門號0000000000，500元儲值費都花完了。 七、起訴書附表二編號2：500元我花完了，這是我自己的 門號0000000000。八、起訴書附表二編號3：50元我花完 了，這是我自己的門號0000000000。九、起訴書附表二編 號4 ：150元我花完了，這是我自己的門號0000000000。 十、起訴書附表二編號5：500元我花完了，這是我自己的 門號0000000000。十一、起訴書附表二編號6：500 元我 花完了，這是我前女友的門號0000000000。十二、起訴書 附表二編號7：500元我花完了，這是我前女友的門號0000 000000。十三、起訴書附表二編號8：500元我花完了，這 是我自己的門號0000000000。」等語明確綦詳【見本院卷 第89至90頁】，其分別為如附表一編號1至6所示時間，與 如附表一編號1、2、6所示之告訴人高廷安、陳法銘、楊 信言以通訊軟體私訊，另與如附表一編號3、4、5之告訴 人馬振傑、程為豪、何哲宇以網際網路對公眾散布而詐欺 買賣之方式，並約定買賣如附表一編號1至6所示商品，其 餘詳如附表一編號1至6所示被害人、詐騙時間、匯入帳戶 /購買遊戲點數、虛擬遊戲貨幣、詐騙金額之犯行，益徵 證明被告於上開締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意 ，僅打算收取被害人給付之價金或款項，並於取得他方給 付後，上開數次買賣之累積經驗以觀，被告自始至終根本 就沒有要履約之誠信故意，至為灼然。
4.復衡諸一般經驗法則判斷，苟被告詹億笙確有販售如附表 一編號1至6所示商品予告訴人等高廷安、陳法銘、馬振傑 、程為豪、何哲宇、楊信言之誠信者，被告自己何以不使 用被告本人真實姓名，竟以其他無關訴外人之名義借登販 售訊息或以不同暱稱與如附表一編號1至6所示告訴人聯繫 ，更過份者，迨被告詹億笙收到如附表一編號1至6所示告 訴人依約給付之匯款或取得價值相當之遊戲點數資料後， 被告非但均未回覆告訴人，尚且以退群或封鎖等網路舉措 ，俾便利自己逃避如附表一編號1至6所示告訴人之償債追 討，並讓上開其他無關之訴外人之借登名義人揹負債務不
履行之情何以堪情境，更陷入民刑事責任之被訴追窘境， 被告自己可以全身而退之一再重覆故技，嚴重造成交易誠 信秩序之混亂，此由卷附之各該如附表一編號1至6所示告 訴人與被告間之LINE群組對話內容等明確可徵【見110偵3 921號卷第79至81頁；110偵4004號卷第34至37頁；111偵3 879號卷第33至37頁；111偵6437號卷第27至29頁；111偵6 932號卷第29至30頁】，因此，被告上開交易方式與一般 正常交易常情大大違背，迨至如附表一編號1至6所示告訴 人因無從聯繫被告並求助無門，於不得己情況之下，乃各 自始至警局報案，足徵被告上開各交易自始即抱持無真實 誠信履約之故意，至為灼然。再者，就被告詹億笙於本院 112年2月21日審判時坦述：「｛你取得王宇丞門號0000000 000、吳漢儒門號0000000000、張姓少女門號0000000000 、陳姓少女門號0000000000等這麼多手機的用途為何？｝ 我時常更換門號及作為玩手機遊戲使用」、「｛你做手機 買賣，有無依照你們之間買賣契約履行，將貨品交付買受 人？｝沒有」、「｛既然你吸食安非他命，意識不清楚，你 卻能叫被害人匯款到其他人的帳戶內，你做何解釋？你將 「柯鑫哲」的身份證、健保卡翻拍照片傳給何哲宇的目的 及用途為何？｝我也不知道，我當時吸食安非他命，現在
, 台灣公司情報網