臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4426號
上 訴 人
即 被 告 黃紹杰
選任辯護人 何政謙律師
上 訴 人
即 被 告 張芷瑀
選任辯護人 黃昱凱律師
王聖傑律師
上 訴 人
即 被 告 許中彥
選任辯護人 吳鴻奎律師(法律扶助)
上列上訴人即被告等因擄人勒贖案件，不服臺灣桃園地方法院11
1年度重訴字第46號，中華民國112年7月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21479、21495號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，黃紹杰處有期徒刑肆年陸月；張芷瑀處有期徒刑叁年拾月；許中彥處有期徒刑肆年肆月。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被 告）黃紹杰於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名及 沒收部分之上訴；被告張芷瑀、許中彥於本院審理時均撤回 原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴。且被告黃紹杰、張 芷瑀、許中彥（下合稱被告3人）均明示僅針對第一審判決 之刑之部分上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第200至201 、205、241、245、254、257、271頁），故本院僅就第一審 判決關於被告3人之刑之部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴之判斷：
㈠原判決就被告3人所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行， 論處被告3人共同犯（刑法第347條第1項之）擄人勒贖（各1 ）罪刑，及就黃紹杰部分宣告相關之沒收，被告3人均僅就 原判決之刑之部分提起上訴，原判決就被告3人所犯之罪所 處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查： ⒈按犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有 明文。經本院審酌被告3人犯罪之一切情狀，包括張芷瑀與 告訴人陳德康離婚後，獨力扶養與告訴人所生2名未成年子 女，並需扶養母親，月收入約新臺幣（下同）4萬至4萬5,00 0元，為家中唯一經濟來源。張芷瑀為求告訴人返還其等婚 姻關係存續時積欠之債務以抒解經濟壓力，乃與事發當時之 男友黃紹杰、黃紹杰之友人許中彥共同為本案擄人勒贖犯行 。其等之犯罪手段，係由張芷瑀誘拐告訴人外出，再由許中 彥將告訴人押上黃紹杰駕駛之車輛並控制之，過程中並無持 用槍砲、彈藥或刀械等對人體、生命造成嚴重威脅之兇器為 之。被告3人犯罪動機、目的、犯罪所生損害及危害社會治 安程度，相較於僅因缺錢花用即萌生歹念，動輒持極具殺傷 力之兇器強擄他人贖款之一般擄人勒贖案件，較屬輕微等犯 罪情狀予以全盤考量後，認被告3人所犯如事實欄所示之共 同擄人勒贖犯行，以一般人之健全生活經驗，其等犯罪情狀 容有堪值憫恕之處（下稱「可憫恕之犯罪情節」），復因無 其他減刑規定之適用，倘宣告法定最低度刑有期徒刑7年， 仍猶嫌過重（詳下述）。此部分原審未考量被告3人本案犯 罪情狀，情輕法重，而未適用刑法第59條規定予以酌減其刑 ，未臻妥適。
⒉次按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項， 包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足 以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之 任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判， 更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高 法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告3人於 原審審理時雖均否認犯行，經原判決判處被告3人上開罪刑 後，被告3人均提起上訴。而黃紹杰於本院審理時，撤回原 判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴；張芷瑀、許中 彥於本院審理時均撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上 訴。且被告3人均明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴， 其餘部分沒有上訴等情（下稱被告3人認罪、僅就科刑上訴 之犯罪後態度），業如前述，堪認被告3人已有悔意，並節 省訴訟勞費。是本件新增對被告3人有利之科刑條件，量刑 之基礎已有變更。原審未及審酌於此，亦有未洽。
㈡從而，被告3人均執此為由，而提起本件上訴，均為有理由， 自應由本院就原判決關於被告3人之刑之部分，均予以撤銷 改判。
三、科刑（改判部分）
㈠刑之減輕事由
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此之所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院裁量權，如認犯罪之情狀可憫 恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至 當。再所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告3 人固犯如事實欄所示共同擄人勒贖犯行，惟以前揭「可憫恕 之犯罪情節」觀之，其等所為究與無差別、隨機、惡意、暴 戾、逞兇鬥狠之擄人勒贖行為，迥然有別，惡性尚非重大不 赦。被告3人未思妥善解決債務糾紛，致罹法定刑為無期徒 刑或7年以上有期徒刑之（刑法第347條第1項擄人勒贖罪） 重典，此部分其等犯罪情狀在客觀上尚堪憫恕，復因無其他 減刑規定之適用，若被告3人所犯如事實欄所示共同擄人勒 贖犯行處以上開法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法59條 規定，均予以酌量減輕其刑度，方屬公允衡平。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條之相關科刑因子 ，包括被告3人不思以理性方式處理張芷瑀與告訴人間債務 問題，反而率然興事，由張芷瑀誘拐告訴人外出後，由許中 彥將告訴人押上黃紹杰駕駛之車輛，再將告訴人載至其他地 方控制行動自由，並對告訴人之親人勒贖款項等犯行，已造 成社會治安一定程度之危害，且致告訴人身體受有傷害、心 理恐懼不安，其等所為均無足取。惟斟酌上述被告3人認罪 、僅就科刑上訴之犯罪後態度，復考量告訴人業與黃紹杰、 張芷瑀達成和解，有其等和解書1紙在卷（見他字卷第77頁 ）足參，並斟酌告訴人於本院審理時表示希望法院從輕量刑 等語之意見（見本院卷第242至243頁）。另兼衡黃紹杰於原 審及本院審理時自陳國中畢業，與父親、後母同住，無人需 扶養。之前從事裝潢、物流業，月收入約2萬餘元，現待業 中；張芷瑀自陳國中肄業，在行銷公司當客服，月收入約4
萬至4萬5,000元，有2名子女及母親需扶養；許中彥自陳高 中畢業，現在監執行，每月勞作金約400、500元，家中有父 親、妹妹，父親中風，領有殘障手冊（見本院重訴卷第553 至554頁，本院卷第273頁）之智識程度、生活狀況等一切情 狀，分別改量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉威宏提起公訴，被告3人提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日