臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4337號
上 訴 人
即 被 告 陳功堯
李厚裕
謝翔渝
上 一 人
選任辯護人 何家仰律師(法扶律師)
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金
訴字第766號，中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34384號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳功堯、李厚裕、謝翔渝與邱金駿（通緝中，原審另行審結 ），於民國111年間，各自基於參與犯罪組織之犯意，先後 加入由真實姓名年籍不詳綽號「萬金」、「坤哥」所主持， 以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性 組織。李厚裕於同年3月間加入，陳功堯、謝翔渝、邱金駿 則自同年7月間加入。該組織中，以「萬金」、「坤哥」為 首腦，另有成員負責管理金流，部份成員擔綱對不特定民眾 實施詐術之工作，部份成員擔任「中人」，負責招募願意提 供銀行帳戶作為收取詐得款項及洗錢工具之人。另該集團為 免提供銀行帳戶之人（下稱「人頭」）嗣後反悔，向銀行申 請暫停帳戶功能，使該集團無法順利提領詐得之款項，故要 求「人頭」需暫住於該集團所提供之處所（以下以「宿舍」 稱之），由該集團派人集中管理，陳功堯、李厚裕、謝翔渝 與邱金駿即為「宿舍」管理人員，日薪為新臺幤（下同）2, 000元。「人頭」居住於「宿舍」內，飲食由該集團供應， 「人頭」不得自行外出，亦不得對外聯繫，若該集團需要新 的金融帳戶時，會由「坤哥」或「萬金」以手機通訊軟體「
Telegram」指示宿舍管理人員開車將「人頭」載往金融機構 辦理開戶，完成後再載回「宿舍」繼續集中看管，直至「人 頭」之金融帳戶再無利用價值為止。該集團於111年間，曾 二度更換「宿舍」位置，於同年7月間，則將「宿舍」設於 桃園市○○區○○路000之0號（下稱中興路宿舍），並有孫家修 、羅尚緯、陳隆昌、陳信州、黃源泉、黃教峻等「人頭」先 後入住，由陳功堯、李厚裕、謝翔渝與邱金駿共同負責看管 ，孫家修並提供其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱孫家修中信帳戶）、羅尚緯提供其中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱羅尚緯中信帳戶）、黃源泉提 供其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃源泉國 泰帳戶）、黃教峻提供其中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱黃教峻中信帳戶）予該詐欺集團使用（孫家修、 羅尚緯、黃源泉、黃教峻等4人均經檢察官另案起訴涉嫌幫 助詐欺等罪嫌，黃教峻嗣經另案判決論處幫助犯洗錢罪刑） 。又陳功堯、李厚裕、謝翔渝、邱金駿及該詐欺集團其他成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示時間，以如附表 一所示詐術，詐騙如附表一所示之被害人，使如附表一所示 之被害人陷於錯誤，將如附表一所示之款項交付該詐欺集團 ，其中如附表一所示之匯款係匯入如附表一所示之上開人頭 帳戶，詐欺集團再予以提領，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱 匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表一所示之被害人 察覺有異，始知受騙。
二、案經謝和峰、吳朝正、莊明錞、戴振任、李昇峰、廖肇熙、 邱顯祥、楊威威告訴暨桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣 桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基
礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就上訴人即被告3人所犯違反組織犯罪防制條例案件之部 分，均無證據能力。
二、其餘本案據以認定被告3人犯罪之供述證據，公訴人、被告3 人及被告謝翔渝之辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明 異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不 可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋 ，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、被告3人之辯詞及被告謝翔渝辯護人之辯護意旨： ㈠訊據被告陳功堯固坦承自同年7月間參與上開犯罪組織，負責 控管提供銀行帳戶之人頭，並依「坤哥」或「萬金」以手機 通訊軟體「Telegram」指示開車將「人頭」載往金融機構辦 理開戶，完成後再載回「宿舍」繼續集中看管之事實，惟矢 口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪之犯行，辯稱：我於111年7月中旬才加入詐騙集團，附 表一編號1、2、6-12之被害人遭詐欺之時間是在我加入集團 之前而與我無關，另我於112年7月29日被警方逮捕，附表一 編號1-8之被害人在此之後才匯款而與我無關云云。 ㈡訊據被告李厚裕固坦承自同年3月間參與上開犯罪組織，負責 控管提供銀行帳戶之人頭，並依「坤哥」或「萬金」以手機 通訊軟體「Telegram」指示開車將「人頭」載往金融機構辦 理開戶，完成後再載回「宿舍」繼續集中看管之事實，惟矢 口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪之犯行，辯稱：我於112年7月29日被警方逮捕，附表一 編號1至8所示被害人在此之後才匯款而與我無關云云。 ㈢訊據被告謝翔渝固坦承自同年7月間參與上開犯罪組織，負責 控管提供銀行帳戶之人頭，並依「坤哥」或「萬金」以手機 通訊軟體「Telegram」指示開車將「人頭」載往金融機構辦 理開戶，完成後再載回「宿舍」繼續集中看管之事實，惟矢 口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪之犯行，辯稱：我於112年7月29日被警方逮捕，附表一 編號1至8所示被害人在此之後才匯款而與我無關云云。辯護 人辯護意旨略以：附表一編號1至8所示被害人之匯款時間， 為被告謝翔渝被警方查獲並喪失自由，且本件被告謝翔渝實 際上是有為防果行為，此部分應為無罪，其餘被告謝翔渝之 行為應為接續犯而僅需論處一罪，又被告謝翔渝有所悔悟， 並與部分告訴人達成和解等語。
二、經查，被告李厚裕自111年3月間加入由真實姓名年籍不詳綽 號「萬金」、「坤哥」所主持，以實施詐術獲取暴利為手段 ，具持續性、牟利性之有結構性組織，被告陳功堯、謝翔渝 自同年7月間參與上開犯罪組織，該組織中另有成員負責管 理金流，部份成員擔綱對不特定民眾實施詐術之工作，部份 成員擔任「中人」，負責招募願意提供銀行帳戶作為收取詐 得款項及洗錢工具之人，另該集團為免提供銀行帳戶之人頭 嗣後反悔，向銀行申請暫停帳戶功能，使該集團無法順利提 領詐得之款項，故要求人頭需暫住於該集團所提供之宿舍， 由該集團派人集中管理，被告陳功堯、李厚裕、謝翔渝與同 案被告邱金駿即為「宿舍」管理人員，日薪為2,000元，「 人頭」居住於「宿舍」內，飲食由該集團供應，「人頭」不 得自行外出，亦不得對外聯繫，若該集團需要新的金融帳戶 時，會由「坤哥」或「萬金」以手機通訊軟體「Telegram」 指示宿舍管理人員開車將「人頭」載往金融機構辦理開戶， 完成後再載回「宿舍」繼續集中看管，直至「人頭」之金融 帳戶再無利用價值為止，該集團於111年間，曾二度更換「 宿舍」位置，於同年7月間，則將「宿舍」設於桃園市○○區○ ○路000之0號，並有孫家修、羅尚緯、陳隆昌、陳信州、黃 源泉、黃教峻等「人頭」先後入住，由陳功堯、李厚裕、謝 翔渝與邱金駿共同負責看管，孫家修並提供其中信帳戶、羅 尚緯提供其中信帳戶、黃源泉提供其國泰帳戶、黃教峻提供 其中信帳戶予該詐欺集團使用，又該詐欺集團其他成員，分 別於如附表一所示時間，以如附表一所示詐術，詐騙如附表 一所示之被害人，使如附表一所示之被害人陷於錯誤，將如 附表一所示之款項交付該詐欺集團，其中如附表一所示之匯 款係匯入如附表一所示之上開人頭帳戶，詐欺集團再予以提 領，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及 所在之事實，業據被告3人均偵查、原審及本院審理時坦承 不諱，並有證人孫家修、羅尚緯於警詢、偵訊、陳隆昌、陳 信州、黃源泉、黃教峻於警詢有關其等提供人頭帳戶及集中 住宿經過之證述、附表一編號1至4、6至12所示被害人於警 詢時有關其等遭詐騙經過之證述、李明謙於警詢時有關李佳 融遭詐騙經過之證述、孫淑華（中興路宿舍房屋仲介）於警 詢時之證述可佐，復有帳戶資料、交易明細、匯款資料、對 話紀錄截圖、電子郵件、桃園市政府警察局龜山分局（下稱 龜山分局）搜索扣押筆錄及照片等證據附卷可參，堪信為真 實。另附表一編號8部分，依被害人有關遭詐騙匯款金額之 證述（見第34384號偵卷三第464至465頁），起訴書誤繕遭 詐騙金額530萬1950元，應更正為588萬9152元。另附表一編
號1部分，依卷附匯款資料（見第34384號偵卷一第209至214 頁），起訴書誤繕遭詐騙金額250萬元應更正為237萬元，附 此敘明。
三、至被告3人雖以前詞置辯稱。惟查：
㈠按共同正犯之一員於實行犯罪之初，主觀上與其他共同正犯 間已有犯意聯絡及行為分擔，果依原計畫進行，對於結果可 認有因果關係（可獨立發生犯罪結果），縱該共同正犯在行 為與結果之因果關係聯絡中，經司法警察（官）、檢察事務 官或檢察官查獲並遭法院羈押，如未中斷犯意仍繼續彼等原 有犯意聯絡，藉由其他共同正犯實行犯罪，其他共同正犯仍 依其等原有犯意賡續實行犯罪，除因該共同正犯被查獲後坦 承犯行因而防止結果發生，中止犯罪；或因其被查獲致其他 共同正犯均無法遂行犯罪發生結果；或在前行為與結果之因 果關係聯絡持續中，有其他獨立之原因力介入，該介入之原 因力與前行為並非相因而生，因其介入而獨立發生結果，或 因前行為而生後行為，後行為介入前行為與結果間，而對於 結果可獨立發生因果關係，因該介入之原因力繼起因果關係 後發生結果，原有之因果關係為之中斷；或共同正犯之一員 於行為後因其他條件之介入而發生結果，該結果並非行為當 時所能預期其結合，則現實所發生之結果，與前行為人之行 為，即非相當條件，而無因果關係，更無所謂中斷之問題， 均無庸對其結果負既遂責任外，仍應就發生犯罪之全部結果 ，負共犯之責（最高法院103年度台上字第2570號刑事判決 參照）。
㈡被告3人均係111年7月29日下午或晚間遭警方逮捕，有龜山分 局逮捕告知本人通知書及刑事案件報告書附卷可參（見第34 384號偵卷一第5頁、第59頁、第191頁）。又附表一編號1至 8所示被害人匯款至本案人頭帳戶時間固為111年8月10日至1 2日間，係在被告3人遭逮捕之後。然上開帳戶既為被告3人 負責看管之「人頭」提供之人頭帳戶，可認該詐欺集團其他 共同正犯，在被告3人遭逮捕後，仍依被告3人與其等三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯意，詐騙被害人，使被害人匯款至 上開人頭帳戶及其他帳戶中，並無因被告3人遭查獲後坦承 犯行而防止結果發生，依上開說明，被告3人自應就附表一 編號1至8部分同負共犯之責。另被告陳功堯辯稱附表一編號 1、2、6-12之被害人遭詐欺之時間係於其加入集團前而無庸 同負共犯之責云云，然該詐欺集團成員自附表一編號1、2 、6-12所示詐騙時間起，係以訛稱投資方式接續詐欺被害人 陸續匯款，其中部分款項匯入本案人頭帳戶內，被害人遭詐 騙而陸續匯款期間為被告陳功堯參與詐欺集團控制人頭之時
間，被告陳功堯與該詐欺集團成員自有犯意聯絡與行為分擔 之情，而應負共同正犯責任，並無疑義。
㈢又被告謝翔渝之辯護人固提出其警詢錄音譯文（見本院卷第2 73-288頁），主張其已為防果行為而無庸對附表一編號1至8 所示被害人負責等語，然被告謝翔渝係被動遭警察查獲而供 出「宿舍」地址，而由警察查悉在「宿舍」內之「人頭」， 然「人頭」所提供之帳戶資料仍持續由詐欺集團掌控，被告 謝翔渝並未防止被害人繼續將遭詐騙之款項匯入該「人頭」 所提供帳戶之行為，故被告謝翔渝並無上開最高法院判決意 旨所指其查獲後而防止結果發生中止犯罪之情形，仍應就附 表一編號1至8部分應同負共犯之責。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論 科。
參、論罪科刑部分：
一、論罪部分：
㈠按被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所 論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規 定。又被告3人所為共同參與犯罪組織之行為後，組織犯罪 防制條例於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效 施行，有關組織犯罪防制條例第3條第1項後段之構成要件及 其法定刑亦未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判 時法規定。原審法院適用112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，對於判決結果不生影 響，由本院予以更正即可。
㈡行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發 覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分 由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明 確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合 犯規定從一重處斷。縱該首次犯行並非「事實上之首次」， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，而不再於他次加 重詐欺犯行重複評價（最高法院111年度台上字第5421號刑 事判決參照）。犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而 開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重 詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為 判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，
咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與 事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危 險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財 物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945 號刑事判決參照）。查附表一編號9所示犯行，該詐欺集團 成員於111年4月間即以通訊軟體散布假投資訊息，使被害人 廖肇熙加入好友等情，業據證人廖肇熙於警詢證述明確（見 第34384號偵卷第13至14頁），經核係本案最早著手對被害 人詐騙之犯行，依上開說明，即為本案首次加重詐欺犯行， 至於附表一編號12所示犯行，該詐欺集團成員於111年6月間 始散布假投資訊息詐騙被害人楊威威，有對話紀錄截圖附卷 可參（見第34384號偵卷第508至511頁），著手時間自晚於 附表一編號9所示犯行，併予敘明。
㈢被告3人所犯附表一編號9所示犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪。另如附表一編號1至8、10至12所示犯行，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈣被告3人與邱金駿、該詐欺集團成員間，就附表一所示犯行均 有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告3人如附表一編號9所示犯行，均於參與犯罪組織中為三 人以上共同詐欺取財及洗錢，屬一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從重論以三人以上共 同詐欺取財罪一罪。被告3人如附表一編號1至8、10至12所 示犯行，均係分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從 重論以三人以上共同詐欺取財罪一罪。
㈥按刑法第339條之4加重詐欺取財罪為洗錢防制法第3條第1款 所定之特定犯罪，所侵害者係個人財產法益，其罪數之計算 ，以被害人數、被害次數之多寡決之。洗錢防制法透過防制 洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金 錢之流向，有兼及個人財產法益保護之目的。行為人以一行 為犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及加重詐欺取財罪時， 罪數計算，應慮及被害人財產法益受侵害之情形。刑法處罰 之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依 一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院110年度台上字第1677號判決意旨參照 ）。被告3人如附表一所犯三人以上共同詐欺取財罪，各12 罪，被害人不同，且犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。
被告謝翔渝之辯護人認應論以接續犯，容有誤會，附此敘明 。
二、刑之加減部分：
㈠被告陳功堯固曾因詐欺等案件（下稱前案），經臺灣桃園地 方法院以102年度訴字第854號、103年度訴字第602號、103 年度訴字第642號判決論處罪刑並定應執行刑有期徒刑1年4 月確定，且於106年8月16日假釋付保護管束期滿未經撤銷而 執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷 第103頁），被告陳功堯於有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌被告陳功 堯於前案係擔任車手提款，與本案係負責看管人頭，犯罪手 段並不相同，且陳功堯前案犯罪時間為101年間，距離本案 犯罪時間111年間已將近10年，前案執行完畢時間亦將近5年 等一切情狀，尚難認被告陳功堯具有特別惡性或刑罰反應力 顯然薄弱之情，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其刑， 以符罪刑相當原則及比例原則。
㈡參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文，然被告3人 參與詐欺集團犯罪組織，依指示看管「人頭」，被害人嗣匯 款至上開「人頭」帳戶受有財產上損害，難認被告3人參與 犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減免其刑之餘地。 ㈢按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條業 經修正，且經總統於112年6月14日公布，並自同年月16日起 生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定 須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格， 並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。又被告行 為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正 公布，並自同年月26日起生效施行，修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯
罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及 歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。另想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告3人 於偵查及原審審理中自白參與犯罪組織、洗錢犯行，是就被 告3人參與犯罪組織及洗錢犯行部分，應依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項予以 減輕其刑，而此雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明 ，本院於量刑時仍應併予衡酌此部分減刑事由，併此陳明。肆、上訴駁回之理由：
一、本院審酌被告3人均不思循求正當途徑牟取財物，竟參與犯 罪組織，與本案詐欺集團成員共同為各次加重詐欺取財及洗 錢之犯行，造成如附表一所示各被害人受有財物上之損害， 惟被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人各自於 警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況，復參酌被告3人各 自犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生 之危害，另被告李厚裕、謝翔渝於原審判決後雖與被害人楊 威威、廖佳宏、江雅惠及謝和峰達成和解，有原審法院112 年度移調字第179號、第180號及第181號調解筆錄、本院112 年度附民字第1267號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第255-26 6頁、第331-332頁），然其條款為被告李厚裕、謝翔渝出監 後始給付賠償金，該被害人等均尚未獲任何賠償，有本院11 2年12月12日公務電話紀錄及被告李厚裕、謝翔渝於本院審 理時之供述在卷可稽（見本院卷第313頁、第352頁）暨被告 謝翔渝經警查獲後告知「宿舍」位置之犯後態度（見本院卷 第273-288頁）等一切情狀，原審就被告3人所犯各罪均各量 處有期徒刑1年6月，並審酌被告3人各自所犯上開各罪態樣 、手段及侵害法益、責任非難程度，再斟酌被告犯數罪所反
應之人格特性，暨權衡上開各罪之法律目的及相關刑事政策 ，而為整體評價後，各定其等應執行之刑均為有期徒刑9年 。就沒收部分說明：扣案如附表二編號9至12所示行動電話 及金融卡為被告3人各自所有或具有處分權，且均係供或預 備供本案犯罪所用，業據被告3人供承在卷（見原審金訴卷 第490至491頁），依刑法第38條第2項前段規定，就被告陳 功堯宣告沒收附表二編號10所示之物，就被告李厚裕宣告沒 收附表二編號9所示之物，就被告謝翔渝宣告沒收附表二編 號11、12所示之物；又被告陳功堯於原審審理中自承本案犯 罪所得為1萬4000元等語（見原審金訴卷第494頁）、被告李 厚裕於原審審理中自承本案犯罪所得為10萬元等語（見原審 金訴卷第258頁）、謝翔渝於原審審理中自承本案犯罪所得 為2萬8000元等語（見原審金訴卷第494頁），上開犯罪所得 雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；另被告3人均供稱扣案如附表二編 號1至8所示之物，係中興路宿舍內物品，並非其等所有（見 原審金訴卷第124頁、第258頁、第324頁），而被告3人均僅 係受該詐欺集團主謀「萬金」、「坤哥」指示在中興路宿舍 看管「人頭」，上開宿舍並非被告提供，應認「萬金」、「 坤哥」等人始得就上開在中興路宿舍內之物品有共同處分權 ，被告3人既無共同處分權，自不得在被告3人所犯罪刑項下 宣告沒收上開物品。經核原審認事用法並無違誤，量刑、沒 收亦屬妥適。
二、被告3人不服原判決提起上訴，其上訴意旨否認犯罪，然其 所為辯解均非可採，原判決認事用法復無違誤之處，是被告 3人上訴為無理由，應予駁回。
伍、被告陳功堯經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡硯溱
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
附表一
編號 被害人 詐騙時間、方法、金額 匯入時間、金額及本案人頭帳戶 備註 1 劉蔡杓 111年6月29日起、假投資、237萬元。 111年8月12日上午11時許、20萬元、黃教峻中信帳戶。 原審金訴卷第214頁 2 謝和峰 111年6月下旬起、假投資、25萬元。 111年8月12日上午、2萬元（2筆，共4萬元）、黃教峻中信帳戶。 原審金訴卷第214頁 3 吳朝正 111年7月間起、假投資、47萬5069元。 111年8月12日、3萬元（2筆，共6萬元，起訴書誤載第1筆為1萬2000元）、黃教峻中信帳戶內。 原審金訴卷第215頁 4 莊明錞 111年7月間起、假投資、143萬元。 111年8月12日上午、20萬元、黃教峻中信帳戶。 原審金訴卷第214頁 5 李佳融 111年7月間起、假投資、新臺幣64萬3837元、馬來西亞幣4萬5265元、美金9800元。 111年8月10日上午、19萬8100元、黃教峻中信帳戶。 原審金訴卷第213頁 6 戴振任 111年7月8日起、假投資、149萬7000元（起訴書誤載為1497萬元）。 111年8月12日、4萬5000元（6筆，共27萬元）、黃教峻中信帳戶。 原審金訴卷第214至215頁 7 李昇峰 111年6月間起、假投資、27萬5000元。 111年8月12日、10萬元、黃教峻中信帳戶。 原審金訴卷第215頁 8 呂學棋 111年5月間起、假投資、588萬9152元。 111年8月11日、3萬元、3萬元、3萬元、1萬元、10萬元、9萬8314元、28萬8888元、黃教峻中信帳戶。 原審金訴卷第213頁 9 廖肇熙 111年4月間起、假投資、783萬6866元。 111年7月28日上午10時許、120萬元、黃源泉國泰帳戶 原審金訴卷第241頁 10 邱顯祥 111年6月下旬、假投資、898萬9525元。 111年7月29日中午12時許、100萬元、黃源泉國泰帳戶。 原審金訴卷第243頁 11 江雅惠 111年5月間起、假投資、446萬元。 111年7月28日上午10時44分許、101萬元、黃源泉國泰帳戶（同日轉匯50萬元《2筆，共100萬元》至羅尚緯中信帳戶）。 原審金訴卷第241頁、第369至371頁 12 楊威威 111年6月間、假投資、77萬2810元。 111年7月29日中午9時許、70萬元、孫家修中信帳戶。 原審金訴卷第226頁 附表二
編號 物品名稱 數量 所有人或持有人 備註 1 球棒 3支 第34384號偵卷一第129頁 2 監視器鏡頭（大） 2具 第34384號偵卷一第131頁 3 監視器鏡頭（小） 4具 第34384號偵卷一第131頁 4 監視器主機 1台 第34384號偵卷一第131頁 5 監視器螢幕 1台 第34384號偵卷一第131頁 6 手指虎 1把 第34384號偵卷一第131頁 7 鐵捲門搖控器 1個 第34384號偵卷一第131頁 8 教戰手冊 1本 第34384號偵卷一第131頁 9 iPhone（含00000000000門號sim卡） 1支 李厚裕所有 第34384號偵卷一第129頁 10 iPhone（含0000000000門號sim卡） 1支 陳功堯所有 第34384號偵卷一第129頁 11 行動電話（含00000000000門號sim卡） 1支 謝翔渝所有 第34384號偵卷一第179頁 12 金融卡 3張 謝翔渝持有 第34384號偵卷一第179頁
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。