臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4206號
上 訴 人
即 被 告 孫亦程
選任辯護人 宋重和律師
翁敬翔律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字
第377號，中華民國112年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署111年度少連偵字第383、364號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表「原審宣告之罪名及刑」欄所示之刑部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
前項撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查上訴人即被告孫亦程提起上訴，業已明示被告僅就原判決 之刑部分提起上訴（見本院卷第132至133、182頁）。是依 刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍均僅限於原判 決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法 條（論罪）及沒收等其他部分。
二、刑之減輕事由說明
㈠、按被告行為後洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日 修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經綜合比 較，被告於偵查或原審審理時均未自白犯罪，於本院審理時 始自白犯罪，則適用修正後之法律對被告並無較為有利，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗 錢防制法論處。原審雖未及比較新、舊法，惟此均不影響判 決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可，此合 先敘明。
㈡、被告於本院審理時自白上開一般洗錢犯行（見本院卷第196頁 ），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，
惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是就被 告此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條規定， 於量刑時一併衡酌（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨參照）。
㈢、被告無依刑法第19條第2項減輕其刑之情事： ⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。而依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當 時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識 而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控 制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療 專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在 ，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心 理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據 之結果，加以判斷（最高法院96年台上字第6368號判決意旨 參照）。
⒉本件被告雖患有低血鈉症、酒精性精神病等症狀（見本院卷 第75、77、83、85頁）。惟觀諸被告於警詢時之供述，其對 於加入詐騙集團之原因、指認提領之車手、收受他人提領之 詐騙款項再將該款項轉交、獲取之報酬等情節，均一一供述 綦詳（見111少連偵383卷第28至41頁），顯見被告對於本案 犯罪情狀、犯罪動機、外界人事物之變化等，應有所認識且 依其意識所為動作，並非全然無知，已難認其於行為時有理 解力較諸常人減弱之情事。且其於本院審理時，對於上訴範 圍、理由，亦能清楚說明，核與一般常人無異，實難認被告 行為時，已有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，尚難認被告 已達於刑法第19條第2項所定之情形。被告及辯護人請求依 刑法第19條第2項減輕其刑等語，為無理由。三、撤銷改判之理由
㈠、原審詳為調查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟被告於本院審理時，就各罪想像競合輕罪之一般 洗錢犯行部分，自白犯罪，原審未及審酌此科刑之具體事由 ，所為之量刑即有未洽。
㈡、被告就刑部分提起上訴，請求依刑法第19條第2項減輕其刑等 語，雖無理由，然其於本院審理時自白洗錢犯行，並指摘原 審未及審酌及此，量刑過重一節，為有理由。從而，本院應 就原判決關於刑之部分暨所定應執行刑，予以撤銷改判。
四、科刑及定刑之說明
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲得財 富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團，在其等所參與 之各次犯行，擔任收受詐欺款項並上繳至本案詐欺集團之工 作，造成如附表所示各被害人受有財物上之損害，且隱匿詐 欺犯罪所得本質、去向，亦增加偵查機關查緝之困，嚴重損 害財產交易安全及社會治安、經濟秩序，兼衡以被告在本案 詐欺集團中所擔任之前揭工作角色，非居於集團組織之核心 、主導地位，參與之時間亦非長，且其雖於原審審理時否認 犯行，惟本院審理時終能坦承犯行，並自白洗錢犯行，又其 雖表示有意願與各該被害人和解，然迄於本案辯論終結前仍 未提出具體填補被害人所受損害之計畫、方案，難認被告有 積極尋求與各該被害人和解或賠償其等損失之情事，及其生 活、經濟、健康狀況、素行及智識程度等一切情狀，分別量 處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
㈡、復具體審酌被告之整體犯罪過程，係加入本案詐欺集團後， 受該集團成員指示而分擔工作，其所犯各罪之犯罪時間接近 、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應，及罪 數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，就其所 犯各罪所處之刑，定應執行如主文第2項所示之刑。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日附錄：本案科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：原審及本院宣告刑一覽表
編號 相關犯罪事實 原審宣告之罪名及刑 本院宣告刑 ㈠ 原審判決犯罪事實欄暨附表一編號1（被害人朱浩佑） 孫亦程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 處有期徒刑壹年參月。 ㈡ 原審判決犯罪事實欄暨附表一編號2（被害人張以柔） 孫亦程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 處有期徒刑壹年參月。 ㈢ 原審判決犯罪事實欄暨附表一編號3（被害人吳哲揚） 孫亦程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 處有期徒刑壹年參月。 ㈣ 原審判決犯罪事實欄暨附表一編號4（被害人楊謦維） 孫亦程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 處有期徒刑壹年參月。 ㈤ 原審判決犯罪事實欄暨附表一編號5（被害人高君瑋） 孫亦程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 處有期徒刑壹年參月。 ㈥ 原審判決犯罪事實欄暨附表一編號6（被害人王毓琳） 孫亦程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 處有期徒刑壹年參月。 ㈦ 原審判決犯罪事實欄暨附表一編號7（被害人張景雯） 孫亦程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 處有期徒刑壹年參月。