臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3804號
上 訴 人
即 被 告 吳峻達
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審金
訴字第1707號，中華民國112年3月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46774號，移送併辦案號：臺
灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第40號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於吳峻達犯附表編號㈡、㈣所示刑之宣告(不含沒收)暨定執行刑部分均撤銷。
吳峻達犯三人以上共同詐欺取財罪共貳罪(即附表編號㈡、㈣所示部分)，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。其他上訴駁回(即原判決關於附表編號㈠、㈢所示刑之宣告【不含沒收】部分)。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事 實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥 適與否的判斷基礎。
(二)本件上訴人即被告吳峻達(下稱被告)提起上訴，於本院準備 程序及審判程序中表示：對於原審認定犯罪事實沒有意見， 僅就量刑部分上訴，希望與被害人達成和解，我已經與告訴 人何維真、謝季蓉達成和解，請求從輕量刑等語（見本院卷 第66、100、103頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上 訴。揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審 理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審所認定之所犯罪名 部分：
(一)核被告就附表編號㈠、㈡、㈣所為，均係分別犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪；就附表編號㈢所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。
(二)被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案犯行有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(三)被告就附表編號㈠、㈡、㈣部分，係分別以1行為同時觸犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；就附表㈢部分，係分別以一行 為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均屬一行為同時觸 犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(四)被告犯如附表編號㈠至㈣所示犯行，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
(五)復按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白 者，減輕其刑；犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗 錢防制法第16條第2項分別定有明文。次按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查， 被告就其參與詐欺集團組織，提供金融帳戶並提領或轉匯贓 款交付予詐欺集團成員，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事 實，於偵查及原審審理時始終供述詳實，堪認被告於偵查與 審判中對所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均坦承犯行，本 應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條
第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第 57條規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。(六)至臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第40號移送併辦部分 ，核與本院上開論罪科刑部分，犯罪事實與被害人均相同， 核屬事實上同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。三、撤銷改判部分(即附表編號㈡、㈣所示犯行)： (一)原審審理後，就被告附表編號㈡、㈣所示犯行，依據上開法條 ，分別論處被告有期徒刑1年，固非無見。惟查，參諸被告 犯後於原審及本院審理中均坦承犯行，並於本院審理中分別 與告訴人何維真、謝季蓉以25萬元達成和解，賠償其等所受 損害，有原審法院桃園簡易庭及本院調解筆錄各1份附卷可 稽(見本院卷第71至73、77至78頁)，認被告所犯上開2罪， 本院如仍均量處被告法定最低本刑有期徒刑1年，顯然過苛 ，不符罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，客觀上 足以引起一般人之同情，故本案有情輕法重之處，爰均依刑 法第59條規定分別酌量減輕其刑。原審未及審酌，尚有未洽 。本件被告提起上訴，就附表編號㈠、㈢所示犯行，請求從輕 量刑，雖無理由(理由容後說明)，惟就附表編號㈡、㈣所示犯 行，主張已經與告訴人何維真、謝季蓉達成和解，請求從輕 量刑等語，揆諸上開說明，則為有理由。原判決就此部分既 有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於此部 分暨定執行刑部分予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年卻不思循正途 賺取所需，竟以擔任詐欺集團「車手」之方式，詐騙本案告 訴人何維真、謝季蓉款項，所生損害非輕；惟念被告犯後坦 承犯行，並於本院審理中分別與告訴人何維真、謝季蓉以25 萬元達成和解，賠償其等所受損害，有原審法院桃園簡易庭 及本院調解筆錄各1份附卷可稽(見本院卷第71至73、77至78 頁)，堪認被告就此部分犯後態度良好，並審酌被告犯罪之 動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況 、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之 刑，並合併定應執行有期徒刑8月，以示懲儆。四、上訴駁回部分(即附表編號㈠、㈢所示犯行)：(一)原審以被告涉有如附表編號㈠、㈢所示犯行，事證明確，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年卻不思循正途賺取 所需，竟以擔任詐欺集團「車手」之方式，詐騙本案告訴人 劉愛鈴、賴欣妤款項，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯 行，犯後態度尚可，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、
品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等 一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑。經核認事用法 均無不合，量刑亦甚妥適。
(二)被告就此部分提起上訴，其上訴理由雖主張：對於原審認定 犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，希望與被害人達成 和解，請求從輕量刑云云（見本院卷第66、100、103頁）， 惟查，被告於本院審理中並未能與附表編號㈠、㈢所示告訴人 劉愛鈴、賴欣妤達成和解，賠償其等所受損害，是就此部分 自難認原審量刑基礎有何改變。再按量刑之輕重，屬於為裁 判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得 遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科 刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重 失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，本件原審量刑已審酌被告正值青年卻不思循正途賺 取所需，竟以擔任詐欺集團「車手」之方式，詐騙本案告訴 人劉愛鈴、賴欣妤款項，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承 犯行，犯後態度尚可，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段 、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害 等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用 自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告 上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。綜上所述，本件 被告此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴暨移送併辦，檢察官張瑞娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。