臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3409號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳光華
選任辯護人 林詠嵐律師
魏士軒律師
黃重鋼律師
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華
民國112年5月25日所為111年度金訴字第1799號第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41328號、第56973
號、第62386號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷。
陳光華犯偽造公文書罪（如附表編號1-4所示部分），處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表編號1-4所示之物均沒收。陳光華被訴犯偽造公文書、公印文罪部分（如附表編號5-8所示部分），均無罪。
其餘上訴駁回。
事 實
壹、陳光華前於民國000年0月間因故與他人發生糾紛，乃思假冒 警察、持偽造的搜索票等公文書以報復、威嚇對方，竟基於 偽造特種文書、偽造公文書的接續犯意，於同年8月30日前 某時，在他位於臺中市○○區○○○路00巷00號住處，以如附表 編號1-4所示方式，接續偽造如附表編號1-2所示的刑事警察 服務證之特種文書、編號3-4所示的搜索票公文書的電磁紀 錄，除隨身攜帶編號1-2所示的刑事警察服務證，並將編號3 -4所示偽造的公文書之電磁紀錄儲存於他所有的OPPO牌手機 內，足以生損害於公眾與如附表編號1-4所示偽造公文書所 表彰之政府機關對文書管理的正確性，以及如附表編號1與2 所示警員、如附表編號3與4所示的被搜索人。嗣陳光華與他 的女友鄭心甯於111年8月30日2時0分左右駕車於新北市○○區 ○○○路0段00號前（起訴書誤載為該日2時30分，並誤載為「 永安南路」，均予更正），因違規臨停為警攔查，經他們同 意搜索後，扣得如附表編號1-2所示偽造的服務證、OPPO手 機1支，始循線查悉上情。
貳、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方法院檢察 署（以下簡稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告 陳光華犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，當事人於本 院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據資料並沒有任 何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為 證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應先予以 說明。
貳、本院認定被告犯罪事實所憑的證據及理由： 上述事實，已經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦 白承認，核與鄭心甯於警詢時證述的情節大致相符，並有如 附表編號3-4所示偽造的公文書電磁紀錄的翻拍照片，以及 扣案如附表編號1-2所示的刑事警察服務證、OPPO手機1支等 件在卷可證。綜上，由前述證人證詞、相關書證及物證，足 以佐證被告的自白核與與事實相符，可以採信。是以，本件 事證明確，被告此部分犯行可以認定，應予以依法論科。參、被告成立的罪名及不另為無罪諭知部分：
一、被告成立的罪名：
㈠刑法第220條規定：「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、 照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本 章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，亦同。」又刑法第220條並非罪刑的規定 ，偽造或變造準文書時，仍依其文書的性質適用各該有罪刑 規定的法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號刑事 判決意旨參照）。
㈡如附表編號1-2所示刑事警察服務證屬特種文書： 刑法第212條所規定「關於品行、能力、服務或其他相類之 證書、介紹書」，是指證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院71年 度台上字第2761號刑事判決意旨參照）。本件如附表編號1- 2所示偽造的刑事警察服務證，由形式上觀之，均足以表彰 服務於該公署之公務員身分服務單位、官銜的證明文件，屬 刑法第212條所稱的特種文書。
㈢如附表編號3-4所示搜索票的電磁紀錄屬準公文書： 刑法第10條第3項規定：「稱公文書者，謂公務員職務上製 作之文書」。由形式上觀察，文書的製作人為公務員，且其 內容是就公務員職務上的事項而製作，即使該偽造之文書的 格式與正式公文書不符，或其上所蓋印文與公印文的要件不 合而非公印文，甚至未蓋印文，但社會上一般人無法辨識而 仍有誤信該文書為真正的危險時，仍應認屬於公文書。本件 偽造如附表編號3-4所示臺灣新北地方法院搜索票的電磁紀 錄，形式上既表明是由該法院所出具，其內容又與公權力相 關，自有表彰該機關公務員本於職務而製作之意，縱使該等 文書上使用的印文有漏字（詳如附表編號3-4所示），內容 顯有疑義，但一般民眾如非熟稔司法、行政系統組織或法律 事務，實不足以分辨該機關單位或文書內容是否真實，確有 誤信前述文書是公務員職務上所製作的危險，自均屬偽造的 準公文書。
㈣如附表編號1-4所示相關公印文均不屬於準公印文： 刑法上所謂的「公印」，是指公署或公務員職務上所使用的 印信；所謂的公印或公印文，專指表示公署或公務員資格而 言，即俗稱大印與小官印及其印文。又公印的形式凡符合印 信條例規定的要件而製頒，無論印、關防、職章、圖記，如 足以表示其為公務主體的同一性者，均屬之。再者，我國公 印的製頒事宜規定於印信條例，印信條例就印信的種類、質 料、形式、字體及尺度等均有明文規範，是否屬刑法第218 條第1項的公印，應依印信條例所規定的外觀形式為認定。 畢竟政府並無可能製頒與我國公務機關名銜不符的印信，則 偽造與我國公務機關名銜不符的印章，因非依印信條例規定 由上級機關所製發之印信以表示該機關的資格者，自無從認 定為依印信條例所製頒的印信，與公印的要件不符。本件偽 造如附表編號1-2所示文書上的「內政部警政署保貳總隊第 貳大隊印」、編號3-4所示文書上的「高雄等行 法院印」 等印文，無從認定上述印文為依印信條例所規定製頒的印信 所蓋用的印文，核與公印文的要件不符，僅能論以通常印文 ，就偽造上述印文的行為不能論以刑法第218條第1項的偽造 公印文罪，起訴書認此部分屬偽造公印文，尚有不當。 ㈤本院審核後，認定被告此部分所為，分別是犯刑法第212條的 偽造特種文書罪、第211條的偽造公文書罪。被告為達同一 假冒警察、持偽造的搜索票等公文書，以達報復、威嚇的目 的，於密切接近的時間、地點，偽造如附表編號1-4所示的 特種文書、公文書，各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動的
接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯的一 罪。
二、被告及辯護人就此部分所為的上訴意旨並不足採： ㈠辯護意旨雖主張：被告是從網路上下載如附表編號3-4所示搜 索票，並更改其文字內容，但僅是單純將該電磁紀錄儲存於 自己的手機內，並未列印出來，且其上的「高雄等行 法院 印」等印文，乃一般人一望即知是粗製濫造的修圖編輯，難 認符合「足生損害於公眾或他人」的要件，被告此部分僅著 手於偽造公文書，而刑法第211條僅處罰未遂犯，自應就此 部分為無罪諭知等語。惟查，「資訊」與「資料」為常使用 的電腦術語，並被視為同義詞而交互運用。其實「資訊」（ information ）一詞在西方源於拉丁語"informatio"，指傳 達思想的過程與內容；「資料」則是呈現資訊的材料，除有 體物本身外，還包括有體物上的文字、圖畫或符號，凡是呈 現資訊的素材，可被稱為資料。電磁紀錄本身只是資料，用 以呈現資訊，電磁紀錄的取得即是資訊的取得。本件被告偽 造如附表編號3-4所示搜索票的電磁紀錄屬準公文書，該文 書上的「高雄等行 法院印」等印文，無從認定上述印文為 依印信條例所規定製頒的印信所蓋用的印文，不能論以刑法 第218條第1項的偽造公印文罪等情，已如前述。社會上一般 人如非熟稔司法、行政系統組織或法律事務，實不足以分辨 該機關單位或文書內容是否真實無法辨識，而仍有誤信該文 書為真正的危險時，自符合刑法第211條「足生損害於公眾 或他人」的要件。是以，辯護人這部分的辯護意旨並不可採 。
㈡被告上訴意旨雖指稱：我涉案動機是為了嚇阻詐欺集團成員 ，對於社會危害甚低，請依刑法第59條規定予以減刑等語。 惟查，刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」本規定為法院得自 由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上 足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌 量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法 官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的 程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷 及裁量。本件被告是因與他人發生糾紛，才想以假冒警察、 持偽造的搜索票等公文書以報復、威嚇對方而為此犯行，他 的犯罪動機尚難認是在客觀上足以引起一般人同情或憫恕的 特殊原因、背景或環境，畢竟在被告遇有紛爭或遭人施暴力 犯行時，本應尋求警察、司法機關協助與保護，而非「以暴
制暴」。何況被告有與同案被告黃詠盈、丙○○談妥以月租新 台幣（下同）2萬元的代價出租帳戶，並已實際交付自己所 有的銀行帳戶，其後因遲未收到黃詠盈等人承諾給付的報酬 ，乃「一物二租」而另提供網銀帳戶帳號等資料，欲委由「 韓森」出租予他人（詳如下所述），被告顯然是與詐欺集團 共謀，而不是為了嚇阻詐欺集團成員，被告的犯罪動機顯然 可議。是以，被告所為並無縱使量處法定最低度刑仍有過重 的情況，即無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑的餘地，被 告此部分的上訴意旨，並不可採。
三、不另為無罪諭知部分：
檢察官起訴意旨略以：被告偽造如附表編號1-2所示文書上 的「內政部警政署保貳總隊第貳大隊印」、編號3-4所示文 書上的「高雄等行 法院印」等印文，分別是犯刑法第218 條第1項的偽造公印文罪等語。惟查，被告偽造如附表編號1 -2所示文書上的「內政部警政署保貳總隊第貳大隊印」、編 號3-4所示文書上的「高雄等行 法院印」等印文，無從認 定為依印信條例所規定製頒的印信所蓋用的印文，核與公印 文的要件不符，僅能論以通常印文，就偽造上述印文的行為 不能論以刑法第218條第1項的偽造公印文罪等情事，已如前 述，起訴書認此部分屬偽造公印文，核有違誤。本院就此部 分本應為無罪的諭知，但因檢察官認為此部分如成立犯罪， 其中偽造公印文屬偽造準公文書的階段行為，偽造公印文的 低度行為為偽造準公文書的高度行為所吸收，均不另論罪， 本院就此部分爰不另為無罪的諭知。
肆、本院撤銷改判的理由及所為的量刑、沒收：一、本院撤銷改判的理由：
本件原審對被告所犯偽造公文書罪部分所為的論罪科刑，雖 然已提出其論述的理由及憑據。但由前述說明可知，被告偽 造如附表編號1-2所示文書上的「內政部警政署保貳總隊第 貳大隊印」、編號3-4所示文書上的「高雄等行 法院印」 等印文，不能論以刑法第218條第1項的偽造公印文罪，原審 認被告此部分所為屬偽造公印文，核有違誤；被告只是單純 從網路上下載如附表編號5-8所示公開圖片的電磁紀錄，並 未有任何修改內容的偽造行為，自不構成任何犯罪（詳如下 所述），原審認被告此部分所為犯偽造公文書罪，並與前述 有罪部分為接續犯的一罪關係，亦有違誤；被告就如附表編 號4-8既不成立犯罪，原審以編號4-7所示之物為犯罪所生之 物，皆依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，編號8所示偽 造準公印文則依刑法第219條規定宣告沒收，即乏憑據。是 以，被告上訴意旨主張自己就如附表編號3-4所為不成立犯
罪雖屬無據，但就如附表編號5-8所為否認犯罪則有理由， 自應由本院將原審判決中的有罪部分予以撤銷改判。 二、被告不依累犯規定加重其刑：
起訴意旨雖以：被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語。惟查，被告前因違反毒品危害防制條 例案件，先後經臺灣新北地方法院以107年度簡字第8759號 判處有期徒刑5月、以108年度簡字第2265號判處有期徒刑5 月確定，嗣經同法院以108年度聲字第2634號裁定應執行有 期徒刑8月確定，於110年7月3日執行完畢等情，這有本院製作 的被告前案紀錄表在卷可憑，顯見被告符合累犯的要件。但 本院審酌被告前述構成累犯的前科都是施用毒品案件，與本 案所犯偽造公文書等罪的罪質有別，犯罪時間亦有相當的間 隔，尚無確切事證足認被告有何特別的重大惡性，或對刑罰 反應力薄弱等教化上的特殊原因，綜觀全案情節，對比本案 罪名的法定刑，其罪刑應屬相當，尚無依刑法第47條第1項 規定加重其刑的必要，而僅於量刑時依刑法第57條規定，於 法定刑內再予斟酌即可。
三、本院就撤銷改判部分所為的量刑：
本院以行為人責任為基礎，審酌被告：自稱高職畢業、育有 未成年子女1名、原本從事服務業、自稱家境小康的智識程 度與生活狀況；除前述符合累犯要件的犯行之外，另有販賣 毒品、違反兒童及少年性交易防制條例等犯罪紀錄，素行不 佳；因細故與不詳人發生紛爭，竟思假冒警察、持偽造的搜 索票等公文書以報復、威嚇對方，而偽造如附表編號1-4所 示之特種文書、公文書的犯罪動機、目的與手段；所為足以 生損害於公眾與政府機關對文書管理的正確性、如附表編號 1與2所示警員、如附表編號3與4所示的被搜索人；於警詢、 偵訊及法院審理時尚能坦承犯行的犯後態度等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
扣案如附表編號1-2所示偽造的特種文書、編號3-4所示偽造 的準公文書，均為犯罪所生之物，皆依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。又被告於前揭時、地為警查獲時，雖扣得 儲存如附表編號3-8所示電磁紀錄的OPPO手機及另3支被告所 有的手機，但扣案OPPO手機僅是供被告儲存前述電磁紀錄所 用，尚無積極證據證明被告是持扣案4支手機犯本案偽造公 文書等犯行，爰均不宣告沒收。 伍、無罪部分：
一、檢察官起訴意旨另以：
㈠被告偽造如附表編號5-8所示文書、公印文並儲存於自己的手 機上，是犯刑法第211條、第220條第2項的偽造準公文書及 同法第218條第1項的偽造公印文罪嫌。
㈡被告明知任意將金融機構帳戶交付他人，可能成為詐欺集團 用以收取詐取款項與掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向的工具，而 有助他人遂行詐欺取財與洗錢犯行，仍基於幫助三人以上共 同犯詐欺取財、幫助洗錢的犯意，於111年6月27日前某時， 在臺中市○○區○○○路00巷00號被告居處，以2萬元的價格，將 他所申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（以下簡稱 本案國泰帳戶）的存摺、提款卡、密碼與網路銀行帳號密碼 ，均出售予黃詠盈(由原審另行審結)及她的配偶丙○○（由檢 察官另行簽分偵辦），供黃詠盈與丙○○所屬、由綽號「股神 巴菲特」、「莫札特」、「龍世」與「阿凱」等人所組成的 詐欺集團使用；嗣被告於111年7月7日，依真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）上暱稱「韓森」的友人 指示，接續在不詳地點將他所申設的中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶（以下簡稱本案中信帳戶）的提款卡、密碼 與網路銀行帳號密碼，交付予「阿凱」，再由「阿凱」轉交 「股神巴菲特」，作為詐欺收款帳戶使用。「股神巴菲特」 等人所屬詐欺集團取得本案國泰、中信帳戶後，即共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財的犯意聯絡 ，由真實姓名年籍不詳、LINE上暱稱「劉代書」的詐欺集團 成員，於同年7月10日前透過LINE傳送訊息予告訴人甲○○， 佯稱可透過「MAX虛擬貨幣交易APP」，以無卡存款方式購買 虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致甲○○陷於錯誤，先 後於同年月11日12時36分、12時55分，在苗栗縣○○市○○路00 號的7-11便利商店苗公門市ATM、苗栗縣苗栗市中正路某地 點的國泰世華銀行ATM，各轉帳100元、100元至本案中信帳 戶、本案國泰帳戶。綜上，檢察官認被告此部分所為，是涉 犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款的幫助三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項的 幫助洗錢等罪嫌。
二、無罪推定、證據裁判與舉證責任原則：
犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證 據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以 為裁判的基礎。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有 罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成 被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決 的諭知。無罪推定原則的基本理念，乃人權的保障，亦即「 寧願縱放100個有罪的人，也不要濫殺無辜的1人」，這與過
去專制社會為維護統治者（皇帝、獨裁者）的利益，「寧願 錯殺100個無罪的人，也不要縱放無辜的1人」的作法，實有 天壤之別，也凸顯出現代立憲主義國家保障人權的真諦。其 原因在於刑罰可以拘束人身自由，將人判處無期徒刑，甚至 是剝奪生命的死刑，由於其制裁效果的嚴厲性，應作為最後 制裁手段性，非有必要，實不應輕易動用刑事制裁手段。畢 竟良心譴責、輿論審判、科以民事或行政的法律責任，都是 處罰的手段之一，只有在罪證明確且符合法律所定犯罪構成 要件的情況下，才應處以嚴厲的刑罰。無罪推定原則彰顯的 正是「誤判無辜」與「開釋有罪」的價值取捨，是人類社會 長期審判經驗下的智慧結晶，乃不得不然的法治作法。又證 據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通 常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍 其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。三、被告就如附表編號5-8所為涉犯罪嫌部分： 被告辯稱就如附表編號5-8所示搜索票、搜索筆錄及公印文 的電磁紀錄部分，僅是單純從網路上下載公開圖片，並未有 任何修改內容的偽造行為等情，已提出與所述相符、網路上 可以搜尋得到的搜索票範本、搜索扣押筆錄範本的紀錄擷圖 等件為證（本院卷第73-79頁）。再者，被告偽造如附表編 號1-2所示的刑事警察服務證、偽造編號3-4所示的公文書， 其目的既然在於假冒警察、持偽造的搜索票等公文書以報復 、威嚇對方，並已列印如附表編號1-2所示的刑事警察服務 證，衡情當無再偽造如附表編號5-8所示搜索票、搜索筆錄 及公印文的必要。何況檢察官亦未舉證證明被告除自網路上 將如附表編號5-8所示公開圖片的電磁紀錄下載並儲存於手 機之外，有另行偽造的情事。是以，被告既然只是單純從網 路上下載如附表編號5-8所示公開圖片的電磁紀錄，並未有 任何修改內容的偽造行為，自不構成任何犯罪。四、被告提供本案中信帳戶、國泰帳戶所涉罪嫌部分： ㈠檢察官、被告及辯護人就此部分所不爭執的事項： ⒈被告有與黃詠盈、丙○○談妥以月租2萬元的代價出租帳戶，被 告先於111年6月17日上午4時16分至晚間7時33分期間內某時 ，當面交付他所申設的本案國泰帳戶之存摺、提款卡、密碼 與網路銀行帳號等資料予丙○○及黃詠盈，嗣再以LINE陸續提 供該帳戶電子存摺pdf檔、告知金融卡及網銀密碼、配合申 請網銀人臉辨識以提高帳戶每日匯款額度。
⒉丙○○因涉另案槍砲案件，經警於111年6月25日查獲(嗣並經法 院裁定收押)，乃由黃詠盈與被告續接洽帳戶出租事宜。被
告嗣於111年6月29日（即丙○○另案遭收押後），以LINE訊息 詢問如另提供他所申設本案中信帳戶可獲報酬為何後，於同 日另行提供本案中信帳戶帳號、提款卡與密碼予黃詠盈，由 她轉交予所屬詐欺集團使用。
⒊被告因遲未收到黃詠盈等人承諾給付的報酬，乃「一物二租 」而另提供本案中信帳戶的網銀帳戶帳號等資料，欲委由「 韓森」出租予他人，嗣並於同年7月4日向黃詠盈取回本案中 信帳戶的提款卡。
⒋甲○○先後於同年7月11日12時36分、12時55分，在苗栗縣○○市 ○○路00號的7-11便利商店苗公門市ATM、苗栗縣苗栗市中正 路某地點的國泰世華銀行ATM，各轉帳100元、100 元至本案 中信帳戶、國泰帳戶。甲○○因涉嫌於111年6月30日前某日提 供他名下彰化銀行帳戶供詐騙集團使用，而為警移送涉詐欺 等案。又甲○○在111年7月11日經警詢問並製作本案警詢筆錄 後，旋即於同年月13日搭機出境前往柬埔寨金邊，迄今仍滯 留國外未歸。
⒌以上事情，已經黃詠盈於偵訊及原審供述屬實(偵41328卷二 第498頁，原審卷一第152-153頁)，並有甲○○提出的轉帳明 細（偵41328卷一第389、391頁）、本案國泰與中信帳戶的 開戶資料及交易明細（偵41328卷二第3-9、307-409頁）、 檢察事務官就扣案OPPO手機所擷取被告與黃詠盈、丙○○及「 韓森」等人的LINE對話紀錄所製之勘驗筆錄、對話紀錄（偵 41328卷三第1-306頁）等件在卷可證，且為檢察官、被告及 辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。
㈡被告是基於幫助詐欺、幫助洗錢的不確定犯意而交付帳戶： ⒈被告於111年6月11日上午9時30分起，傳訊予丙○○詢問：「國 泰世華。線上約定。網銀 還有呢？」、「最快能哪時後拿 錢」、「我一定不會警示啊」、「控我好啊」、「你看錢能 哪時給我」，並告知因為他忘記帳戶密碼，需跑銀行更改密 碼，但數位帳位可以用（偵41328卷三第153-155頁）；復於 同年月12日上午8時56分至同年月00日下午3時53分期間傳訊 予丙○○詢問：「數位要收購多少」；丙○○回稱：「數位一樣 跑金流抽％要嗎」、「還是你要直接買斷的」。被告稱：「 看你」、「我急用錢」。丙○○嗣稱：「你去國泰綁定交易所 」、「然後國泰開始跑後每天可以分錢」、「開通線上約定 」、「然後額度都要開到最大」；被告稱：「開通線上。網 銀就可以設定了」、「不會讓我爆吧」；丙○○稱：「不會我 有講了」、「跑7～10天而已」、「不要爆」；被告稱：「嗯 」、「那麼我去用一用」、「目前網銀也要對吧」、「這 部分（按：指Maicoin 及幣托等交易所、九州等線上遊戲平
台）妳自己用網銀開」、「我用好了」（同卷第121-125頁 ）；被告並於同年6月13日1時36分、3時47分傳訊予黃詠盈 稱：「我有跟柚子講（按柚子即係丙○○之外號）。我數位帳 戶要賣」、「有實體卡」、「柚子跟你聯絡時。請他明天下 午來找我拿簿子」、「國泰。我價錢有跟他說過了」（偵54 1328卷三第3、6頁）；嗣被告再於同年月14日上午1時20分 傳送本案中信帳戶的帳號予丙○○，並詢問：「你能先匯給我 嗎？」（同上卷第130頁）；於同年月17日4時16分傳訊予丙 ○○告知：「記得帶錢下來收我國泰」；丙○○回稱：「幹我最 好有那麼多錢直接收，我只能每天領」（同上卷第131頁） ；被告於同日4時33分傳訊予黃詠盈告知：「我跟柚子講過 」、「的都有帶吧」（同卷第7頁）後，再於同日晚間7時33 分至7時47分傳送「國泰世華電子存摺.pdf」予黃詠盈及丙○ ○、並告知黃詠盈密碼為「Z000000000」（同卷第8、132頁 ）。嗣被告並於同年月18日上午1時10分傳訊詢問丙○○稱： 「如果要卡」、「我可以在幫你多找」；丙○○回稱：「要安 全的人才可以」、「不然他們跑去補卡在領我就完了」、「 不然通常我一定會要控車主」；被告詢問：「那不控的多少 」、「密碼你要嗎？」、「你錢還沒匯耶」、「666999」（ 同卷第136-137頁）；因丙○○於同年月19日8時許傳訊告知被 告其未將國泰帳戶額度提高至50萬元，需在網銀申請人臉辨 識後提高額度，被告乃依指示辦理後（同卷第139-142頁） ，再傳訊予黃詠盈稱：「問柚子說。他改網銀的部分」、「 通知信」、「已設定好了」（同卷第9頁）；被告復於同年 月21日上午3時31分、同年月22日上午3時28分傳訊予黃詠盈 稱：「問柚子需要開多少小車」（同卷第9頁）；「今天多 少錢要給我」、「問一下柚子」（同卷第12-13頁）。綜上 ，由前述的對話內容可知，被告先於111年6月17日上午4時1 6分至晚間7時33分期間內某時，當面交付本案國泰帳戶資料 予丙○○及黃詠盈、嗣再以LINE陸續提供該帳戶電子存摺pdf 檔、告知金融卡及網銀密碼、配合申請網銀人臉辨識以提高 帳戶每日匯款額度
⒉丙○○因涉另案槍砲案件，經警於111年6月25日查獲等情，已 如前述。而黃詠盈於同年月28日上午1時9分至21分傳訊予被 告稱：「明天」、「你做頭的話要明天才能拿錢」；被告回 稱：「那還是穩穩的就好」，同案被告黃詠盈乃稱：「了解 」、「拿回去給你」（同卷第24頁）；黃詠盈於同日下午7 時15分再次詢問被告：「你有要當頭車嗎？」；被告稱：「 不」、「這樣中信會掛掉」；黃詠盈回覆：「了解」、「我 先看一下今天的卡有誰有跑的」、「有用到誰的」、「你給
那幾張卡」、「有那幾間銀行」；被告稱：「都國泰」，並 向黃詠盈確認交付的2張卡都是國泰的（同卷第33-34頁）； 黃詠盈於同年月29日上午12時58分起傳訊詢問被告：「所以 你有沒有要做頭車」、「你的是1%」、「因為昨天沒有全部 跑完」、「因為風控」、「你的2000」、「 柚子的3000千 」、「重點是風控」、「柚子的帳號被風控」；被告回稱： 「所以」、「錢在柚子卡內」、「？」（同卷第35-38頁） ；被告並於同日中午12時33分回報稱：「目前10萬」、「但 是頭車不能搞到我其他戶頭」、「你覺得我能被控管」、「 你想看看看」、「我被控管。我老大找人你就知道了」；黃 詠盈乃催促被告：「趕快去辦一下線上約定、或是去臨櫃綁 約定」；被告稱：「我不能控」、「要控我不要」（同卷第 41頁）。被告嗣於000年0月00日下午3時起發訊息詢問黃詠 盈稱：「我問你」、「預之」、「能多少」、「中信跟卡」 ；黃詠盈稱：「拿給我」、「你都開好了嗎？」；雙方通話 後，被告即傳訊告知：「我先把嚴重性告訴妳」、「如果沒 有履行口頭約定」、「我自己有辦法脫罪 但妳們可就不一 定。我相信柚子跟妳。你上面我不信任 別到時跟我說不知 道。就可以當沒要緊事」、「密碼」、「666999」、「我急 用錢才就這樣」、「Hi~請轉到我的銀行帳號代碼：中國信 託（822）帳號：0000000000000000」、「先拿32000給我」 、「行不」、「跟你上面講」、「我不會掛失但是也不能給 我用出事」、「不然追查很多問題」、「我自己也在準備要 用中信。你國泰要還我」、「兩間都給你們用」、「錢也沒 收到」；嗣黃詠盈向被告索取網銀帳號密碼欲用以綁網銀約 轉帳戶；被告先詢問：「你不是要卡提」、嗣乃傳訊告知「 密碼。hue529021」（同卷第42-50頁）。嗣被告於111年6月 30日上午4時46分起傳訊詢問黃詠盈：「明天幾點對帳」、 「網銀先還我」；黃詠盈詢問：「你約定有用了？」；被告 回稱：「用了」（同卷第58-60頁）。綜上，由前述對話內 容可知，被告於111年6月29日（即丙○○另案遭收押後）以LI NE訊息詢問如另提供中信帳戶可獲報酬為何後，於同日另行 提供本案中信帳戶帳號、提款卡與密碼予黃詠盈，由其轉交 予所屬詐欺集團使用。
⒊「韓森」於111年6月30日晚間10時12分傳訊催促被告交付帳 戶資料，被告於同日晚間11時32分回覆稱：「資料在小雨那 」，「韓森」乃續傳送被告本案中信帳戶的帳號、綱銀帳號 、存摺密碼向被告確認資料正確性，並稱本來當天就可領得 報酬「23」，但因被告無法提供網銀密碼或提款卡以重設網 銀密碼，故「無法驗車」（即無法驗證該帳戶可否使用）（
偵41328卷三第172-176頁）；被告立即傳訊告知黃詠盈：「 關於我哥突然在問我中信」、「小沖。」、「卡片」（同卷 第62頁），嗣被告並自同年7月1日晚間11時10分起傳訊予黃 詠盈告知：「我停卡」；黃詠盈即稱：「我打给他們」、「 有沒有確定」、「我這樣很難做事」；被告稱：「我哥卡到 手」、「錢直接會先給我15之後三天要臨櫃」、「一次性」 ；黃詠盈乃稱：「星期一開始跑」、「我先拿5000給你」、 「拜託一下」；被告稱：「況且都幾天了。錢都沒有看到。 我相信我對你們來說信任度一定有。時間你們講好幾次，明 天開使跑跑。結果呢？還有我帳戶一定不能出事」；黃詠盈 稱：「看能不能讓車子正常跑」、「我先拿5000給你」、「 行嗎」（同卷第64-65、68-69頁），因被告仍堅持取回帳戶 卡片，黃詠盈乃要被告直接與「莫札特」等人以「飛機」軟 體聯絡，被告先揚稱要掛失卡片，嗣則要求黃詠盈直接將卡 片交予其哥哥，而傳送「韓森」的聯絡資訊予黃詠盈；黃詠 盈直接向上手取得卡片後，與被告相約於同年7月4日上午3 時37分於桃園中壢面交還予被告（同卷第70-83頁）。綜上 ，由前述對話內容可知，被告因遲未收到黃詠盈等人承諾給 付的報酬，乃「一物二租」而另提供本案中信帳戶的網銀帳 戶帳號等資料，欲委由「韓森」出租予他人，嗣並於同年7 月4日向黃詠盈取回本案中信帳戶的提款卡。
⒋被告於000年0月0日下午5時58分傳訊告知「韓森」：「車子 部分。我自己上場吧」，嗣由「韓森」安排被告以「「飛機 」軟體與對方聯絡後，被告自行於同年7月7日上午3時許， 持中信提款卡、國泰網銀資料南下高雄交予「小凱」、「阿 龍」供其等轉交予「股神巴菲特」等人所屬詐騙集團使用（ 偵41328卷三第179-202頁被告與「韓森」對話紀錄）。嗣被 告並配合待在旅館內待該集團提領本案國泰帳戶內之來源不 明的20萬元款項，可由被告111年7月8日傳送予「韓森」的 訊息內容包括：「你跟阿龍講」、「我答應的部分」、「阿 凱交出來。才有合作」、「因為當初他承諾的」、「跟巴菲 特講，我答應他弟弟沒事的部分。全部釐清責任歸屬問題」 、「麻煩他也是要找阿凱出來」、「因為它們裡面其中一個 是內鬼。跟阿凱有在互通」（同上卷第247-249頁）、「巴 菲特這邊的阿弟仔。我洗的差不多」、「目前等阿龍」、「 可是阿龍我在懷疑是一個人」、「跟柚子有關係」、「阿龍 跟龍世。是否為同一人」、「昨天積極要我跟他走。他要控 我在02」、「是為了國泰那筆20」（同上卷第261-262頁） 、「另外這筆20」、「哥。我有急用看你分的部分」、「能 不能少點」、「我被控制然後多一條毒品。我這樣我似乎划
不來」等語清楚得知（同上卷第264-266頁）。然而，與被 告同行南下、不知情的女友鄭心甯誤以為被告遭人妨害自由 ，故於同年7月7日上午5時報警協尋，嗣被告自行於同日晚 間9時與鄭心甯取得聯繫而共同投宿旅館，經警尋獲等情， 有高雄市政府警察局三民第二分局112年2月23日函文所檢附 鄭心甯、被告的筆錄暨相關資料在卷可佐（原審卷一第67-1 11頁），可見被告辯稱因取回本案中信帳戶等資料，致遭對 方報復而將其押走云云，與事實不符，尚難採信。綜上，由 前述對話內容及相關書證，可知被告於同年7月7日持本案中 信帳戶提款卡、國泰帳戶網銀資料南下高雄交予「小凱」、 「阿龍」供其等轉交予「股神巴菲特」等人所屬詐騙集團使 用，並配合待在旅館內待該集團提領本案國泰帳戶內之來源 不明款項20萬元。
⒌綜上所述，被告在與丙○○、黃詠盈協商出租帳戶之際，即知 悉交付帳戶的簿主一般需被監控行動，以防其私下掛失、補 發帳戶資料，被告並稱他不願做「頭車」（即供被詐騙之人 匯入款項的第一線帳戶）、否則中信帳戶會爆（即被警示而 無法使用）等語，可證被告對於自己的帳戶是被詐欺集團用 以收取詐取款項與掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向的工具，而有 助他人遂行詐欺取財與洗錢犯行的情形早有預見，卻因貪圖